Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 на действия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7,

установил:

ФИО6 обратился в Аркадакский районный суд с заявлением на действия старшего судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7.

В обоснование требований ФИО6 указал, что в производстве старшего судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО7 С.В. находится исполнительный документ Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года о наложении ареста на его имущество.

22 июля 2011 года ему предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства. 8 августа 2011 года его супруга ознакомилась с материалами гражданского дела в Ртищевском районном суде, по которому выдан вышеуказанный исполнительный документ. В материалах гражданского дела находится письмо ФИО7 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО1 и копия докладной записки судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО2. на имя ФИО7 без даты. Названные документы явились основополагающими для принятия судом решения о наложении ареста в целях обеспечения иска на принадлежащее ему имущество на праве собственности: земельный участок и здание склада. При его ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ данные документы в исполнительном производстве отсутствовали, несмотря на то, что письмо ФИО7 датировано седьмым июня 2011 года. Отсутствие письма ФИО7 в материалах исполнительного производства лишило его права как стороны по делу на ознакомление с ним, поскольку составлено оно в рамках исполнительного производства. Кроме того, в письме ФИО7 содержатся сведения о направлении ему 20 мая 2011 года повестки, об уклонении его от явки в Аркадакский РОСП и сокрытии имущества, подлежащего аресту, которые не соответствуют действительности. В связи с чем он обратился в суд и просит признать действие старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 в части составления письма от 7 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО1 незаконным; признать не соответствующей действительности информацию, изложенную в письме; признать действие старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 в части предоставления письма докладной записки судебного пристава исполнителя ФИО2 банку незаконным; признать незаконным действие старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 С.В. по не предоставлению ему для ознакомления всех документов по возбужденному исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель ФИО6, надлежаще извещенный, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 411 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что 3 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 на основании исполнительного листа № от 3 мая 2011 года, выданного Аркадакским районным судом, о наложении ареста на одноэтажное нежилое строение - склад минудобрений и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, возбуждено исполнительное производство №. 06 мая 2011 года произведена государственная регистрация ареста недвижимости.

18 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 на основании исполнительного листа № от 16 мая 2011 года, выданного Ртищевским районным судом, о наложении ареста на два автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> джип универсальный, трактор <данные изъяты>, три зернометателя самопередвижных, два прицепа самосвальных, принадлежащих ФИО6, возбуждено исполнительное производство №.

19 мая 2011 года наложен арест (произведена опись) на нежилое строение - склад минудобрений и земельный участок под ним, расположенные на <адрес>, зернометатель самопередвижной ЗС-90, трактор <данные изъяты> и прицеп самосвальный. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Лабеон», с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 19 мая 2011 года заключило договор на оказание услуг по охране арестованного имущества.

24 мая 2011 года по отдельному поручению старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 от 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Балашовского РОСП наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6. Данная автомашина доставлена на <адрес>, и передана на хранение ООО «Лабеон».

9 июня 2011 года Ртищевским районным судом по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 в обеспечение иска наложен арест на земельный участок и склад минудобрений, расположенные на <адрес>, принадлежащие ФИО6.

20 июня 2011 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6.

Как пояснила представитель заявителя ФИО5 8 августа 2011 года ФИО8 в Ртищевском районном суде ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 к ИП ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, в обеспечение которого наложен арест на имущество ФИО6. В материалах данного дела ФИО8 обнаружила сообщение старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО1 и копию докладной записки судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП ФИО2 на имя ФИО7 без даты, о чем сообщила своему супругу ФИО6. При ознакомлении ФИО6 с исполнительным производством названные документы в материалах исполнительного производства отсутствовали. Заявитель полагает, что данные документы явились основанием для наложения Ртищевским районным судом 9 июня 2011 года ареста на принадлежащие ему здание склада и земельного участка. Также заявитель считает, что нарушено его право на ознакомление с документами, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства и их копии ему не направлялись. Кроме того, информация, изложенная в сообщении ФИО7, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и учитывая, что заявителем оспариваются действия старшего судебного пристава ФИО7, законность и обоснованность действий судебного пристава ФИО2 по составлению докладной записки не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что о наличии сообщения старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО1 и докладной записки судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО2 на имя ФИО7 без даты ФИО6 стало известно 08.08.2011 года.

В ходе исследования материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что на листе 96 исполнительного производства имеется заявление начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО9 № от 06.06.2011 года, адресованный начальнику Аркадакского РОСП ФИО7, в котором он просит сообщить о результатах розыска имущества должника ФИО6. Исходя из текста письма старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 от 07 июня 2011 года №, действия по составлению которого обжалуются заявителем, оно является ответом на указанное заявление представителя банка. Вместе с ответом на заявление судебным приставом банку представлена копия докладной записки, составленная судебным приставом ФИО2 Из содержания докладной записки следует, что ФИО2 с целью установления нахождения имущества, подлежащего аресту, неоднократно звонила по указанным номерам телефонов ФИО6, последний на звонки не ответил. Копия ответа ФИО7 на заявление представителя банка и подлинник докладной записки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 ознакомившись в судебном заседании с копией докладной записки, пояснила, что действительно докладная записка такого содержания ею составлялась по распоряжению старшего судебного пристава ФИО7. Сведения, отраженные в докладной, соответствуют действительности. Дату составления докладной не помнит. Докладную записку она передала ФИО7.

Статьей64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. В силу чего у судебного пристава исполнителя ФИО7 имелись основания для составления 07 июня 2011 года письма - ответа на заявление банка. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о признании действия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 в части составления письма от 7 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО9 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Заявитель ФИО6 просит суд признать информацию, изложенную в письме судебного пристава ФИО7 банку, не соответствующей действительности, так как в письме указано, что 20 мая 2011 года ему была направлена повестка о явке в службу судебных приставов для дачи объяснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, однако добровольно он в Аркадакский РОСП не явился, на телефонные звонки не отвечал, вследствие чего было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено в связи с не установлением его места нахождения. Также указано, что судебным приставом ФИО2 неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации, по месту фактического проживания должника и по месту нахождения имущества, по указанным адресам имущество отсутствует. Данные обстоятельства не подтверждены материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются три акта совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2. от 07.06.2011 года, согласно которых ею в присутствии понятых было установлено, что имущество, подлежащее аресту по исполнительному листу от 16 мая 2011 года, выданного Ртищевским районным судом, и в отношении которого объявлен розыск, отсутствует по <адрес> (место регистрации должника ФИО6), по <адрес> (место жительства должника ФИО6), по <адрес> (место нахождения заложенного имущества по договору); в материалах исполнительного производства имеется и постановление судебного пристава исполнителя ФИО7 от 23.05.2011 года о приводе ФИО6, и рапорт судебного пристава исполнителя ФИО4 от 24.05.2011 года о невозможности исполнить постановление о приводе, ввиду неизвестного места нахождения ФИО6. Отсутствие в материалах исполнительного производства копии повестки, направленной ФИО6, и телефонограмм, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных судебным приставом ФИО7, в письме банку.

ФИО6 просит также признать действие старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 в части предоставления письма докладной записки судебного пристава исполнителя ФИО2 банку незаконным. ОАО «Сбербанк России» является стороной по исполнительному производству и наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. Докладная записка, составленная судебным приставом ФИО2 и представленная судебным приставом ФИО7 банку, не содержит информации, распространение которой запрещено. К тому же, номера телефонов, указанные в докладной, как пояснила свидетель ФИО3, не принадлежат ФИО6. Поэтому суд не признает действия судебного пристава исполнителя ФИО7 в этой части незаконными.

Заявитель ФИО6 просит признать незаконным действие старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 по не предоставлению ему для ознакомления всех документов по возбужденному исполнительному производству. Представитель заявителя ФИО5 пояснила, что ФИО6 22 июля 2011 года ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, но в нем отсутствовали ответ судебного пристава исполнителя ФИО7 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № 3998 ФИО1 и докладная записка судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО2 на имя ФИО7 без даты. Отсутствие названных документов в исполнительном производстве не нарушает прав ФИО6, поскольку ими какие-либо исполнительские действия, касающиеся ФИО6, не зафиксированы, а лишь дан ответ на заявление банку, а докладная записка является внутренним документом и адресована руководителю службы. Оснований для направления ФИО6 копии ответа судебного пристава ФИО7 банку на его заявление, и копии докладной записки ФИО2 при направлении таковых банку, у судебного пристава не имелось.

Заявитель ФИО6 считает, что сообщение старшего судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО7 от 07 июня 2011 года № на имя начальника юридического сектора Ртищевского отделения № ФИО1 и докладная записка судебного пристава Аркадакского РОСП ФИО2 на имя ФИО7 без даты явились основополагающими для принятия судом решения 09.06.2011 года о наложении ареста в целях обеспечения иска на принадлежащие ему земельный участок и здание склада. Однако свои доводы ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, доказательств не представил. К тому же на момент составления судебным приставом ФИО7 ответа банку и обращения банка с заявлением в Ртищевский районный суд о наложении ареста на здание склада и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО6, арест на данные объекты недвижимости уже был произведен по определению Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и свободы ФИО6 не нарушены оспариваемыми действиями старшего судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании действий старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Аркадакский районный суд.

Судья: И.Н.Конышева