Решение № 2-454 от 23.05.2016 Ревдинского городского суда (Свердловская область)

Дело 2-454с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП. ФИО4 к ФИО2, ИП. ФИО5 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП. ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ИП.ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании доли дохода от использования совместной собственности отказано в полном объеме, по встречному иску с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана половина понесенных ФИО2 расходов по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> отменить. Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> прекратить.

Отказ ФИО6 от части исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет доли дохода от использования совместной собственности в рамках вышеуказанного дела был основан на уступке права требований указанной суммы ИП.ФИО4 как неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества, принадлежащего ФИО6 на праве равно долевой собственности ИП.ФИО5 без каких-либо законных прав, необходимых для его использования с ДД.ММ.ГГГГ, а также прав обеспечивающих исполнение обязательства должника (договор цессии №ц от ДД.ММ.ГГГГ).

Должником по уступаемому праву требования на момент подписания договора цессии указана ИП.ФИО5 Согласно п.1.2. договора цессии, требование перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как установлено решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе всей 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу<адрес>, в спорный период единолично пользовался ФИО2 При этом в решении указано, что данного факта ФИО2 не оспаривал. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в общей долевойсобственности имущество ФИО2 единолично использовалось, без достижения с ФИО7 договоренности на такое использование. Полученные ФИО2 доходы от использования общедолевого имущества в размере 1/2доли были взысканы в пользу ФИО6 в качестве убытков при установленных судом апелляционной инстанции совокупности оснований: факта причинения ФИО6 ФИО2 вреда в результате незаконного распоряжения общедолевым имуществом в целях получения прибыли и наличия, возникших у ФИО6 в связи этим, убытков. При этом, судебной коллегией был разрешен вопрос о взыскании сФИО2 в пользу ФИО6 1/2 доли от полученной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц за пользование спорным помещением, то есть за 24 месяця непрерывного пользования. При этом, сумма <данные изъяты> не была взыскана судом с ФИО2 исключительно в связи с отказом ФИО6 от иска в данной части в связи с уступленным правом требования и прекращением производства в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу процессуальное отношение безусловно следует материальному основанию. Следовательно, в силу ст.ст.44 ГПК РФ ИП ФИО4 является и процессуальным правопреемником ФИО6 в рамках уступленных материальных требований.

Поскольку решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства единоличного использования ФИО2 всего находящегося в общей долевой собственности имущества в целях получения прибыли, в том числе четырехкомнатной квартирой по адресу <адрес> без достижения с ФИО7 договоренности на такое использование, размера полученного ФИО2 дохода от использования имущества, в том числе сдачи под офис ИП ФИО5 части четырехкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>, а также выводы о правах и обязанностях сторон, в том числе неправомерность единоличного использованияФИО2 всем общедолевым имуществом и необходимость распределения имущественных благ, приобретенных в результате такого пользования между участниками общей долевой собственности, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при сдаче ФИО2 части четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес> в аренду ИП. ФИО5 согласие собственника ФИО6 получено не было, несоответствие договоров аренды ФИО2 с ИП ФИО5 требованиям ст.209, п. 1 ст. 246 и ст.ст. 606 - 608 ГК РФ влечет их недействительность (ничтожность) в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) было дано следующее разъяснение. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии у сторон недействительной сделки претензии друг к другу по ее исполнению, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства по правилам двусторонней реституции сторон аренды можно признать прекращенными зачетом.

Вместе с тем ФИО2 не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на единоличное распоряжение общедолевым имуществом.

Следовательно, второй собственник ФИО6 вправе взыскать с ФИО2 неосновательно полученное последним по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец желает в судебном порядке признать недействительными договоры аренды помещения с отдельным входом для использования под офис (части 4-х комнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ИП.ФИО5 ФИО с период с ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязательства по правилам двусторонней реституции сторон аренды признать прекращенными зачетом в связи с равным размером взаимных обязательств сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП.Р.Е.КБ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом ИП.ФИО4 исковые требования были уточнены: просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ИП.ФИО4 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий период пользования ФИО5 составил 18,5 месяцев: ИП. ФИО5 пользовалась помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением установлено, что за период пользования арендуемым помещением ИП.ФИО5 по представленным договорам аренды было уплачено ФИО2 <данные изъяты>. Указанное решение имеет преюдициальную силу.

Ответчик ИП.ФИО5 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна. Ранее в представленном отзыве просит в иске отказать (л.д.45).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании дохода от использования совместной собственности (л.д.12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО6, к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании указанной денежной суммы и процентов удовлетворить. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Как следует из апелляционного определения истец отказался от требований о взыскании с ФИО2 доходов от сдачи в аренду части помещений в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемых ИП.ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, в обоснование указал, что после вынесения решения суда произошла уступка права требования данных сумм (л.д.13-15).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ИП.ФИО4 был заключен договор № уступки требования (цессии). Согласно п.1.1. договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по взысканию неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возникшее вследствие использования имущества, принадлежащего Цеденту на праве равной долевой собственности ИП. ФИО5 без каких-либо законных прав для его использования с ДД.ММ.ГГГГ, а также прав обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ИП.ФИО4 к ИП. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ИП.ФИО5 и ФИО2 сложились арендные отношения, основанные на следующих договорах аренды. Между ответчиком на стороне арендатора и ФИО2 на стороне арендодателя заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование помещение с отдельным входом для использования под офис помещение из 2 комнат площадью 45 кв.м. Указанный объект аренды является частью квартиры общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленным актам приема-передачи помещения к договорам аренды ответчик пользовался имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, с ДД.ММ.ГГГГ. Общий период пользования составил, таким образом 18,5 месяцев.

Размер арендной платы согласно п.4.1 договоров составил <данные изъяты> в месяц.

За период пользования арендуемым помещением ИП.ФИО5 по представленным договорам аренды было уплачено ФИО2 <данные изъяты>. То есть арендная плата внесена в полном объеме.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № №

Квитанции подписаны ФИО8, которая как следует из пояснений представителя ответчика, самой ФИО8 являлась уполномоченным лицом ФИО2 на получение денежных средств.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области ИП. ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ИП. ФИО5, в связи с тем, что ответчик уплачивал арендную плату по договорам аренды в полном объеме ФИО2 в период пользования спорным имуществом, предприниматель ФИО5 не может считаться лицом, неосновательно обогатившемся за счет истца.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенное решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. В связи с чем с ФИО2 в пользу ИП. ФИО4 подлежит взысканию 1/2 доля от суммы арендной платы, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> участником общей долевой собственности ФИО6 не подписывался, и обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными договоров аренды помещения с отдельным входом для использования под офис (части 4-х комнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ИП.ФИО5 ФИО с период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП. ФИО5 обязательства по договорам аренды перед ФИО2 исполнены в полном объеме, то обязательства по правилам двусторонней реституции сторон аренды суд признает прекращенными зачетом в связи с равным размером взаимных обязательств сторон.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер процентов за пользование чужими средствами составит:

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ИП.ФИО4 к ФИО2, ИП.ФИО5 ФИО, удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ИП.ФИО5 ФИО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП.ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _________________2016 года

Судья: А.А.Сидорова

^по