Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/11 по иску Тульского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Тулаэнергоремонт» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ОАО «Тулаэнергоремонт» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, указав в обоснование заявленных требований, что Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при создании аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация», при проведении ремонтных работ, повлекшей розлив технического масла на грунт и в водохранилище.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00 часов, при проведении ремонтных работ на трансформаторе №, расположенном на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация» (далее - ПП «Щекинская ГРЭС» филиал ОАО «Квадра» «ТРГ»), персоналом специализированной подрядной организации Открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» (далее - ОАО «ТЭР») выполнялись работы на оборудовании для дегазации трансформаторного масла, допущена утечка масла объемом около литров.

Так, при выполнении ОАО «ТЭР» работ по дегазации масла методом принудительной циркуляции через дегазационную установку с применением насоса произошла разгерметизация циркуляционного контура с выбросом масла за пределы маслоприемного устройства трансформатора № и проникновением масла в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части.

Причинами разгерметизации циркуляционного контура и попадания трансформаторного масла в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части явились некачественная сборка соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки, произведенная сотрудниками ОАО «ТЭР», а также отсутствие контроля за работой установки на момент разгерметизации.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором на выполнение комплексного ремонтно-технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между филиалом » («Заказчик») и ОАО «Тулэнергоремонт» («Подрядчик»), ОАО Тулэнергоремонт» производит комплексное ремонтно-техническое обслуживание в сроки и в порядке, установленном Договором.

В силу п. 4.2.2 данного дополнительного соглашения организация и проведение ремонта оборудования производится в соответствии с положениями и требованиями нормативно-технической, технологической и организационно-распорядительной документации, в соответствии с требованиями нормативных документов, предписаний контролирующих органов и вышестоящих организаций, нормативных документов по промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и др., требований эксплуатационных и противоаварийных циркуляров, информационных сообщений и писем заводов-изготовителей оборудования.

В соответствии с п. 8.2 указанного дополнительного соглашения подрядчик гарантирует, что качество оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для исполнения Договора, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 9.3 дополнительного соглашения ущерб, причиненный подрядчиком третьему лицу в процессе выполнения работ по настоящему договору, возмещается Подрядчиком за свой счет.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по заданию Тульской природоохранной прокуратуры Тульским филиалом ФГУ «» совместно с лабораторией ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» «ТРГ» отобраны пробы сточных вод из циркуляционного канала при впадении в , воды из - 50 м выше циркуляционного канала, из ниже циркуляционного канала (береговая № место забора природной воды) и почвы в месте розлива масла - железнодорожные пути для перекатки трансформатора №, фоновая проба. При осмотре выявлены масляные пленки в воде у береговой № в месте забора природной воды, в сточной воде в циркуляционном канале. Продолжительность выброса до сообщения в Росприроднадзор об окончании сброса. Розлив масла был единовременный.

По данным результатов анализов содержание растворенных в воде нефтепродуктов в сточных водах на выходе из циркуляционного канала составляет - мг/дм3 (при норме 0,0-5, мг/дм3), превышение ПДК р.х.з.-в 2раза, в воде - 50м выше циркуляционного канала - мг/дм3, в воде - ниже циркуляционного канала (береговая № место забора природной воды) циркуляционного канала- мг/дм3.

Размер вреда, причиненного водному объекту (реке Упа), в результате аварийного сброса трансформаторного масла (нефтепродуктов), допущенного из-за некачественной сборки соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки трансформатора №, произведенной персоналом ОАО «ТЭР», с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части, в водохранилище и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет .

На основании изложенного, Тульский природоохранный прокурор просил взыскать с ОАО «Тулэнергоремонт» в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Упа), в пользу государства (Российской Федерации) денежную сумму в размере .

В ходе судебного разбирательства Тульский природоохранный прокурор дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Тулэнергоремонт» в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Упа), в пользу государства (Российской Федерации) денежную сумму в размере ., с перечислением указанной суммы на расчетный счет: ).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Квадра – Генерирующапя компания», Крыгин П.Е., Симонов М.Е., ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании Тульский природоохранный прокурор Дробышева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тулэнергоремонт» по доверенности Бабухин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что циркуляционные каналы являются составной частью лица, использующего водный объект, т.е. водопользователя ПП «Щекинская ГРЭС».

Поскольку владение и использование в хозяйственной деятельности циркуляционных каналов осуществляется ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра - Тульская региональная генерация», именно оно должно нести ответственность за обезвреживание стоков, сбрасываемых в водный объект, в данном случае его вина состоит в непринятии должных мер по обеспечению надлежащего качества вод, сбрасываемых через циркуляционные каналы.

Представитель ответчика считает, что факт причинения вреда именно ОАО «Тулэнергоремонт» не доказан. В соответствии с лицензией, нормативами предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляло сброс сточных вод в реку Упа через циркуляционные каналы, предназначенные для охлаждения оборудования станции ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра - ТРГ».

Полагал, что в ходе расследования обстоятельств загрязнения водного объекта, достоверно не установлено, что масло, попавшее в водный объект, именно то масло, утечка которого произошла с дегазационной установки.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 87 (далее - Методика).

Применяя указанную Методику, управление исчислило размер причиненного вреда водному объекту в период с часов ДД.ММ.ГГГГ по часов ДД.ММ.ГГГГ, хотя выброс произошел одномоментно в часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ). Пунктом 22.2 Методики установлено, что продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Однако же при исчислении вреда, нанесенного водному объекту, Управление применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл) равным 3,3, когда необходимо было применить коэффициент, равный 1,1, так как обнаружение и ликвидация последствий выброса произошло практически одновременно.

Сразу после аварии, в результате которой из системы дегазации вылилось на землю литров трансформаторного масла, работниками ОАО «Тулэнергоремонт», из лужи разлившегося масла, ведрами в бочку было отчерпано литров масла. Однако же Управлением Росприроднадзора данный факт, нашедший свое отражение в материалах дела, учтен не был.

Размер вреда, причиненного водному объекту маслом, попавшим на водную поверхность , предположительно, по вине ОАО «Тулэнергоремонт» должен составлять .

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным Тульским природоохранным прокурором, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Дербасова Ю.С. исковые требования Тульского природоохранного прокурора не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 при проведении ремонтных работ на трансформаторе производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» № персоналом специализированной подрядной организации ОАО «Тулэнергоремонт», на оборудовании для дегазации произошла утечка трансформаторного масла в объеме литров с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части и далее в водохранилище на .

В соответствии с требованиями «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 №3 и Приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 №163 (далее по тексту - Правила), работником «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация» - ФИО1, заместителем начальника электрического цеха по ремонту оборудования, был выдан наряд-допуск № для производства работ по дегазации трансформаторного масла трансформатора №.

Согласно пункту 2.1.3 Правил, выдающий наряд, отдающий распоряжение определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственного руководителя работ (производителя работ, наблюдающего).

В соответствии с указанным пунктом Правил в разделе «Отдельные указания» наряда-допуска № ФИО1 (далее ответственное лицо) было указано о недопущении разлива масла на рабочем месте; при проведении целевого инструктажа руководителю работ Крыгину П.Е. ответственным лицом было доведено до сведения о нахождении под местом производства работ циркуляционных каналов.

Согласно пункту 2.1.5. Правил ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мер безопасности и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ, ответственным руководителем работ согласно наряду-допуску № являлся работник ОАО «Тулэнергоремонт» Крыгин П.Е.

Пунктом 2.1.7. Правил предусмотрено, что производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств, за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады. Согласно наряду-допуску № производителем работ являлся работник ОАО «Тулэнергоремонт» ФИО9

Актом № расследования технологического нарушения установлено, что причиной разлива масла явилась некачественная сборка соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки, произведенной персоналом ОАО «ТЭР», и отсутствие с его стороны контроля за работой установки на момент разгерметизации. Собственником дегазационной установки является ОАО «Тулэнергоремонт».

Таким образом, работником «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» -«Тульская региональная генерация» - ФИО1, выполнены в полном объеме требуемые организационно-подготовительные мероприятия для безопасного производства работ, в том числе в части экологической безопасности, в связи с чем, вина ОАО «Квадра» в причинении вреда водному объекту река Упа отсутствует.

Представитель ОАО «Квадра – Генерирующая компания» полагал, что ответственность за причиненный водному объекту вред должно нести ОАО «Тулэнергоремонт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыгин П.Е. поддержал позицию ОАО «Тулэнергоремонт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования Тульского природоохранного прокурора не признала, пояснила, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Тулэнергоремонт» заключен договор страхования гражданской ответственности, на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем страховом случае страховую компанию не извещали, с заявлением о страховой выплате не обращались, произошедшее не было признано страховым случаем. Просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, соблюдение прав на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, при проведении ремонтных работ на трансформаторе №, расположенном на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация» (далее - ПП «Щекинская ГРЭС» филиал ОАО «Квадра» «ТРГ»), персоналом специализированной подрядной организации Открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» в соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение комплексного и технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборудовании для дегазации допущена утечка трансформаторного масла в объеме литров с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части.

Причиной попадания трансформаторного масла в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части явилась некачественная сборка соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки, произведенная сотрудниками ОАО «ТЭР», а также отсутствие контроля за работой установки на момент разгерметизации. Масло из трубопровода попало в почву, поскольку место состыковки маслопровода находилось за пределами маслосборного устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при создании аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация» при проведении ремонтных работ, повлекшей розлив технического масла на грунт и в водохранилище.

Согласно заключению Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тульской области (л.д. 66-70) в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов при проведении ремонтных работ на трансформаторе №, расположенном на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация» (далее - ПП «Щекинская ГРЭС» филиал ОАО «Квадра» «ТРГ»), персоналом специализированной подрядной организации Открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» (далее - ОАО «ТЭР») в соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение комплексного и технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборудовании для дегазации произошла утечка трансформаторного масла в объеме литров с пос. ледующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части.

В соответствии с договором на выполнение комплексного ремонтно-технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-142) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-42), заключенных между филиалом » («Заказчик») и ОАО «Тулэнергоремонт» («Подрядчик»), ОАО Тулэнергоремонт» производит комплексное ремонтно-техническое обслуживание оборудование общества в сроки и в порядке, установленном Договором.

В соответствии с письмом ОАО «Тулэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес технического директора ПП «Щекинская ГРЭС» ФИО11, ОАО «Тулэнергоремонт» просит провести допуск для производства работ в электроустановках лиц из числа командированного персонала.

В соответствии с нарядом-допуском № ПП «Щекинская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по дегазации трансформаторного маслаТ№ на трансформаторе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя работ был допущен Крыгин П.Е., исполнитель работ – ФИО9, члены бригады – ФИО12, ФИО13

Согласно объяснениям третьих лиц Симонова М.Е., Крыгина П.Е. – работников ОАО «ТЭР», ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПП «Щекинская ГРЭС» филиал ОАО «Квадра» «ТРГ» ими производились работы по техническому обслуживанию трансформатора №, расположенного на территории производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация», а именно дегазация масла трансформатора. Масло из трансформатора пропускалось через дегазационную установку. Поскольку дегазационную установку поставить ближе к трансформатору не удалось, а длина шлангов не превышает 10 метров, для подключения установки применялось два шланга, которые были состыкованы хомутами. Примерно в 15-00 часов на работающем оборудовании была обнаружена утечка трансформаторного масла из места стыка маслопровода. Установка была остановлена, подача масла прекращена. Трубопровод был вновь собран, место стыка затянуто посильнее. Причиной аварии послужило то обстоятельство, что хомуты, соединяющие маслопроводы не были затянуты достаточно плотно. Масло из трубопровода попало в почву, поскольку место состыковки маслопровода находилось за пределами маслосборного устройства. Примерно в 17-00 часов к месту работы установки подошел заместитель технического директора производственного подразделения «Щекинская ГРЭС» ФИО14 и сообщил об обнаружении масла в циркуляционном канале.

Аналогичные по своему содержанию дал показания и свидетель ФИО9, который пояснил, что он работает слесарем ОАО «ТЭР». ДД.ММ.ГГГГ при производстве им работ на «Щекинская ГРЭС» при дегазации масла трансформатора № на дегазационной установке в 15-00 часов он услышал хлопок. Подойдя к дегазационной установке, он увидел, что под давление масла из-за плохо затянутых хомутов, соединяющих маслопроводы, произошло рассоединение шлангов, что повлекло утечку трансформаторного масла на почву. Установка была остановлена, подача масла прекращена. Трубопровод был вновь собран, место стыка затянуто посильнее.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, он работает «Щекинская ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ОАО «ТЭР». Проводились работы по дегазации масла трансформатора Т-662 на дегазационной установке. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня были выявлены следы масла в циркуляционных каналах, в связи с чем, он поручил своему заместителю разобраться в данном вопросе. В ходе осмотра рабочих мест было выявлено, что утечка трансформаторного масла произошла из шланга, соединяющего трансформатор Т-662 с дегазационной установкой, принадлежащей ОАО «ТЭР», в ходе выполнения ее сотрудниками работ по дегазации масла. Трансформаторное масло просочилось через почву и попало в циркуляционный канал, а затем в водохранилище. Иных утечек масла из маслонаполненного оборудования зафиксировано не было. Масло из трубопровода попало в почву, поскольку место состыковки маслопровода находилось за пределами маслосборного устройства, находившегося под трансформатором.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 он работает «Щекинская ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и сказал, что в циркуляционном канале обнаружены следу масла, необходимо было разобраться каким образом масло попало в циркуляционный канал. Он позвонил ФИО16 и дал ему задание осмотреть маслонаполненное оборудование. Он сам начал осматривать циркуляционный канал, где имелась масляная пленка на поверхности воды. Он шел по закрытым циркуляционным каналам, смотрел в люки, смотрел, где есть разводы масла на воде, а где нет. В итоге по следам масла он дошел до блочного трансформатора, где происходила обработка масла на дегазационной установке сотрудниками ОАО «ТЭР». Он спросил об имеющейся утечки масла у сотрудников ОАО «ТЭР». Главный инженер ОАО «ТЭР» ФИО4 пояснил, что утечка масла произошла в 15-00 часов, и ее причиной послужил разрыв шланга в месте соединения маслопровода, соединяющего трансформатор и дегазационную установку. Масло из трансформатора вылилось в грунт. Он осмотрел место утечки масла и увидел, что трава под местом соединения маслопровода запачкана маслом. Масло на тот момент уже ушло в грунт. Масло из трубопровода попало в почву, поскольку место состыковки маслопровода находилось за пределами маслосборного устройства, находившегося под трансформатором. После чего он сообщил о случившемся директору, и ими были начаты работы по очистки водных стоков от масла. Иных утечек масла установлено не было.

Как следует из объяснительной записки начальника КТЦ ПП«Щекинская ГРЭС» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 часов, проходя мимо циркуляционного канала неблочной части, он увидел на воде масляную пленку, о чем доложил ПП«Щекинская ГРЭС». В 16-30 часов он получил указание от заместителя технического директора ФИО14 проверить уровни в маслонаполненном оборудовании КТЦ и подвалы турбинного отделения на предмет утечки масла. Уровни масла соответствующего оборудования были проверены, утечки масла не обнаружено, о чем доложено ФИО14.

Объяснения третьих лиц - Симонова М.Е., Крыгина П.Е., показания свидетелей ФИО9, ФИО1 подтверждаются соответствующими объяснительными, предоставленными непосредственно после произошедшей аварии.

Согласно приказу ОАО «ТЭР»№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторе № ПП «Щекинская ГРЭС» ОАО «ТЭР» проводились работы по дегазации трансформаторного масла. Мастером участка Крыгиным П.Е. в нарушение требований «Должностной инструкции мастера участка РЭО», контроль за работой персонала по сборке маслопроводов и работой установки осуществлен не был, заместитель технического директора по ремонту электротехнического оборудования ОАО «ТЭР» Симонов М.Е. в нарушение требований «Должностной инструкции заместителя технического директора по ремонту электротехнического оборудования» контроль за работой подчиненного персонала не осуществлял, в результате чего, во время работы установки произошла разгерметизация напорного контура дегазационной установки, что привело к утечке масла объемом около литров и попаданию его части в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части станции.

В соответствии со справкой ПП «Щекинская ГРЭС», количество утечки масла из расширителя трансформатора № составило литров, что подтверждается приложением № к указанной справке с подробным расчетом. Исходя из плотности трансформаторного масла, литров масла соответствует кг. С учетом собранного количества трансформаторного масла в объеме кг, что подтверждается соответствующим расчетом, объем несобранного масла составил кг.

Аналогичные сведения изложены ПП «Щекинская ГРЭС» в информационном сообщении, предоставленном техническим директором ПП «Щекинская ГРЭС» ФИО11

Суд, оценив исследованные доказательства по делу, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по вине сотрудников ОАО «Тулэнергоремонт» в ходе выполнения им работ по дегазации масла допущена утечка трансформаторного масла в объеме литров с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части, а затем и в водный объект (река Упа).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность ответчика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование имеющихся возражений, представителем ОАО «Тулэнергоремонт» по доверенности Бабухиным А.Н. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что источником обнаруженного в циркуляционных каналах масла могла служить утечка масла из иного маслонаполненного оборудования ПП «Щекинская ГРЭС».

Кроме того, указанные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14, которые пояснили суду, что после обнаружения масляной пленки в циркуляционном канале ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПП «Щекинская ГРЭС» были проверены уровни масла в маслонаполненном оборудовании, и иных утечек масла установлено не было.

Указанный довод опровергается и тем фактом, что утечка масла из дегазационной установки ОАО «Тулэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ была допущена в месте, находящемся в непосредственной близости с закрытым сбросным циркуляционным водоводом, о чем сотрудники ОАО «Тулэнергоремонт» были извещены при их допуске к указанным работам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию Тульской природоохранной прокуратуры совместно с лабораторией ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» «ТРГ» отобраны пробы сточных вод из циркуляционного канала при впадении в , воды из - 50 м выше циркуляционного канала, из ниже циркуляционного канала (береговая № место забора природной воды) и почвы в месте розлива масла - железнодорожные пути для перекатки трансформатора №, фоновая проба. При осмотре выявлены масляные пленки в воде у береговой № в месте забора природной воды, в сточной воде в циркуляционном канале. Продолжительность выброса до сообщения в Росприроднадзор об окончании сброса. Розлив масла был единовременный.

По данным результатов анализов содержание растворенных в воде нефтепродуктов в сточных водах на выходе из циркуляционного канала составляет - мг/дм3 (при норме 0,05, мг/дм3), превышение ПДК р.х.з.-в 2раза, в воде - 50м выше циркуляционного канала - мг/дм3, в воде - ниже циркуляционного канала (береговая № место забора природной воды) циркуляционного канала- мг/дм3.

В результате допущенного сброса трансформаторного масла (нефтепродуктов) в водный объект ОАО «Тулэнергоремонт» нарушен п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, согласно которого при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, наряду с прочими видами ответственности, имущественная ответственность.

Размер вреда, причиненного водному объекту (реке Упа) в результате аварийного сброса трансформаторного масла (нефтепродуктов), допущенного из-за некачественной сборки соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки трансформатора №, произведенной персоналом ОАО «ТЭР», с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части, в водохранилище и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 ( пункт 13) и составляет .

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

В расчете размера причиненного вреда применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ в водный объект при неприятии мер по его ликвидации.

Поскольку разлив трансформаторного масла произошел ДД.ММ.ГГГГ, а работы по его сбору, как усматривается из справки о произошедшем разливе масла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), были завершены ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению коэффициент 3,3.

Довод представителя ответчика о том, что литров масла было собрано работниками ОАО «Тулэнергоремонт», поэтому количество несобранного масла составляет кг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений Крыгина П.Е., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, после установления произошедшей утечки трансформаторного масла им, другими сотрудниками ОАО «Тулэнергоремонт», находившимися на месте аварии, собиралось разлитое масло лопатами, иным подручным инструментом в объеме литров, а затем было слито в маслосборное устройство, находящееся под трансформатором.

Однако, как следует из объяснений Крыгина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения утечки масла, они лишь попытались собрать остатки масла, не впитавшиеся в землю. Факт сбора масла в таком объеме, его утилизация не нашли свое отражение.

Свидетель ФИО9 показал в судебном в судебном заседании, что на месте аварии ими собиралось разлитое масло с земли, а также оставшееся масло из шлангов, в объеме около 1/3 полубочки ( 100 литров), которое затем было слито в маслосборное устройство, находящееся под трансформатором.

Факт сбора масла в таком объеме, его утилизация не нашли свое отражение и в объяснительных ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт сбора масла сотрудниками ОАО «Тулэнергоремонт» после аварии, его утилизация не фиксировался в установленном порядке с участием сторон, не был отражен и в ходе проведенной проверки.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд находит объяснения Крыгина П.Е., показания ФИО9 в данной части не отвечающими принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут приняты в качестве доказательств по делу при разрешении спорных правоотношений.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта в результате аварии, размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Однако, сведений о проведенных ОАО «Тулэнергоремонт» мероприятиях по ликвидации загрязнения водного объекта, о фактических затратах общества суду не предоставлено.

В соответствии с договором на выполнение комплексного ремонтно-технического обслуживания основного и вспомогательного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-142) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-42), заключенных между филиалом » («Заказчик») и ОАО «Тулэнергоремонт» («Подрядчик»), ОАО Тулэнергоремонт» производит комплексное ремонтно-техническое обслуживание в сроки и в порядке, установленном Договором.

В силу п. 4.2.2 дополнительного соглашения организация и проведение ремонта оборудования производится в соответствии с положениями и требованиями нормативно-технической, технологической и организационно-распорядительной документации, в соответствии с требованиями нормативных документов, предписаний контролирующих органов и вышестоящих организаций, нормативных документов по промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и др., требований эксплуатационных и противоаварийных циркуляров, информационных сообщений и писем заводов-изготовителей оборудования.

Согласно п. 9.3 дополнительного соглашения ущерб, причиненный подрядчиком третьему лицу в процессе выполнения работ по настоящему договору, возмещается подрядчиком за свой счет.

С учетом изложенного, поскольку в результате некачественного проведения ремонтных работ ОАО «ТЭР» на территории ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» «ТРГ» произошел сброс не обезвреженных сточных вод в водный объект - с превышением предельно допустимых концентраций, что повлекло загрязнение водного объекта, причиненный вред водному объекту подлежит возмещению именно причинителем вреда – ОАО «Тулаэнергоремонт».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО «Тулаэнергоремонт» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПП «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра - Тульская региональная генерация», поскольку оно осуществляет владение и пользование в хозяйственной деятельности циркуляционных каналов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 №3 и Приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 №163 (далее по тексту - Правила), работником «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» - «Тульская региональная генерация» - ФИО1 - заместителем был выдан наряд-допуск № для производства работ по дегазации трансформаторного масла трансформатора № (л.д. 65).

Согласно наряду-допуску № производителем работ являлся работник ОАО «Тулэнергоремонт» ФИО9

Актом № расследования технологического нарушения (л.д. 37-38) установлено, что причиной разлива масла явилась некачественная сборка соединения гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки, произведенной персоналом ОАО «ТЭР», и отсутствие с его стороны контроля за работой установки на момент разгерметизации. Собственником дегазационной установки является ОАО «Тулэнергоремонт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работником «Щекинская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» -«Тульская региональная генерация» - ФИО1, выполнены в полном объеме требуемые организационно-подготовительные мероприятия для безопасного производства работ, в том числе в части экологической безопасности, в связи с чем, вина ОАО «Квадра» в причинении вреда водному объекту река Упа отсутствует.

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, поскольку загрязнение вводного объекта произошло вследствие некачественного проведения ремонтных работ сотрудниками ОАО «Тулэнергоремонт», в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению в полном объеме ОАО «Тулэнергоремонт».

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из содержания искового заявления Тульского природоохранного прокурора, им заявлены требования в целях возмещения причиненного вреда окружающей природной среде, то есть в защиту интересов Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, предусмотренной ч. 2 данной статьи (пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находящиеся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица).

Таким образом, с учетом причинения вреда водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации, вред подлежит возмещению Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования Тульского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Тулаэнергоремонт» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Тулаэнергоремонт» в доход государства государственную пошлину в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Тулаэнергоремонт» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тулаэнергоремонт» в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Упа) в пользу государства (Российской Федерации) денежную сумму в размере с перечислением на счет: ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тулаэнергоремонт» в доход государства государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий