Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами основой договор купли продажи квартиры, определить стоимость квартиры в размере 2 977 900 руб., с учетом скидки 3% от стоимости квартиры по основному договору в размере 3 070 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 16 578 руб.

В обосновании требований указано на то, что 30 апреля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, предметом которого является обязательство заключения в будущем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 2.3 предварительного договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 070 000 руб. и учитывается возможность скидок по основному договору купли-продажи по программе лояльности АО «ЮУ КЖСИ». На официальном сайте АО «ЮУ КЖСИ» https://www.ipoteka-74.ru в разделе «Акции» указана информация о предоставлении скидки 3%. Учитывая вышеуказанное, истцы полагали, что предложение о скидки является публичной офертой и ответчик обязан был заключить основной договор со скидной от стоимости квартиры в размере 3%, однако отказался это, уклонившись от заключения основного договора с учетом скидки.

Истцы ФИО1, ФИО2 ю в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что информация о скидке на сайте ответчика является рекламой, а не публичной офертой.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № (л.д. 20), предметом которого является обязательство заключения в будущем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 2.3 предварительного договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 070 000 руб. и учитывается возможность скидок по основному договору купли-продажи по программе лояльности АО «ЮУ КЖСИ».

Как указывают истцы, на официальном сайте АО «ЮУ КЖСИ» https://www.ipoteka-74.ru в разделе «Акции» была указана информация о предоставлении скидки 3% от стоимости квартиры, согласованной сторонами в предварительном договоре, что является публичной офертой, в обосновании чего предоставили копию скриншота сайта ответчика (л.д. 23).

Вместе с тем, указанный скриншот не заверен надлежащим образом, а отсутствие на нем информации о том, что предложение о скидке не является публичной офертой оспаривалось ответчиком, в подтверждение чего представлен иной скриншот (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд полагает, что истцами не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик разместил на своем официальном сайте информацию, которая является офертой для истцом в части представлении 3 % скидки от стоимости квартиры.

Во первых, информация на сайте не содержит всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, заключаемого с истцами, ввиду чего не может признаваться офертой в соответствии с. П. 2 ст. 437 ГК РФ.

Во вторых, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В отсутствии нотариального заверения подлинности копии скриншота представленного истцами с сайта ответчика, ответчиком представлена иная копия с данного сайта, где имеется указание о том, что предложение о скидки не является публичной офертой. Кроме того, в судебном заседании обозревался указанный сайт, на котором предложение о скидке также имело ссылку о том, что данное предложение не является публичной офертой.

При таких обстоятельствах, суд не может принять предоставленную истцами копию сриншота в качестве доказательства (достоверного документа) подтверждающего, что предложение о скидке является офертой. Указанное предложения является рекламой и не обязывает ответчика заключать с истцами основной договор купли-продажи квартиры с указанной скидкой.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется. Нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком, вытекающих из договорных отношений сторон, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, Сурковой АВ. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.