Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Хориноеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ ДПО Автошкола РО (ДОСААФ) России по РБ к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

НОУ ДПО Автошкола РО (ДОСААФ) России по РБ (далее – Автошкола) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки от **... недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фактически работы по условиям данного договора не проводились, поскольку в предусмотренный договором срок работы не могли быть выполнено, сведения о прокладке кабеля отсутствуют в ОАО «Улан-УдэЭнерго», ОАО «Бурятэнергосбыт», договор заключен формально, с целью наживы за счет истца, т.к. бывший начальник Ф.В.А., заключивший договор с ответчиком, является родственником последнему. Требования об оплате проделанной работы были предъявлены ответчиком только после назначения начальником А.А.В., что свидетельствует также о совершении сделки с заинтересованностью, сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем является недействительной. Кроме того, согласно ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» имеет место конфликт интересов, поскольку Ф.В.А. будучи руководителем истца, находясь с ответчиком в родственных отношениях заключил с ним договор с целью извлечения прибыли. При этом сделка не была одобрена органом управления – Президиумом Совета РО ДОСААФ России по РБ. Кроме того, согласно п.5.8 Устава Ф.В.А. не был вправе совершать сделки самостоятельно, в случае, если он состоит с гражданами в трудовых отношениях, обязан уведомить о намерении заключить сделку учредителя и получить письменное согласие. По результатам аудиторской проверки каких-либо данных об оспариваемом договоре возмездного оказания услуг найдено не было, отсутствуют сведения о закупке кабеля, привлечении техники и специального оборудования. При этом согласно карточке счета ... работника организации ФИО1 за период ** годы выплачивалась заработная плата, а также оплата по договору оказания услуг. Кроме того, в ходе визуального исследования акта о приеме работ установлено несоответствие проставленного оттиска печати организации и текста, заключающийся в том, что текст напечатан поверх оттиска печати, что свидетельствует о фальсификации доказательств. На основании изложенного просил признать сделку недействительной как совершенную с пороками содержания (мнимая сделка) и формы (несоблюдение формы договора подряда, отсутствие технического задания, локального сметного расчета).

В судебном заседании представитель Автошколы по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что по трудовому договору он в Автошколе не работал, однако по договору оказания услуг выполнял обязанности сторожа автостоянки. По условиям договора он должен был вырыть траншею вдоль забора от спортзала до трансформаторной будки, положить туда кабель длиною ... м., ранее проходящий по забору, и закопать, при этом отключение и подключение кабеля к электроэнергии он не осуществлял, об этом договоренности не было. Работы он выполнял вместе Д.В.В и его сыном, вручную лопатами, без привлечения техники. Приступили к выполнению работ в июле или августе. В месте, где проводили работы, асфальта не было. Траншею вырыли глубиной ... м. и шириною ... м. Выполненные работы принимал Ф.В.А., Д.В.В и главный бухгалтер, претензий к качеству работ не было. Оплату не выплатили, просили подождать, ссылаясь на отсутствие денег на счету. Он неоднократно обращался за выплатой, однако до настоящего времени денег не получил.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что доводам истца уже ранее была дана оценка при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Автошколе, кроме того, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ уже было установлено что Ф.В.А. и ФИО1 в добровольном порядке, выразили свое волеизъявление на заключение договора возмездного оказания услуг, т.е. как Ф.В.А., так и Бзенко желали наступления правовых последствий данной сделки. Таким образом, отсутствует порок содержания сделки. Сделка совершена дееспособным лицом, воля Ф.В.А. формировалась свободно, в связи с предписанием об устранения нарушения, а не под влиянием обмана, угрозы со стороны Бзенко, стечения тяжелых обстоятельств, не была искажена злонамеренным соглашением со стороны ответчика. Решением Октябрьского районного суда установлены все обстоятельства заключенной сделки, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств мнимости совершенной сделки. Кроме того, судом уже было установлено, что всоответствии с актом о приемке работ от **... заказчик в составе комиссии принял работы, которые были выполнены в срок и качественно. Суд установил это также на основаниипоказаний свидетелей Б.А.Ф., Б.Л.М., П.П.Г., Д.В.В, а также представленного по запросу суда предписания Забайкальского управления Ростехнадзора ... от **, акта проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от ** о выполнении всех пунктов предписания. Также суд установил, что между Бзенко и Автошколой был заключен договор, по которому Бзенко в срок и качественно исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, при оценке доводов Автошколы о том, что между Ф.В.А. и Бзенко имелись родственные связи, суд указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами мнимости сделки. Октябрьским районным судом было установлено, что ** между Бзенко и Автошколой был заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по прокладке кабельной линии ... м. без укладки постели, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. К сделкам с пороком формы относятся ничтожные сделки, совершаемые как физическими, так и юридическими лицами - это сделки, заключенные без соблюдения требуемой законом нотариальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК РФ). Договор возмездного оказания услуг был составлен в письменной форме между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, подписан собственноручно истцом и ответчиком. Таким образом, оснований для признания сделки совершенной с пороком формы нет имеется. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.В п. 2 ст. 181 ГК РФ также установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как показали свидетели, кабель не приобретался в период заключения договора, так как он уже был (проходил по забору), не был в катушке, следовательно, необходимости в его покупке не было. Асфальта в месте проведения ответчиком работ по прокладке кабеля не имелось, соответственно, необходимости в привлечении спецтехники не было. Кроме того, подсоединение кабеля согласно договора оказания услуг не входило в объем оказания услуг. Однако имеются показания свидетелей, из которых следует, что кабель присоединялся в выходной день в частном порядке по согласованию с РЭС. Нареканий по электроснабжению здания Автошколы не было. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ф.В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в январе ** г. он был в отпуске, было холодно, из-за чего арендаторы здания включали обогреватели, что привело к перегоранию кабеля и рубильника. Один из арендаторов купил кабель и так как копать зимой было невозможно, его смонтировали по забору. В связи с этим Ростехнадзором было выдано предписание об устранении нарушений монтажа кабеля. В целях исполнения данного предписания обращались в РЕС в ..., где за прокладку ... метра кабеля запросили .... руб., после обратились в РЕС Октябрьского района, где сказали, что мы может сами вырыть траншею и закопать кабель. Тогда Д.В.В, который работал механиком, предложил своими силами сделать работу за . руб. Там, где рыли траншею, асфальта не было. Вопросы подключения кабеля решал ФИО3 изОктябрьском РЕС, он дал контактные данные Стрекаловского, который примерно ** в воскресенье проводил подключение кабеля. По условиям договора ФИО1 должен был вырыть траншею, снять кабель с забора, положить его в землю и закопать. Работы выполнял ФИО4 В и его сын Д.И.В.. О возможности заработать таким образом объявляли всем работникам, однако кроме названных лиц никто не согласился. ФИО1 работал по договору оказания услуг сторожем на стоянке. При приемке выполненных работа претензий не было, к тому же ход работы он постоянно контролировал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с аварией зимой ** года в Автошколе был смонтирован новый кабель с расположением по забору. В связи с нарушением правил монтажа Забайкальским управлением Ростехнадзора ** было выдано предписание ... об устранении допущенных нарушений в срок до **

В целях исполнения выданного предписания ** между Автошколой и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство проложить ... метров кабельной линии без укладки постели, согласно ....

Стоимость данных работ была установлена в руб.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных положений следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. В силу п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что работы во исполнение заключенного с истцом договора, ответчиком были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи, ответом Забайкальского управления Ростехнадзора от ** об исполнении предписания и показаниями свидетелей Д.В.В, К.В.А., М.Е.П., Б.А.Ф. и С.В.В., которые пояснили, что в августе ** г. ФИО1 с Д.В.В вырыли траншею, куда был уложен кабель, смонтированный ранее по забору.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от **.

На основании изложенного суд приходит к выводу о совершении сторонами оспариваемой сделки действий, направленных на достижение правовых последствий, которые влечет оспариваемый договор от **

Доказательств достижения между Автошколой и ФИО1 иного соглашения, в целях прикрытия которой была совершена оспариваемая сделка, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Согласно ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора заее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В силу п.5.8 Устава Автошколы начальник учреждения (заинтересованное лицо) не вправе совершать сделки самостоятельно, если он состоит с юридическими лицами – контрагентами по договорам учреждения или гражданами в трудовых отношениях, является участником, кредитором этих юридических лиц или является кредитором этих граждан.

Из буквального толкования приведенного пункта Устава следует запрет совершения начальником самостоятельных сделок, если между ним непосредственно и контрагентом по сделки учреждения имеются трудовые отношения, если он является кредитором этих лиц.

Между тем, сведений о существовании между Ф.В.А. и ответчиком трудовых отношений, а также о кредитовании Ф.В.А. ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы о выполнении работ без соблюдения требований СНиП, отсутствии информации о прокладке кабеля в ОАО «Улан-УдэЭнерго», ОАО «Бурятэнергосбыт», родственной связи между Ф.В.А. и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных в иске оснований недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НОУ ДПО Автошкола РО (ДОСААФ) России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова