Гражданский кодекс часть 1

30.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПП «Трест» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО АПП «Трест» с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение денежных средств по договору в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи оборудования.

В обоснование заявленного требования указала, что по заключенному договору от 28.03.2011 ею были переданы ООО АПП «Трест» в качестве предоплаты денежные средства в размере < данные изъяты >, однако мясоперерабатывающее оборудование поставлено не было. Претензия о передаче товара так же оставлена без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда от 30.03.2016 была взыскана с ООО АПП «Трест» в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере < данные изъяты >. Поскольку по указанному долгу в течение длительного времени была просрочка возврата истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по заявленным в иске основаниям пояснив, что ответчик возвращать денежные средства отказывается, неисполнение обязанностей не мотивирует.

Ответчик ООО АПП «Трест» в судебном заседании возражал против иска, указывая, что считает договор от 28.03.2011 не порождающим правовых последствий для ответчика. Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими возврату ответчик не предоставил. Иных дат начала отсчета неустойки не назвал. Обоснованных возражений и доказательств не предъявил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным, поскольку за дату с которой возникло обязательство по возврату денег следует принять 22.04.2013 (дату когда ответчик был обязан вернуть денежные средства после получения претензии истца содержащей заявление об отказе от договора). Иного временного промежутка в течении которого истице могло быть известно об удержании денежных средств материалы дела не подтверждают.

Как следует из пояснений сторон ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему не уплачивает.

На дату рассмотрения судом иска, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности по договору займа взысканной по решению суда вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате по состоянию на дату подачи иска (22.04.2016) составляет < данные изъяты > исходя из расчета по сумме долга: < данные изъяты > (сумма долга согласно решению суда)* количество дней просрочки*процентную ставку по Уральскому федеральному округу.

Общий период 1096 дней с 23.04.2013 по 22.04.2016. Ставка рефинансирования по периодам- 8,25% годовых до 31.05.2015, 11,27% до 14.06.2015, 11,14% до 14.07.2015, 10,12% до 16.08.2015, 9,96% до 14.09,2015, 9,50% до 14.10.2015, 9,09% до 16.11.2015, 9,20% до 14.12.2015, 7,44% до 24.01.2016, 7,89% до 18.02.2016, 8,57% до 16.03.2016, 8,44% до 14.04.2016, 7,92% до 22.04.2016 ( даты подачи иска).

Ввиду отсутствия альтернативного отчета со стороны ответчика суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, который в судебном заседании был проверен и признан обоснованным.

Каких либо обоснованных ходатайств ООО АПП «Трест» о неверности расчета либо о снижении неустойки в судебном заседании не поступало.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО АПП «Трест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >; возврат уплаченной госпошлины < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательном виде решение изготовлено в совещательной комнате 30.09.2016.

Председательствующий А.В. Колпакова