Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об истребовании и обязании передать оригиналы исполнительных листов, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО1 об истребовании и обязании передать оригиналы исполнительных листов, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО КБ «ЭСИД» в лице конкурсного управляющего и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на банковский вклад и взыскании денежных средств по вкладу. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы истца ФИО2 в Советском районном суде <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 представлял ФИО1 Доверенность уполномочивала ФИО1 только представлять интересы поверенного в суде, предоставляла права на получение исполнительных листов. Прав на получение присужденных денежных средств доверенность не предусматривала. Являясь представителем по доверенности ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительных листов ФС №, ФС № и ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ФС №, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу №, находящемуся в архиве, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов.

Исполнительные листы удерживаются ответчиком ФИО1, к исполнению им не предъявлены, по требованию истца взыскателю не переданы, что препятствует своевременному исполнению решения суда. Поскольку ответчик незаконно удерживает оригиналы исполнительных листов, передать их отказывается, мать истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ленинского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении УД. Однако, как следует из объяснений опрошенного ФИО1 последний не помнит, где находятся исполнительные листы, с 2019 г. он их не видел.

В суд за получением дубликата исполнительного листа истец не обращался, поскольку ему будет отказано в этом. Статья 430 ГПК РФ предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа только в случае его утраты.

Из объяснений ФИО1, данных им дознавателю ОД по <адрес> не следует, что оригиналы исполнительных листов им утрачены, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности на их вторичное получение.

Сведения о предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства на его основании в отношении ООО КБ «ЭСИД» и ГК «АСВ» в банке данных исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>, содержащиеся в общем доступе на официальном сайте в сети "Интернет" отсутствуют.

Иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, решение суда само по себе не является исполнительным документом.

В качестве объекта виндикации истец указывает на незаконно удерживаемые ответчиком исполнительные листы. По общему правилу документ может стать объектом виндикации, если он является имуществом, введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношений, имеет товарно-материальную ценность и способен стать предметом сделки отчуждения. Полагает, что исполнительный документ отвечает указанным требованиям, так как, по сути, является основанием для получения присужденного имущества (денег), имеет материальную ценность и является объектом правоотношений взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

В связи с необходимостью защиты законных прав и интересов истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за сбор и подготовку доказательств, процессуальных документов, заявления в органы МВД, ознакомление с материалами архивного гражданского дела в архиве Советского районного суда <адрес>, а также представительство по настоящему гражданскому делу в Ленинском районном суде <адрес>, что подтверждается договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом объёмов проделанной работы и затраченного времени являются вынужденными, необходимыми и разумными. Стоимость оказанных юридических услуг не превышает сложившуюся в <адрес> среднюю стоимость услуг представителя за подготовку процессуальных документов и ведение дел в районных и городских судах по данной категории гражданских дел. Также полагает, что взысканию подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная в размере 300 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного просит суд истребовать у ФИО1 и обязать его передать взыскателю - ФИО2 оригиналы исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, полученные им по гражданскому делу №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск, по изложенным основаниям. В части взыскания судебных расходов понесенных в связи с оформлением доверенности отказался и суду пояснил, что доверенность будет им в дальнейшем использована, в связи с чем в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

Определением суда в части взыскания расходов на составление доверенности прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, в которых указано, что взыскатель отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>), никакой телефонной связи с ним нет, а он сам ни разу не обращался к ответчику относительно исполнительных листов. Предъявить их на исполнение он не мог, ввиду отсутствия соответствующей доверенности.

Учитывая, что по аналогичным искам ответчик представлял интересы более 10-ти физических лиц, и по каждому делу получал от двух до трех исполнительных листов, в связи с большим количеством исполнительных листов, долгое время не мог вспомнить, где находятся исполнительные листы.

При подготовке к настоящему судебному разбирательству, еще раз подняв всю документацию, не обнаружив исполнительные по рукописным записям он вспомнил, что в 2020 году направлял исполнительные листы по почте взыскателю на его имя по адресу нахождения исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>: <адрес>, Карьер МВД.

Изложенное свидетельствует о том, что у него отсутствуют истребуемые исполнительные листы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в силу отсутствия предмета спора.

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ему судебные извещения направлены как по электронной почте, так и заказным отправлением. Сведения о вручении извещения представлены спец.частью ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, каких-либо ходатайств от истца не поступило, в связи с чем, на основании ст. 167 дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял интересы ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была выдана сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГК «АСВ».

Как следует из справочного листа по гражданскому делу ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС № и ФС № и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Объект собственности, объект права собственности - то, что находится в собственности, принадлежит субъекту собственности; материальный, финансовый, интеллектуальный продукт, экономические ресурсы, принадлежащие определенным лицам, организациям, государству.

Из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела владеет истребуемыми исполнительными документами.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в настоящий момент не помнит где находятся исполнительные листы, так как их давно не видел, с 2019 г. после того как ему ФИО8 отказала в получении доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также утверждал, что исполнительные листы у него отсутствуют. Он вспомнил, что направлял исполнительные листы истцу по месту отбывания наказания, однако почтовых квитанций не нашел.

Кроме того, в качестве объекта виндикации истец указывает на исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, которые были получены представителем ФИО2 на основании доверенности ФИО1 Между тем документация может стать объектом виндикации, если она является имуществом, введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношений, имеет товарно-материальную ценность и способна стать предметом сделки отчуждения.

Исполнительный лист к такому имуществу не относится и не может быть предметом виндикации, поскольку является документом, выданным во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, стоимости не имеет и не является объектом собственности, который может быть истребован в порядке статьи 301 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права при наличии иных установленных законом способов как получения истребуемого документа, так и в конечном итоге получения денежных средств надлежащим лицом (взыскателем) на основании вступившего в законную силу решения суда. Порядок действий взыскателя в случае утраты исполнительного листа определен ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании и обязании ФИО1 передать оригиналы исполнительных листов.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании и обязании передать оригиналы исполнительных листов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова