Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 гос.номер ..., под управлением ФИО3 и Фольксваген Поло гос. номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 308 гос.номер .... В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Огласно справке О ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет ... рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в размере ... рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей за съем/установку деталей для выявления скрытых дефектов, ... рублей за выполнение дубликата гос.номера.

Ответчику в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о добровольном возмещении причиненного вреда, однако, по текущий день указанная претензия осталась без ответа и как следствие без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей – производство оценки, ... рублей – съем/установка деталей, ... рублей – изготовление дубликата гос.номера, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – за доверенность, почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала, указав, что сумма причиненного ущерба завышена.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО11.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 гос.номер ..., под управлением ФИО3 и Фольксваген Поло гос. номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 308 гос.номер .... В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. собственником автомобиля ФИО6

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в размере ... рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей за съем/установку деталей для выявления скрытых дефектов, < дата > рублей за выполнение дубликата гос.номера.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., составляет ... рубля без учета износа, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ТЕРС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей, расходы за съем/установку деталей для установления скрытых повреждений в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата гос.номера в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере ... руб., за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы за производство оценки в размере ... рублей, расходы за съем/установку деталей в размере ... рублей, расходы на оплату дубликата гос.номера в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов