Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО18ФИО16 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО1 о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и просят выделить в натуре доли ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности путем передачи в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 3- комнатной квартиры общей площадью 135,10 кв. м., в том числе жилой 67,60 кв.м., этаж 1, объект №, часть №, по адресу: <адрес>, кадастровый № с распределением долей: по 1/2 каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на 3-комнатную квартиру общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; установить общую долевую собственность на оставшееся имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 путем передачи им в долевую собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № общей площадью 506,4 кв.м., № общей площадью 13,56 кв.м., № общей площадью 18,9 кв.м., № общей площадью 18,6 кв.м., № общей площадью 18,5 кв.м., № общей площадью 19,3 кв.м., № общая площадь 13,5 кв.м., земельного участка под вышеуказанным нежилым общей площадью 1690 кв.м., с кадастровым №, а также квартиры общей площадью 97,80 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, с распределением долей: по ? каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество, указанное в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20ФИО16 и ФИО3- ФИО10 уточнила исковые требования, просила взыскать с <адрес> и ФИО5 в пользу ФИО2 по 2 619 977,63 рублей с каждого в качестве денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 97,80 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым № и 3-комнатную квартиру общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №;

после выплаты ФИО21 и ФИО5 по 2 619 977,63 рублей с каждого денежной компенсации в пользу ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и установить общую долевую собственность ФИО22 и ФИО5 на квартиру общей площадью 97,80 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым № и 3-комнатную квартиру общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с распределением долей по ? каждому;

выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности путем передачи ей в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№ с кадастровым №, а именно: помещения № площадью 167,5 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., всего 190,3 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и установить общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 на помещения №№ нежилого помещения № с кадастровым №, на помещение № с кадастровым №, № с кадастровым номером №№ с кадастровым №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с распределением долей по ? каждой;

взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО11 по 8 732,27 рублей с каждой в качестве денежной компенсации за отступление от идеальной доли и компенсации стоимости работ по перепланировке;

возложить расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

Истцы ФИО23ФИО16 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО26ФИО17, ФИО5, ФИО27, ФИО1 – ФИО13 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за доли в праве собственности на спорные квартиры просила отказать, указав, что истцами не доказана невозможность выдела их доли в натуре или несоразмерность сопутствующего ущерба, ответчики не имеют намерения приобретать доли ФИО2 в спорных квартирах, кроме того, они не имеют и финансовой возможности выплатить запрашиваемый объем компенсации, требования истцов являются навязыванием ответчикам имущества, которое они не согласны приобретать и которое приведет к возникновению значительной задолженности. Требование о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> частично признала, при этом, указав, что с вариантом раздела истцов не согласны, поскольку подразумевает выдел доли в здании в целом, что приведет к принудительному обмену долями в праве собственности на разные объекты недвижимости, с чем ответчики не согласны. В то же время, предложила выделить в натуре долю ФИО3 в помещении № общей площадью 506,4 кв.м., в виде помещения № площадью в 167,5 кв.м. (приложение №), поскольку это помещение по площади практически соответствует идеальной доли ФИО3 (168,8 кв.м.), данный вариант выдела доли в натуре возможен и не требует значительных затрат. С требованием о разделе помещений №, № не согласилась, указав, что данные помещения крайне малы, и выдел доли в натуре приведет к возникновению помещений в 4-6 кв.м., данные помещения будет нецелесообразно и неудобно использовать и истцам и ответчикам, возможность выдела доли в натуре в этих помещениях и расходы на выдел экспертами не исследовались и ответчики не согласны приобретать доли ФИО3 в указанных помещениях и не имеют соответствующей материальной возможности, данные доли являются незначительными, они могут быть проданы, обменяны истцами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по РТ на запрос суда, по состоянию на 09.12.2015 года, 10.06.2004 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 135,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, правообладатели: ФИО28, доля в праве 1/3, регистрационный номер №; ФИО5, доля в праве 1/3, регистрационный номер №; ФИО2, доля в праве 1/3, регистрационный номер №

Проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 97,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, правообладатели: ФИО29, доля в праве 1/4, регистрационный номер № от 22.11.2006 года; ФИО2, доля в праве 1/4, регистрационный номер № от 22.11.2006 года; ФИО5, доля в праве 1/4, регистрационный номер № от 22.11.2006 года; ФИО5, доля в праве 1/12, регистрационный номер № от 26.09.2012 года; ФИО30, доля в праве 1/12, регистрационный номер № от 26.09.2012 года; ФИО2, доля в праве 1/12, регистрационный номер № от 26.09.2012 года.

Проведена государственная регистрация права на следующие помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

помещение № (совокупности помещений №№), общей площадью 506,4 кв.м., правообладатели: ФИО3, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО1, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года.

помещение № (помещение №), общей площадью 13,56 кв.м., правообладатели: ФИО3, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО1, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года.

помещение № (помещение №), общей площадью 18,9 кв.м., правообладатели: ФИО3, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО1, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года.

помещение № (помещение №), общей площадью 18,6 кв.м., правообладатели: ФИО3, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО1, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года.

помещение № (совокупности помещений №№,№), общей площадью 18,5 кв.м., правообладатели: ФИО3, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО1, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года; ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, регистрационный номер за № от 26.07.2011 года.

На указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> – помещение №№ (совокупности помещений №№), № (помещение №), № (помещение №), № (помещение №), № (совокупности помещений № зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Татагропромбанк», регистрационный номер № от 18.10.2012 года.

Согласно отзыву ООО «Татагропромбанк», в связи с полным погашением кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному договору, ООО «Татагропромбанк» рассматривает вопрос о снятии обременения с объектов недвижимости, являвшихся обеспечением по кредиту, согласно договору об ипотеке № от 07.08.2012 года. Объекты недвижимости: помещения № (совокупности помещений №№), кадастровый номер объекта: №, место нахождения объекта: <адрес>; помещение № (помещение №), кадастровый номер объекта: №, место нахождения объекта: <адрес>; помещение № (совокупности помещений №), кадастровый номер объекта: №, место нахождения объекта: <адрес>; помещение № (помещение №), кадастровый номер объекта: №, место нахождения объекта: <адрес>; помещение № (помещение №), кадастровый номер объекта: №, место нахождения объекта: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание, что для определения рыночной стоимости спорного имущества и определения технической возможности выделов долей недвижимого имущества, требуются специальные познания, то по ходатайству представителя истца ФИО10 судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», рыночная стоимость квартиры общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом затрат, необходимых для приведения ее в состояние согласно правоустанавливающим документам и технической документации на данную квартиру составляет 7 123 519,64 рублей, в том числе: стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес> – 7 179 100 рублей, стоимость затрат, необходимых для приведения <адрес> состояние согласно правоустанавливающим документам и технической документации на данную квартиру, составила 55 580,36 рублей.

Рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом затрат, необходимых для приведения ее в состояние согласно правоустанавливающим документам и технической документации на квартиру составляет 8 596 346,14 рублей, в том числе: стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> – 8 688 300 рублей, стоимость затрат, необходимых для приведения квартиры № в состояние согласно правоустанавливающим документам и технической документации на данную квартиру, составила 91 953,86 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (совокупность помещений №) и земельного участка под ним площадью 1690 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2016 года составляет 11 336 185 рублей, в том числе: земельный участок 7 292 519 рублей, нежилое помещение – 4 043 666 рублей.

Нежилое здание № по <адрес> в совокупности состоит из: помещения № общей площадью 506,4 кв.м., помещение № общей площадью 13,56 кв.м., помещение № общей площадью 18,9 кв.м., помещение № общей площадью 18,6 кв.м., помещение № общей площадью 18,5 кв.м.

Согласно долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО3 принадлежит 191,99 кв.м.

Данные натурного осмотра показали, что выдел 1/3 доли ФИО3 в нежилом помещении № по <адрес> возможен.

Экспертом так же отмечено, что в материалах гражданского дела представлен вариант раздела нежилого здания, предложенной стороной по делу.

Согласно данного варианта, раздел нежилого здания предусматривает выделение части здания в 1/3 доли площадью 199,0 кв.м., а именно: помещение № площадью 31,0 кв.м., помещение №, площадью 4,3 кв.м., помещение №, площадью 3,1 кв.м., помещение №, площадью 8,3 кв.м., помещение №, площадью 9,1 кв.м., помещение №, площадью 20,3 кв.м., помещение №, площадью 4,6 кв.м., помещение №, площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение №, площадью 15,7 кв.м., помещение №, площадью 57,3 кв.м., помещение №, площадью 7,3 кв.м., помещение №, площадью 5,8 кв.м.

Предложенный вариант раздела нежилого здания представлен в приложении № к заключению эксперта.

Данный вариант раздела предусматривает выдел доли с отклонением от идеальных долей, но близкой к идеальной. Разница в выделяемой доли составляет 7,01 кв.м., из расчета: 199,0 кв.м.-191,99 кв.м.= 7,01 кв.м.

Представленный вариант раздела нежилого здания возможен.

Экспертом предложены два технически возможных варианта раздела нежилого здания в идеальных долях, либо близкой к идеальной доле.

Вариант №. Предложенный вариант раздела нежилого здания предусматривает выделение части нежилого здания (1/3 доля) площадью 190,3 кв.м., из расчета: помещение №, площадью 167,5 кв.м., помещение №, площадью 10,2 кв.м., помещение №, площадью 8,9 кв.м., помещение №, площадью 2,4 кв.м., помещение №, площадью 1,3 кв.м.

Предложенный вариант раздела нежилого здания представлен в приложении 10 к заключению эксперта.

Данный вариант раздела предусматривает выдел доли с отклонением от идеальных долей, но близкой к идеальной. Разница в выделяемой доли составит – 1,69 кв.м., из расчета 190,3 кв.м. – 191,99 кв.м.= -1,69 кв.м.

Вариант №. Предложенный вариант раздела нежилого здания предусматривает выделение части нежилого здания (1/3 доля) площадью 192,0 кв.м., из расчета: помещение №, площадью 89,6 кв.м., помещение №, площадью 6,9 кв.м., помещение №, площадью 14,3 кв.м., помещение №, площадью 18,6 кв.м., помещение №, площадью 10,2 кв.м., помещение №, площадью 4,2 кв.м., помещение №, площадью 4,6 кв.м., помещение №, площадью 11,2 кв.м., помещение №, площадью 13,5 кв.м., помещение №, площадью 18,9 кв.м.

Предложенный вариант раздела нежилого здания представлен в приложении 11 к заключению эксперта.

Данный вариант раздела предусматривает выдел доли в идеальных долях.

Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 020,74 рублей.

Рыночная стоимость по варианту раздела нежилого здания, предложенного стороной по делу составляет: 199,0 кв.м.* 7 020,74 рублей = 1 397 127,26 рублей.

Рыночная стоимость по варианту №1 раздела нежилого здания, составляет: 190,3 кв.м.* 7 020,74 рублей = 1 336 046, 82 рублей.

Рыночная стоимость, по варианту №2 раздела нежилого здания, составляет: 192,0 кв.м.* 7 020,74 рублей = 1 347 982,08 рублей.

При проведении раздела представленного стороной по делу необходимо провести следующие работы: возвести перегородку в помещении №; между помещениями № и № прорубить дверной проем; в связи с образованием обособленных частей, необходимо провести работы по разделу инженерных коммуникаций в специализированной организации.

Стоимость ремонтно-строительный работ по разделу нежилого здания составит 25 580,04 рублей.

При проведении раздела нежилого здания по варианту №1, представленного экспертом необходимо провести следующие работы: между помещениями № и № дверной проем заложить; между помещениями № и № дверной проем заложить; между помещениями № и № дверной проем заложить, в связи с образованием обособленных частей, необходимо провести работы по разделу инженерных коммуникаций в специализированной организации.

Стоимость ремонтно-строительных работ по данному разделу нежилого здания составит 8 399,24 рублей.

При проведении раздела нежилого здания по варианту №2, представленного экспертом необходимо провести следующие работы: в помещении 318 возвести перегородку; между помещениями № и № дверной проем заложить; в связи с образованием обособленных частей, необходимо провести работы по разделу инженерных коммуникаций в специализированной организации.

Стоимость ремонтно-строительных работ по разделу нежилого здания составит 135 952,52 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право участника долевой собственности требовать от других участников долевой собственности вопреки их воле выкупить его долю в собственности.

Таким образом, поскольку 1/3 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 97,80 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым № и 3-комнатной квартиры общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № является значительной, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выделения ее в натуре истцами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а потому требование ФИО2 о взыскании с <адрес> и ФИО5 в пользу ФИО2 по 2 619 977,63 рублей с каждого в качестве денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 97,80 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым № и 3-комнатную квартиру общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО31 и ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности отказано, то соответственно подлежат отклонению требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и установлении общей долевой собственности ФИО32 и ФИО5 на квартиру общей площадью 97,80 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № и 3-комнатную квартиру общей площадью 135,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с распределением долей по ? каждому после выплаты ФИО33 и ФИО5 по 2 619 977,63 рублей с каждого денежной компенсации в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен обеспечивать выдел каждому из собственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Поскольку доли ФИО3, ФИО4, ФИО1 в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, являются равными (по 1/3 доли), в результате раздела общей собственности и выдела каждому из собственников должно быть передано имущество, соразмерное его доле в праве собственности, то есть имущество должно быть поделено поровну.

Согласно заключению эксперта №, 1/3 доля ФИО3 в спорном имуществе составляет 191,99 кв.м. в общей долевой собственности.

Оценив предложенные сторонами варианты раздела, варианты раздела, предложенные экспертом в заключении судебной экспертизы, суд приходит к мнению, что вариант № по разделу нежилого здания, предложенный экспертом, отвечает принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности.

Предложенный вариант № раздела нежилого здания предусматривает выделение ФИО3 части нежилого здания (1/3 доля) площадью 192,0 кв.м., из расчета: помещение №, площадью 89,6 кв.м., помещение №, площадью 6,9 кв.м., помещение №, площадью 14,3 кв.м., помещение №, площадью 18,6 кв.м., помещение №, площадью 10,2 кв.м., помещение №, площадью 4,2 кв.м., помещение №, площадью 4,6 кв.м., помещение №, площадью 11,2 кв.м., помещение №, площадью 13,5 кв.м., помещение №, площадью 18,9 кв.м.

При таком варианте раздела нежилого здания выдел в натуре доли ФИО3 в праве общей долевой собственности технически возможен, не приведет к ущербу имущества других собственников, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации собственниками, более того, выдел доли предусматривается в идеальных долях, что не требует последующей денежной компенсации ФИО3 за отступление от идеальной доли.

Таким образом, суд находит требование ФИО3 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности путем передачи ей в собственность части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности путем передачи ей в собственность часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым №, а именно: помещения № а площадью 89,6 кв.м, помещение № площадью 6,9 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м; помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 13,5 кв.м; помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 18,9 кв.м; помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 18,6 кв.м; помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 14,3 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, всего 192,0 кв.метров.

Как разъяснено в абзаце 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и установить общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером №, а именно: №; с распределением долей по ? каждой.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Однако, поскольку доказательств фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонтно-строительных работ по разделу нежилого здания ФИО3 не представлено, учитывая, что произведенная экспертом стоимость работ по переоборудованию в размере 135 952,52 рублей является расчетной, не препятствующей сторонам уложиться в меньшую сумму при фактическом производстве указанных работ, то оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации стоимости работ по перепланировке суд не усматривает, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО14 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 399,77 рублей, с ФИО4 и ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 4 969,95 рублей с каждой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности путем передачи ей в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № с кадастровым №, а именно:

помещения №№ площадью 89,6 кв.м, помещение № площадью 6,9 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м;

помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 13,5 кв.м;

помещение № с кадастровым №, а именно:

помещение № площадью 18,9 кв.м;

помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 18,6 кв.м;

помещение № с кадастровым №, а именно: помещение № площадью 14,3 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м,

всего 192,0 кв.метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и установить общую долевую собственность ФИО4 и ФИО7 на помещения, расположенные по адресу: <адрес> помещение № с кадастровым №, а именно:

№;с распределением долей по 1/2 каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО2 в размере 29 399,77 рублей, с ФИО4 и ФИО7 по 4 969,95 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева