Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заемщику ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 990 000 рублей под 11,6% годовых на срок 242 месяца для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительств {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от {Дата изъята}. Право общей совместной собственности на предмет ипотеки зарегистрировано на ФИО2 и ФИО3. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме, в связи с чем истец воспользовался своим правом о досрочном истребовании задолженности. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята}{Номер изъят}; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 531 671,70 рублей, в том числе: 436 634,93 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 4 039,44 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 7 876,87 рублей – пени по процентам; 83 120,46 рублей – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 000 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 148,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании подтвердил, что после подачи иска в суд ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности, переплатили сумму основной задолженности, по основному долгу теоретически «вошли в график». Практически это невозможно, так как задолженность в любом случае сохраняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга признал, просил снизить неустойку. Возражал против расторжения договора и обращения взыскания на квартиру. Обратил внимание, что в настоящее время платежи им вносятся в соответствии с графиком, просрочек не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру и расторжении договора. Указала, что квартира является единственным местом жительства для их семьи. В семье двое детей, в настоящее время она находится в состоянии беременности, в связи с чем не работает. Намерены полностью погасить задолженность материнским капиталом после рождения ребенка. Обратила внимание, что в настоящее время платежи вносятся в полном объеме, неустойка также погашается. Просит снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что заемщику ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме 990 000 рублей под 11,6% годовых на срок 242 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 10 625,95 рублей ежемесячно. Сам кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и поручительством ФИО3. Пунктами 4.9 и 4.10 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов соответственно – каждый по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-28).

Заем в сумме 990 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2{Дата изъята}, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33).

Согласно договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, он заключен с ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 39-47).

Как следует из копии закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} (л.д. 26-28).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоит на государственном регистрационном учете, имеет кадастровый {Номер изъят}. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, имеет обременение – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено обременения является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 34-36).

Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 29, 30, 31-32). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии отчета {Номер изъят} об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 1 280 000 рублей (л.д. 37-53).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, залогом жилого помещения и неустойкой.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик допускал нарушения условий договора и несвоевременно вносил обязательные платежи в счет погашения задолженности в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств.

В добровольном порядке требования банка не исполнены.

После подачи иска ответчиками предприняты действительные меры по погашению задолженности и уплате неустойки. В настоящее время платежи по основному долгу фактически опережают график, который был согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, ответчиками регулярно уплачивается неустойка, начисляемая на всю сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд ответчиком фактически в добровольном порядке удовлетворяются требования истца.

Ответчиками в значительной мере компенсированы негативные последствия, которые наступили у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, путем выплаты неустойки.

Основной долг ответчиками не оспаривается, принятые на себя обязательства в настоящее время ответчиками исполняются и признаются в полной мере.

Судом учитывается, что в настоящее время ответчиками выплачено около половины задолженности, в семье ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей, ФИО3 находится в состоянии беременности. Предмет ипотеки является для ответчиков и их семьи единственным жильем. Рыночная стоимость квартиры практически в три раза превышает размер задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога в настоящее время являются нецелесообразным и преждевременным. Достаточным способом защиты права истца будет взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 4 039 руб. 44 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер законной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В добровольном порядке ответчиками уже оплачены значительные суммы неустойки, в связи с чем неустойку, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, суд полагает возможным снизить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 5 000 – начисленные пени по процентам; 5 000 – начисленные пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца судом удовлетворяются частично.

Так как частичное удовлетворение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований в ходе рассмотрения джела, то есть после подачи иска, а размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для пропорционального взыскания с ответчиком в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае 15 148 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) 4 039 руб. 44 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 000 – начисленные пени по процентам; 5 000 – начисленные пени по просроченному долгу, 15 148 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова