Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о понуждении выдать документы, представленные работодателем и связанные с ее работой, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.04.2014 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Парма» и Государственную инспекцию труда по Сахалинской области о возложении обязанности вручить ей в судебном заседании надлежащим образом заверенную справку, содержащую информацию о сумме выплаченной ей инвалюты взамен суточных и сумм вознаграждения, полученных ею за сданную продукцию в период работы на СТР «<данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что она работала в ООО «Парма» и работодатель на ее обращения не представил ей надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой, в связи с чем она 04.03.2014 г. обратилась к транспортному прокурору Сахалинской области, откуда ее обращение было перенаправлено в ГИТ Сахалинской области. Инспекция по труду затребовала от работодателя запрошенные ею справки, однако на ее неоднократные просьбы эти справки ей не выдала, чем грубо нарушила требования ст.62 ТК РФ и ее конституционное право на обращение в суд.

Требования истца к ООО «Парма» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 08.05.2014 г. к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ, первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а в судебном заседании – в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях к ГИТ по Сахалинской области и к Минфину РФ настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что в результате действий государственного органа она не может представлять в суд доказательства ее заработка в целях защиты своего нарушенного трудового права.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, Государственной инспекции труда по Сахалинской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по обращению ФИО1 они затребовали от работодателя документы, связанные с выдачей запрошенных ею документов, на что им были представлены сведения о вручении их заявителю, в подтверждение чему представлена расписка заявителя. Также указал, что в их обязанности не входит вручение лицам, обращающимся к ним по вопросу нарушения их трудовых прав, документов работодателя, тем более заверять копии данных документов, так как эти документы не являются их документами и они не правомочны удостоверять достоверность документов работодателей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями к ним не согласилась в полном объеме, указав, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий государственного органа и доказательств причинения ей нравственных страданий.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 29.01.2014 г. Сахалинская транспортная прокуратура передал в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области для рассмотрения обращение ФИО1, поступившее в их адрес, от 27.01.2014 года.

В данном обращении ФИО1 просила оказать ей содействие в выдаче ей документов, связанных с работой на СТР «<данные изъяты>», указанных в ее заявлении на имя капитана в связи с невыплатой ей в полном объеме заработной платы.

Согласно приложенному к данному обращению заявлению от 26.01.2014 г. ФИО1 на имя капитана СТР «<данные изъяты>», она просила предоставить ей надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой: табель учета рабочего времени за весь период работы, справку-табель о начисленных подфлажных (суточных), с указанием дней, за которые они начислены, справку-табель о сумме оплаты простоя в связи с арестом, справку об оплате за сбор порядков; справку о денежных вознаграждениях за сданную продукцию в июле, августе и ноябре 2013 года, а также сделать ей отметку в мореходной книжке о периоде ее работы на данном судне.

По данному обращению заявителя ГИТ по Сахалинской области провел документарную проверку в отношении ООО «Парма», в ходе которой работодатель 27.02.2014 г. представил в инспекцию копии документов в отношении заявителя: трудового договора, приказа о приема и приказа об увольнении с работы, тебля учета рабочего времени, рапорт капитана судна о выплаченных денежных суммах, ксерокопию мореходной книжки работника.

Также в инспекцию труда была представлена расписка заявителя от 24.02.2014 г. о получении на руки следующих документов: таебля учета рабочего времени за весь период работы на судне, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, заявление о приеме на работу, справку о работе, справку 2 НДФЛ, расчетные листы за весь период работы, свод начислении и удержаний за весь период работы.

С учетом данной информации, государственный инспектор 04.03.2014 г. сообщил заявителю о результатах проведенной проверки и указал о получении от работодателя подтверждения о получении ею всех указанных в обращении документов.

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявителем указывает на то, что государственная инспекция нарушила ее права в связи с невыдачей ей работодателем надлежащим образом заверенных копий документов и неполучением таких документов от государственной инспекции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства, и при этом государственная инспекции труда не заменяет собой работодателя и не выполняет обязанности работодателя перед обратившимся к ним за защитой трудовых прав работникам.

Поскольку обязанность по выдаче документов, связанных с работой, в силу требований ст.68 ТК РФ, лежит на работодателе, то требования заявителя Государственной инспекции труда по Сахалинской области о выдачей ей таких документов являются необоснованными, тогда как государственная инспекция по ее обращению провела проверку, по результатам которой в рамках своих полномочий вынесла предписание работодателю.

Доводы заявителя о невозможности защиты своих трудовых прав в судебных органах в виду непредставления работодателем ей надлежащим образом заверенных доказательств сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны государственной инспекции, поскольку на данном органе не лежит обязанность по выдаче лицам, обратившимся к ним, документов работодателя, в отношении которого ими проводилась проверка, тогда как в ходе разрешения конкретного трудового спор суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений требований законодательства и прав заявителя со стороны органа, чьи действия обжалуются, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 26 мая 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина