Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между ней, ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор-заказ на приобретение кухонной мебели № на поставку мебели. Оплата по договору ею, ФИО1, была произведена в полном объёме в размере – 261492 руб. 07 коп..

Далее истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке мебели в срок до 26 марта 2015 года не исполнил. Кухонная мебель была доставлена по истечении указанного срока и не в полном комплекте, а именно, отсутствовала фотопанель (скиналь) и дверца для холодильника. 29 апреля 2015 года она, ФИО1, обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору и выплате неустойки, однако, ответчик требования потребителя не исполнил. Повторная претензия, направленная истцом 11.08.2015 года, также не была ответчиком исполнена.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2015 года по 09.10.2015 года в размере – 213 116 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере - 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме – 11 500 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения. (л.д. 31-33). Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, сторона ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела и действия ответчика, направленные на выполнение своих обязательств в полном объёме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), с одной сторон, и ИП ФИО2 (продавец), с другой стороны, был заключён договор № на поставку мебели. (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем «товар». Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделён индивидуальными свойствами, с учётом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки, и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового использования. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует товар у поставщика и оплачивает его стоимость.

В силу п.2.1 договора, максимальный срок выполнения заказа на товар составляет 60 рабочих дней с момента окончательной сверки параметров заказа между продавцом и покупателем.

Согласно п.4.1, п.4.3, договора, качество товара должно соответствовать требованиям действующих в РФ стандартов и технических условий, рекламация по количеству, комплектности и ассортименту товара принимаются в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В качестве приложения к договору стороны составили лист заказа, а также схему товара с размерами, видами материалов. (л.д. 10, 9).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истицей оплата по договору в полном объёме, т.е. в сумме 261492 рубля, произведена 20.12.2014 года. (л.д. 12).

27 апреля 2015 года сторонами договора составлен лист заказа к договору, в соответствии с которым, в связи с тем, что стеновая панель была предоставлена истице не в том цвете, который заказывала истица, заказ на стеновую панель был переоформлен. (л.д. 14)

29 апреля 2015 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была подана рекламация, в соответствии с которой, в процессе сборки кухни истицей были выявлены недостатки: дверь шкафа установлена не на ту сторону; правая панель имеет вырезу под петли; в шкафу имеются существенные зазоры между задней стенкой и полками; фотопанель не соответствует заявленному в листе заказа цвету. (л.д. 15).

11 августа 2015 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, что не поставлены истице детали мебели: фотопанель бежевого цвета, дверца для холодильника, а также не выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательства. (л.д. 17-18).

21 августа 2015 года ответчиком истице были возвращены денежные средства за фотопанель в размере 33368 руб. 68 коп..

Из материалов дела следует, что до настоящего времени между истцом и ответчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ, не подписан.

К одностороннему акту, представленному ответчиком об исполнении им обязательств, суд относится критически, поскольку, указанный акт в установленном законом порядке истцу через постовую службу направлен не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что срок передачи оплаченного ФИО6 товара произошёл по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить истице неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика неустойку с 29.04.2015 года, т.е. с даты подачи ответчику рекламации, и по 09.10.2015 года.

Суд считает, что начальный срок уплаты неустойки истицей указан неверно, поскольку, в силу закона у ответчика имелось 10 дней на удовлетворения требований потребителя добровольно. Однако, требования истицы были выполнены только в части возврата денежных средств за стеновую панель. В остальной части требования потребителя выполнены не были.

Таким образом, суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 следует взыскать неустойку за период с 10.05.2015 года по 09.10.2015 года.

В судебном заседании стороной ответчиком заявлено, что неустойка, которую просит взыскать истица несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. ответчик предпринимал все меры на то, чтобы выполнить свои обязанности по договору, перезаказал стеновую панель у производителя за счёт собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи оставшейся детали кухонной мебели (дверцы от холодильника) истцу повлекла для ФИО1 какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, представленные ответчиком документы, подтверждающие совершении ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение свои обязательств по договору, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 30000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи товара в полном объёме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 20000 рублей (50% от (30000 + 10000)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной работы, сложности дела, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.05.2015 года по 09.10.2015 года в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8 000 руб. 00 коп., а всего – 68000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева