Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Х.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Х.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу ... приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу № ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно данного приговора Х.С.Н. на основании протокола № от ... общего собрания учредителей ООО «Донские коммунальные инвестиции» в соответствии с приказом о продлении полномочий от ... в период времени с ... по ... занимал должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ООО «Донские коммунальные инвестиции», основным видом деятельности которого являлось предоставление коммунальных услуг. Х.С.Г., как директор ООО «Донские коммунальные инвестиции» в соответствии с нормами законодательства являлся лицом, уполномоченным осуществлять и организовывать сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании общества.

В рамках текущей деятельности Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов Х.С.Г. от имени Общества были заключены договоры на поставку ресурсов и предоставление услуг с ООО «Донэнергосбыт», которое с ... реорганизовано в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Лукойл-ТТК».

В целях производства расчетов за потребленные в рамках указанных договоров ресурсы и услуги ООО «ДКИ» осуществляло посредством использования услуг кассового центра МУП «ЕИРЦ» сбор денежных средств с непосредственных потребителей – жильцов жилых домов, находящихся в обслуживании у ООО «ДКИ».

В последующем денежные средства за поставленные конечным потребителям тепловую энергию, теплоноситель и электрическую энергию должны были переводиться кассовым центром по письменному распоряжению ответчика в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Лукойл-ТТК».

Однако Х.С.Г. присвоил денежные средства в размере 4588224,73руб., вверенные ему ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поступившие на лицевой счет МУП «ЕИРЦ» от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные указанной организацией.

Кроме того, в нарушение договора энергоснабжения от ..., Х.С.Г. необоснованно израсходовал на взаимозачеты с контрагентами ООО «ДКИ» денежные средства в размере 8970645,26руб., подлежащие перечислению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

С ... ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, указанными преступлениями, совершенными Х.С.Г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» причинен материальный ущерб в размере 13 558869,99руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 558 869,999руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5817476,65 руб.

Представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»-П.В.А., К.Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-А.Е.В, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - П.В.А., К.Р.Н., представителя ответчика-А.Е.В,, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда ... от ... по делу №Х.С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст.201 УК РФ(л.д.18-28).

Согласно данного приговора Х.С.Н. на основании протокола № от ... общего собрания учредителей ООО «Донские коммунальные инвестиции» в соответствии с приказом о продлении полномочий от ... в период времени с ... по ... занимал должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ООО «Донские коммунальные инвестиции», основным видом деятельности которого являлось предоставление коммунальных услуг. Как директор ООО «Донские коммунальные инвестиции» Х.С.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства являлся лицом, уполномоченным осуществлять и организовывать сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании общества.

В рамках текущей деятельности Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов Х.С.Г. от имени Общества были заключены договоры на поставку ресурсов и предоставление услуг, в том числе с ООО «Донэнергосбыт», которое с ... реорганизовано в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Однако Х.С.Г. присвоил денежные средства, вверенные ему ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поступившие на лицевой счет МУП «ЕИРЦ» от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные указанной организацией. Кроме того, в нарушение договора энергоснабжения от ..., а также требований Жилищного кодекса РФ, Х.С.Г. необоснованно израсходовал денежные средства на взаимозачеты с контрагентами ООО «ДКИ».

С ... ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба являются обоснованными.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, поскольку он документально подтвержден(т.2 л.д.6-10).

Доводы ответчика о том, что в погашение долга им были произведены платежи в большем размере, чем учтено истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Так, в материалы дела в подтверждение оплаты представлены квитанция и чек об оплате от ... на сумму 100 000руб. Указанные денежные средства учтены истцом при определении окончательной суммы ущерба.

Кроме того, представлен чек от ... на сумму 100 000руб., из которого не следует, кем и в счет чего произведена данная оплата.

Ссылка представителя ответчика о том, что на счете на оплату № от ... содержится указание на поступление денежных средств от Х.С.Г. не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо указания на получение денежных средств от ответчика на счете не содержится. Кроме того, надпись совершена на счете за май 2014 года, в то время как предметом настоящего иска является ущерб, причиненный Х.С.Г. в период с ... по ....

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5817476,65руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Х.С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 287,38руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Х.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Х.С.Г. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 5817476,65руб.

Взыскать с Х.С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 287,38руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года