Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Молдованову Виталию Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что <дата> и <дата> действиями ответчика, а именно в виде оскорбляющих честь и достоинство сообщений в мессенджере Whatsap, а также путем подачи безосновательного судебного иска №, на основании которого было открыто дело в мировом суде на участке №335 Тимирязевского района г. Москва, ФИО1, был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

Молдаванов Виталий Юрьевич в своем исковом заявлении утверждает, что вел с ней устные переговоры в телефонном режиме, переписываясь в мессенджере WhatsApp, и утверждает, что на основании этих переговоров им была внесена предоплата за проживание в Турции квартире у подруги, и что когда он и его супруга передумали проводить свой отпуск в Турции, истица отказалась возвращать ему денежные средства. Кроме того, Молдаванов В.Ю. утверждает, что вышеуказанная ситуация не могла быть решена в досудебном порядке.

Все переговоры по поводу данного бронирования велись абонентом мессенджера WhatsApp, назвавшимся «И.», она никогда не вступала в общение с человеком по имени Молдаванов Виталий Юрьевич, и не слышала о таком человеке вплоть до того момента, как <дата> от его имени ей не поступил денежный перевод на сумму 35 060 рублей. В дальнейшей переписке <дата> «И.», чьи более подробные данные мне неизвестны, нанесла оскорбления в голосовых и письменных сообщениях, требуя возврата средств.

Как видно из прилагаемой переписки, вышеуказанная ситуация была еще <дата> решена в досудебном порядке. Данные факты подтверждаются прилагаемыми выписками с ее счета в ПАО «Сбербанк», выпиской по транзакции, электронной копией с записью голосовых сообщений, а также фотокопией экранных изображений переписки с И.. Таким образом, в иске гр. Молдаванова содержится клевета и ложные сведения.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в необходимости быть ответчиком в суде, посещать заседания суда, составлять ответные документы, отрывать время от работы и ее троих детей, страдать от стресса и психологического дискомфорта.

Кроме того, вышеуказанный иск содержит клевету и посягает на ее достоинство и репутацию. Она многодетная мать, у нее безупречная деловая репутация, она много лет занимается благотворительностью. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, исходя из затрат на поездки в суд и в ПАО «Сбербанк», на средства от вызванной стрессом головной боли, и на основании нанесенного морального ущерба.

Эти условия и сроки возврата средств четко проговорены в голосовых сообщениях не один раз. В соответствии с этой договоренностью, средства были возвращены

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования не признал в полном объеме просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, <данные изъяты>

С целью раннего бронирования квартиры в Турецкой Республике Молдованов В.Ю и Д. обратились к услугам ФИО1

В телефонном режиме была достигнута с ответчиком договоренность о раннем бронировании квартиры, на основании чего ответчиком была внесена предоплата за проживание в квартире. Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) обратились к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в первой декаде дата. Однако ответчик ответила отказом. В связи с чем Молдованов В.Ю обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда истцовая сторона считает, что ответчик <дата> и <дата>, путем направления сообщений в мессенджере Whatsap, а также путем подачи безосновательного судебного иска №, на основании которого было открыто дело в мировом суде на участке №335 Тимирязевского района г. Москва, ФИО1, были распространены сведения оскорбляющие ее честь и достоинство, клевета, тем самым был причинен моральный вред.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Бремя доказывания лежит в одинаковой мере как на истце, так и на ответчике. Истец, обязан доказать распространенность оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта соответствия действительности спорных сведений.

В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности в отношении истца порочащих ее честь и достоинства, деловую репутацию своего подтверждения не нашел, истцовой стороной не доказан.

Согласно содержащихся в материалах дела переписки сообщений в мессенджере Whatsap, а так же представленных и воспроизведенных аудиосообщений следует, что диалог осуществлялся непосредственно между истицей и супругой Молдованова В.Ю - И. (ФИО3).

Доказательств свидетельствующих об имевшем месте диалоге между истицей и заявленным ответчиком истцовой стороной суду не представлено. Кроме того в своем исковом заявлении истица сама указывает на тот факт, что все переговоры велись с абонентом «Ирина», и она никогда не вступала в общение с ответчиком. В последствии <дата> «И.» нанесла ей оскорбления в голосовых и письменных сообщениях, требуя возврата средств., при этом требования исковые требования заявлены к Молдаванову В.Ю. Следовательно требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Что касаемо распространения сведений оскорбляющих честь и достоинства истицы выраженных в подаче безосновательного иска, в данной части исковые требования так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 403 Коптевского района рассматривалось гражданское дело № по иску Молдованова В.Ю, поданного его представителем ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства свидетельствующее возврат на банковскую карту истца денежных средств, решением мирового судьи исковые требования Молдованова В.Ю были удовлетворены частично, а именно в части взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы 11-0223/2020 решение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменено., в иске отказано.

Истица указывает, что указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в необходимости быть ответчиком в суде, посещать заседания суда, составлять ответные документы, отрывать время от работы и ее троих детей, страдать от стресса и психологического дискомфорта. Кроме того, вышеуказанный иск содержит клевету и посягает на ее достоинство и репутацию. Она многодетная мать, у нее безупречная деловая репутация, она много лет занимается благотворительностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении дела судом не установлено того, что обращение Молдованова В.Ю в лице его представителя ФИО2 с исковым заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения содержит оскорбительные выражения, следовательно обращения с иском в суд не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Что касаемо доводов о том, что исковое заявление содержит клевету суд считает необходимым разъяснить, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того если ФИО1 понесены судебные расходы при рассмотрении дела как у мирового судьи так и в апелляционном порядке, истица в соответствии со ст.98 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд о взыскании судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении дела.

В связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, следовательно требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Молдованову Виталию Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16_февраля 2021 года.

Судья :