Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «АВТОмаркет» при осмотре деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО1, по гарантии, выявил детали, имеющие дефекты в результате полного использования ресурса металла и в целях исключения выхода из строя этих деталей ООО «Уникум» было предложено их заменить на новые, с рассрочкой оплаты товара до пробега автомобиля 2000 км после ремонта. ООО «Уникум» подтвердил замену деталей, о чем представлено письмо б/н, согласно которому ООО «Уникум» гарантирует оплату запасных частей, в соответствии со счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 643,50 рублей после окончания ремонта автомобиля и обкатки двигателя 2000 км. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача отремонтированного автомобиля, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без претензий и возражений. ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя по истечению срока обкатки 2 000 км пробега была произведена замена моторного масла на сумму 4 972 руб. Гарантийным письмом исполнительный директор ООО «Уникум» – ФИО2 гарантировал ООО «Автомаркет» оплату по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 643 руб. 50 коп. (после окончания ремонта автомобиля). Сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> передается заказчику - ООО «Уникум» после ремонта двигателя и определяет необходимые условия эксплуатации автомобиля в период обкатки, который подписан ФИО2 Ввиду наличия задолженности ООО «Автомаркет» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уникум» о взыскании задолженности в размере 77 643 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 262 руб. 54 коп. (дело № №). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 77 643 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 262 руб. 54 коп. – отказано. При этом, в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является гражданин ФИО1 – надлежащее лицо, обязанное оплатить ремонт автомобиля. Истец считает, что у ответчика перед ООО «Автомаркет» имеется задолженность в размере 77 643 руб. 50 коп., возникшая за ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN № (по счетам на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному письму ООО «Уникум»).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» задолженность за услуги по ремонту автомобиля в размере 77 643 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомаркет» не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества. Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Автомаркет» при осмотре деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по гарантии, выявил детали, имеющие дефекты в результате полного использования ресурса металла и в целях исключения выхода из строя этих деталей ответчику было предложено их заменить на новые, с рассрочкой оплаты товара до пробега автомобиля 2 000 км после ремонта по гарантийному случаю.

Владелец указанного автомобиля – ООО «Уникум» (представивший истцу надлежащим образом оформленную доверенность на право владения и эксплуатацию автомобиля), подтвердил истцу замену деталей, о чем представил письмо б/н, согласно которому ООО «Уникум» гарантирует оплату запасных частей, в соответствии со счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 643,50 рублей после окончания ремонта автомобиля и обкатки двигателя 2 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача отремонтированного автомобиля, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без претензий и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя по истечению срока обкатки 2 000 км пробега была произведена замена моторного масла на сумму 4 972 руб.

Ссылаясь на гарантийное письмо, истец указывает, что оплата товара, а именно запасных частей на сумму 77 643 руб. 50 коп. должна быть произведена ответчиком после окончания ремонта автомобиля, однако денежные средства не поступили.

Истец направил в адрес ООО «Уникум» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты долга, а в последующем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № истцу отказано во взыскании с ООО «Уникум» задолженности в размере 77 643 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 262 руб. 54 коп. В обоснование названного решения арбитражный суд указал, что собственником спорного автомобиля, а значит – надлежащим ответчиком является не ООО «Уникум», а ФИО1

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ФИО1 оплата за произведенные работы по ремонту автомобиля так и не была произведена, исковые требования ООО «Автомаркет» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автомаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 529 рублей, уплата которой подтверждена приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» задолженности за услуги по ремонту автомобиля в размере 77 643 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомаркет» расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда вправе обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин