Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключника Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», третье лицо Пономаренко Алексей Викторович о прекращении действия договора поручительства,

установил:

Ключник С.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «иные данные», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и Ключником С.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора ФИО1 Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко А.В., Ключника С.В. в пользу ЗАО АКБ «иные данные» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85880 руб. 33 коп.; взысканы проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств; взыскана комиссия, исходя из суммы 292 руб. 50 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о ежемесячном погашении кредита, процентов и комиссии не позднее 18 числа каждого месяца в течение 24 месяцев. Договор поручительства условия о сроке действия поручительства не содержит. Упоминание в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком кредитного договора не является условием о сроке поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Отсутствие срока действия договора поручительства не оспаривается и ЗАО АКБ «иные данные». По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться не позднее 18 числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. З11 ГК РФ). Заемщиком обязательства по срокам уплаты нарушались ежемесячно с июля 2005 года, о чем свидетельствует расчет ЗАО АКБ «иные данные». Далее платежи и вовсе прекратились вплоть до февраля 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Однако иск банком заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более чем через год после наступления срока и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока, отведенного на подачу иска. В годичный срок, охваченный иском ЗАО АКБ «иные данные», укладываются сроки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, представленными расчетами банк ввел в заблуждение суд, так как в расчетах утаены платежи заемщика, произведенные 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит прекратить действие договора поручительства № за пределами годичного срока, установленного для подачи иска кредитором (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указав те же доводы.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что последний взнос на лицевой счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока годичного срока, установленного для подачи иска кредитором.

Третье лицо - Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ключника С.В. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» к Пономаренко Алексею Викторовичу, Ключнику Сергею Васильевичу постановлено:

Взыскать солидарно с Пономаренко Алексея Викторовича, Ключника Сергея Васильевича в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83423 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 20 коп., а всего взыскать 85880 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Пономаренко Алексея Викторовича, Ключника Сергея Васильевича в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Пономаренко Алексея Викторовича, Ключника Сергея Васильевича в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 292 руб. 50 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 20-22).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, указанным решением установлена солидарная ответственность заемщика Пономаренко А.В и поручителя Ключника С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие договора поручительства, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «иные данные» и Пономаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «иные данные» и Ключником Сергеем Васильевичем не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о том, что сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором и всеми возможными изменениями и дополнениями к нему не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.1.1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, заключенного с банком в связи со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из графика платежей, взносы по указанному кредитному договору вносились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 2474 руб. 50 коп.; 2516 руб. 62 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 2516 руб. 62 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 1500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1050 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2520 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО АКБ «иные данные» обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд делает вывод о том, что ЗАО АКБ «иные данные» обратился в суд в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела по иску ЗАО АКБ «иные данные» к Пономаренко А.В., Ключнику С.В. и им была дана оценка. По существу исковые требования Ключника С.В. сводятся к пересмотру состоявшегося судебного решения (л.д. 16-24).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ключника С.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ключника Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», третье лицо Пономаренко Алексей Викторович о прекращении действия договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья Ю.В. Ефимкина