Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Гулидову Ю.П. о взыскании задолженности, по встречному иску Гулидова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о признании бездействия незаконным и взыскании сумм,

установил :

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Гулидову Ю.П. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению. В обоснование заявленных требований указали, что Гулидов Ю.П., проживающий в квартире ххх дома ххх по ул. ххх в г. Омске, является абонентов услуг, оказываемых истцом по водоснабжению и водоотведению. Ответчик за период с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года производил оплату услуг частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ххх рублей ххх копейки. Просят взыскать с Гулидова Ю.П. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Гулидов Ю.П. обратился со встречным иском к ОАО «ОмскВодоканал», указывая, что неоднократно обращался к ОАО «ОмскВодоканал» с целью досудебного урегулирования спора о наличии и величине задолженности, от чего ответчик уклоняется. Решениями Куйбышевского районного суда города Омска решение Омского городского Совета от 30.11.2005 года № 303 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению» признано недействующим, а Решение Омского городского Совета от 14.12.2005 года № 308 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства» частично недействующим. Кроме того, признано недействующим постановление Мэра г. Омска от 28.12.2007 года № 902-П «Об установлении тарифов по водоснабжению и водоотведению» ОАО «ОмскВодоканал» по причине превышения предельных индексов. В августе 2009 года решением Куйбышевского районного суда удовлетворено требование Прокурора ЛАО г. Омска о взыскании переплаты, вызванной действием указанных противоречащих закону правовых актов, которая была рассчитана как разница между соответствующим законодательству и фактическим размером платежей за коммунальные услуги. В феврале 2007 года Конституционным судом вынесено определение, из которого следует, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги следует устанавливать, исходя из постановления РЭК. Одновременно рекомендовано органам местного самоуправления пересмотреть размер платы граждан за коммунальные услуги и суммы необоснованных платежей зачесть жильцам при расчете в последующие периоды. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2007 год и частично за 2008 год. Просит признать незаконным бездействие ОАО «ОмскВодоканал» по факту не предоставления ему информации о периоде задолженности, предъявлении задолженности в сумме ххх рублей ххх копеек, уклонения от досудебного урегулирования спорного вопроса, отказе в перерасчете стоимости предоставляемых услуг, отказав ОАО «ОмскВодоканал» в исковых требованиях, и обязав произвести перерасчет стоимости предоставляемых ему услуг, а суммы от необоснованных платежей зачесть в счет погашения долга, а также при расчете в последующие периоды.

В ходе рассмотрения дела Гулидов Ю.П. обратился с дополнением к встречному заявлению (л.д.58-59), в котором указал, что определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года до настоящего времени не исполнено, что является незаконным. Просит признать бездействие ОАО «ОмскВодоканал», Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства юстиции в лице УФССП по Омской области по неисполнению вышеуказанного определения Конституционного суда, незаконным. Также просит взыскать в его пользу сумму произведенной им переплаты в размере ххх рубля ххх копеек с ОАО «ОмскВодоканал» и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ солидарно, обязать ОАО «ОмскВодоканал» произвести зачет суммы переплаты в счет погашения долга и взыскать с него государственную пошлину.

В принятии уточненных встречных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства юстиции в лице УФССП по Омской области Гулидову Ю.П. отказано, поскольку заявленные требования не являются встречными к первоначально заявленным ОАО «ОмскВодоканал». Одновременно Гулидову Ю.П. разъяснено, что он не лишен права обратиться к указанным ответчикам с самостоятельными требованиями (л.д.120-121).

Истец ОАО «ОмскВодоканал» в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1728 рублей 48 копеек (л.д.40), а впоследствии, с учетом заявления Гулидова Ю.П. о пропуске срока исковой давности, до 215 рублей 96 копеек за октябрь и ноябрь 2008 года (л.д.57).

Представитель истца ОАО «ОмскВодоканал» Грижневич А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Просит взыскать с Гулидова Ю.П. сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ххх рублей ххх копеек. Встречный иск Гулидова Ю.П. не признала, полагая заявленные требования необоснованными. Пояснила, что Гулидов Ю.П. применяет для расчета требований встречного иска предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год, при этом требования предъявлены за 2008 -2011 годы. В указанный период Приказами РЭК Омской области были установлены иные, чем в 2006 году предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Считает, что Гулидов Ю.П. не доказал факт превышения оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в 2008 -2011 годах с превышением предельных индексов изменения размера платы. Методика расчета платы за коммунальные услуги, представленная Гулидовым Ю.П., не может служить доказательством превышения индекса, поскольку рассчитана исходя из месячного потребления коммунальных услуг ответчика, а не из роста стоимости единицы коммунальной услуги в денежном выражении. При этом анализ удорожания стоимости коммунальных услуг делается лишь только по коммунальной услуге - холодное водоснабжение и водоотведение, применительно к предыдущей стоимости, что является необоснованным, поскольку утвержденные индексы роста размера платы относятся ко всем видам коммунальных услуг в целом, что подтверждается информационным письмом ФСТ от 11.01.2006 г. № ДС-37/12. Также указала, что решением Центрального районного суда от 30.06.2008 года установлено, что тарифы ОАО «ОмскВодоканал» на 2008 год, соответствуют установленным предельным индексам по отношению к ранее действующим тарифам в 2007 году. Тарифы, установленные за период с 2008 по 20011 годы, не признаны незаконными ни в судебном порядке, ни органами, их устанавливающими. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Гулидова Ю.П. отказать.

Ответчик Гулидов Ю.П. в судебном заседании требования о взыскании с него задолженности не признал. Факт наличия задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ххх рублей ххх копеек признал. В то же время, просит зачесть сумму задолженности в счет сумм, взыскиваемых с ОАО «ОмскВодоканал» по его встречному иску. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Просит взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» сумму переплаты, которая произведена им в связи с незаконным увеличением тарифов и неисполнением ответчиком определения Конституционного суда от 08.02.2007 года, которое обязывает возместить гражданам путем перерасчета излишне выплаченные суммы, вследствие незаконного повышения тарифов. Считает, что незаконное повышение тарифов в 2005 году, повлекло дальнейшие нарушения, которые привели к тому, что он излишне выплатил ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в размере ххх рубля ххх копеек. Повышение в 2005 году состоялось с 10 до 60 рублей, в то время как РЭК допускала поднятие расценок на 29,3%. Таким образом, истец превысил расценки в 4,77 раза, о чем он указал в своем расчете. При этом требований за 2005-2006 годы не предъявляет, просит произвести перерасчет в пределах трехлетнего срока исковой давности - за 2008 года по 2011 год. Считает, что факт превышения тарифов подтверждается вышеуказанным определением Конституционного суда РФ, ответом Прокуратуры Омской области. Также определением ФАС от 12.12.2007 года установлено, что при подаче декларации ОАО «ОмскВодоканал» за 2005 год, ими заявлены убытки в размере ххх рубль. В Арбитражном суде истцу не удалось доказать обоснованность произведенных расходов, за что ОАО «ОмскВодоканал» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необоснованные и экономически не оправданные расходы общества покрывались за счет незаконного повышения тарифов. Поскольку Приказ Министерства экономики № 1 от 02.02.2006 года, Решения Омского городского Совета № 303 от 30.11.2005 года и № 308 от 14.12.2005 года, а также Постановление Мэра № 308 от 28.12.2007 года признаны утратившими силу, повышение тарифов не имеет правового обоснования. Просит признать бездействие ОАО «ОмскВодоканал» по факту обогащения в связи с повышением тарифов в 2005 году незаконным, взыскать с ответчика всю сумму долга ххх рубля ххх копеек в его пользу, произвести зачет суммы его задолженности в размере ххх рублей ххх копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик Гулидов Ю.П. с 29.01.1985 года проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. ххх дом ххх квартира № (л.д.6), являясь нанимателем указанного жилого помещения.

Также установлено, что ОАО «ОмскВодоканал», являясь коммерческой организацией, осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету на квартиру № дома ххх по ул. ххх в г. Омске - у Гулидова Ю.П. имеется задолженность за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ххх рублей копеек (л.д.57).

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом названных положений закона, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по водоснабжению и водоотведению за период: октябрь-ноябрь 2008 года в размере ххх рублей ххх копеек, которую Гулидов Ю.П. не оспаривал в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Встречный иск, заявленный Гулидовым Ю.П. к ОАО «ОмскВодоканал» суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электротепловодоснабжение и очистку вод, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.10.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с п.7 ст. 5 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В пределах предоставленных законом полномочий - Мэром города Омска в спорный период издавались постановления «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал»: от 28.11.2007 года № 902-п на 2008-2009 годы, от 24.11.2009 года № 916-п на 2010 год, также имеется Приказ Региональной энергетической комиссии от 30.11.2010 года № 329/59 об установлении тарифов на 2011 год.

Также судом установлено, что в спорный период Приказами РЭК Омской области от 02.10.2007 года № 148/47, от 06.11.2008 года № 243/58, от 26.10.2009 года № 139/57, от 01.10.2010 года № 99/43 (л.д.86-96) установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Доводы встречного иска Гулидова Ю.П. фактически сводятся к суждению о том, что превышение ОАО «ОмскВодоканал» платы, получаемой с граждан за водоотведение и водопотребление в спорный период, является следствием завышения тарифов ОАО «ОмскВодоканал» в 2006 году, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда города Омска.

Указанные доводы Гулидова Ю.П. суд находит необоснованными. Действительно, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.09.2009 года, вступившим в законную силу 14.10.2009 года (л.д.63-78) ОАО «ОмскВодоканал» обязан произвести зачет при расчете размера платы К.Р.Ф. в размере ххх рубль ххх копейки. При этом судом установлено, что рост размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение для населения г. Омска на 2006 год значительно превысил размер платы за эти коммунальные услуги в 2005 году, что в совокупности с остальными коммунальными услугами и привело к удорожанию платы населения г. Омска за коммунальные услуги на 2006 год на 10,2%, превысив предельный индекс для Омской области, установленный в размере 129,3%. Также установлено, что в 2007-2009 г.г. предельный индекс увеличения платы за коммунальные услуги для населения г. Омска не превышался. Таким образом, данным решением суда установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» коммунальная услуга по холодному водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в г. Омске в 2006 году, взималась по завышенным тарифам. На основании изложенного, суд считает, что установленные указанным решением обстоятельства, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку Гулидовым Ю.П. во встречном иске заявлены требования за 2008-2011 годы, в то время как в вышеуказанном решении спорным периодом являлся 2006 год.

Суд также находит необоснованным применение Гулидовым Ю.П. для расчета требований встречного иска предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Приказом Федеральной Службы по тарифам России от 29.12.2005 г. № 853-э/4 на 2006 год, поскольку требования заявлены за период с 2008 года по 2011 год включительно. В связи с чем, действие названного приказа на спорный период распространяться не может.

Решением Омского городского Совета от 30.11.2005 года № 303 установлены для населения города Омска тарифы на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в месяц (с НДС) с 01.01.2006 года, с 01.01.2007 года, с 01.01.2009 года, с 01.01.2010 года. Непосредственно тарифы указаны в приложении № 1-5. Гулидов Ю.П. ссылается на тот факт, что указанное решение признано недействительным. В то же время, судом установлено, что решение Омского городского Совета № 303 являлось предметом судебного рассмотрения, п.1 решения признан недействительным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.12.2007 года. Вышеуказанное решение (Омского городского Совета № 303) не признано противоречащим закону, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассационного определения от 02.04.2008 года. (л.д.105-108).

Как следует из перечисленных выше приказов РЭК, установленные в указанные периоды предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являются иными, нежели установленные на 2006 год. Ответчик Гулидов Ю.П. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что тарифы устанавливаются каждый год, как не оспаривал и действующие в спорный период предельные индексы.

Доказательств, подтверждающих превышение действующих в спорный период тарифов, как и оснований для признания их незаконными, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.06.2008 года (л.д.97-104) установлено, что тарифы ОАО «ОмскВодоканал» на 2008 год, соответствуют установленным предельным индексам по отношению к ранее действующим тарифам в 2007 году.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт превышения ОАО «ОмскВодоканал» размера платы за водоотведение и водоснабжение за период с 2008 года по 2011 год.

Довод Гулидова Ю.П. о непредставлении ему информации о задолженности, опровергается представленными им же квитанциями (л.д.12-21), в которых содержатся сведения о необходимом размере платы за водоснабжение и водоотведение, а также суммы задолженностей в различные периоды, которые выставлялись потребителю к оплате. Кроме того, как следует из письма ОАО «ОмскВодоканал» от 30.12.2010 года (л.д.26) Гулидову Ю.П. на его обращение разъяснено, что задолженность в сумме ххх рублей ххх копейки сформировалась на 01.03.2009 года по данным управляющей компании ОАО «ххх». Одновременно рекомендовано для решения вопроса о задолженности представить оплаченные квитанции. Также указано об отсутствии оснований для проведения перерасчета предоставленных услуг с 2006 года, поскольку оплата за указанный период осуществлялась на основании действующих в тот период Решения Омского Городского Совета № 303 от 30.11.2005 года и Постановления Мэра № 902-п от 28.11.2007 года.

Наличие письма Прокуратуры Омской области на имя К.М.М., незаверенная копия которого представлена суду (л.д.27), по данному делу правового значения не имеет, и не может повлиять на выводы суда.

Также суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании текста определения Конституционного суда от 08.02.2007 года № 291 доводы Гулидова Ю.П. о том, что названным определением указано органам местного самоуправления указано пересмотреть размер платы граждан за коммунальные услуги и суммы необоснованных платежей зачесть жильцам при расчете в последующие периоды. Как следует из текста вышеуказанного определения: предметом рассмотрения являлся запрос Омского областного суда, в котором оспаривалась конституционность положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", который признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. Таким образом, указанным определением какие-либо обязанности на органы местного самоуправления, либо ОАО «ОмскВодоканал», в том числе, в части перерасчета платы гражданам, не возлагает.

Доводы Гулидова Ю.П. о том, что факт незаконного повышения ответчиком тарифов в спорный период подтверждено многочисленными решениями судов, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Вынесенное Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 12.12.2007 года решение в отношении ОАО «ОмскВодоканал» отношения к предмету данного спора не имеет.

Представленный Гулидовым Ю.П. расчет переплаты за услуги ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.59) является ошибочным, не основан на действующих нормах. Указанный расчет произведен, исходя из месячного потребления коммунальных услуг, а не из роста стоимости единицы коммунальной услуги в денежном выражении. Анализ удорожания стоимости коммунальных услуг сделан только по коммунальной услуге - холодное водоснабжение и водоотведение, применительно к предыдущей стоимости, что является необоснованным. В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 11.01.2006 года № ДС-37/12 (л.д.81-84), предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам РФ и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Жилищным кодексом РФ. Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем по субъекту РФ. Рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг и в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Гулидова Ю.П. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулидова Ю.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гулидова Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» задолженность по оплате услуг по водоотведению и водопотреблению за октябрь и ноябрь 2008 года в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей ххх копеек.

Гулидову Ю.П. в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о признании бездействия незаконным и взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх