Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 711,43 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб.

Вследствие приостановки оплаты по договору аренды автомобиля истца по причине его повреждения в результате ДТП, неполученные доходы истца (упущенная выгода) составили 49 333,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 711,43 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., упущенную выгоду в сумме 49 333,33 руб., почтовые расходы в сумме 171,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 820,90 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9(л.д.12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правая сторона фургона, задний левый подкрылок, зеркало заднего вида правое.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ответчик <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 116 711 руб. (л.д.89-122).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждения деталей ТС, с технической точки зрения, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 183 734 руб., с учетом износа 94 175 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 600 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 93 400 руб., исходя из следующего расчета: 109 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 15 600 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 93 400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.88).

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.148-150).

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № передано им ФИО5 на основании <данные изъяты>. (л.д. 64-69).

Арендная плата по указанному договору составляет 40 000 руб. в месяц.

В связи с повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия действие <данные изъяты> было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 49 333,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.122), почтовые расходы в сумме 171,33 руб. (л.д.83), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 820,90 (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 руб., почтовые расходы в сумме 137,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 234,67 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 14 400 руб., с истца в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 93 400 руб., упущенную выгоду в сумме 49 333,33 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 800 руб., почтовые расходы в сумме 137,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 234,67 руб., всего 160 905,06 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова