Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчиков - ФИО5 (по письменному заявлению и по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общих внеочередных собраний,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехподрядчик» является управляющей компанией, обслуживающей на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме от 20 декабря 2014 г. и от 27 июля 2012 г., соответственно, многоквартирные дома <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде.

21 июня 2021 г. от инициаторов собраний ФИО2 и ФИО4 в адрес управляющей компании посредством электронной почты поступили документы о проведенных общих собраниях (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде.

ООО «Сантехподрядчик» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 и ФИО4, в которых просит признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде, оформленные протоколами общих внеочередных собраний от 15 июня 2021 г. по вопросу повестки дня: № 2 - расторгнуть договоры управления многоквартирными домами <номер> и <номер> по бульвару Строителей в г. Белгороде, заключенные с ООО «Сантехподрядчик», а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере по 6000 руб. с каждого.

На основании определения суда от 9 августа 2021 г. гражданские дела по искам ООО «Сантехподрядчик» к ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехподрядчик» - ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте и телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своих представителей - ФИО3 (по доверенности) и ФИО5 (по письменному заявлению), которые заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июня 2012 г. № 59-В12-5, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сантехподрядчик» является управляющей компанией, обслуживающей на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме от 20 декабря 2014 г. и от 27 июля 2012 г., соответственно, многоквартирные дома <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде.

15 июня 2021 г. общими собраниями (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде приняты решения, оформленные протоколами от 15 июня 2021 г.

Вопросом № 2 повестки дня указано - расторгнуть договоры управления многоквартирными домами <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде, заключенные с ООО «Сантехподрядчик».

Необоснованны доводы представителя истца о том, что вопрос ненадлежащего исполнения договора по существу на собрании не рассматривался, так как оба протокола собрания содержат сведения о том, что причиной расторжения договора послужило, в частности, не выполнение ООО «Сантехподрядчик» принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора по содержанию и ремонту общего имущества: не проводятся осмотры дома, не составляются акты осмотров дома, в подъездах нарушена целостность штукатурно-окрасочного слоя стен, крышная котельная работает с перебоями - на протяжении нескольких лет горячая вода подается низкой температуры, особенно в вечернее время, каждую неделю отключают горячую воду в связи с профилактическими работами на котельной. Не ведется прием граждан, работники офиса ведут себя не корректно - грубят, отказывают в приеме письменных обращений, что нарушает права жителей дома, при подаче заявки жителями дома не сообщается номер заявки и кем принята, не предоставляются: сметы, документы, подтверждающие все расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, акты выполненных работ, объемы работ сторонних организаций, план работы на текущий год; предоставляют отчет об исполнении договора управления без подписи, печати, без указания, кто составил данный отчет; не выполняют решения собственников, принятые на общих внеочередных собраниях собственников помещений, не исполняют решения судов.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, ответчиками представлены: акт проверки № 83 от 20 июля 2021 г., которым установлено протекание инженерных сетей в подвале, отсутствие должного санитарного порядка в подвале и мусорокамерах, частичное отсутствие освещения в подъездах, произрастание сорной растительности на кровле вблизи крышной котельной дома <номер> по <адрес>; ответ о рассмотрении обращения с предписанием об устранении выявленных недостатков от 20 июля 2021 г. со сроком устранения - 20 августа 2021 г. по дому <номер> по <адрес>; многочисленные фотоматериалы; поданные и не исполненные заявки на официальном сайте «ДомКонтроль» по дому <номер> по <адрес>; копия приказа <номер> ООО «Сантехподрядчик» об отказе в регистрации заявок, оформленных не по форме управляющей компании; заявление в управление государственного жилищного надзора Белгородской области о неисполнении заявок с приложением акта № 2 от 25 сентября 2017 г.; письмо департамента городского хозяйства о рабочем совещании по вопросу некачественного обслуживания домов <номер> и <номер> по <адрес>; уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сантехподрядчик» по статье 14.7 КоАП РФ; заявления и ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации; уведомление о выдаче предписания для устранения недостатков от 30 октября 2014 г.; ответ Государственной жилищной инспекции Белгородской области, содержащий информацию об административном правонарушении истца по начислению стоимости за энергию, вырабатываемую крышной котельной от 16 ноября 2015 г.; акт освидетельствования состояния дома <номер> по <адрес> г. Белгорода от 29 мая 2018 г.; копии решений Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, № о нарушении порядка начисления платы за вывоз и захоронение ТБО и платы за обслуживание крышной котельной, незаконной индексации и пр.

Кроме того, ответчики ссылались на отсутствие необходимой и обязательной для размещения информации на сайте ООО «Сантехподрядчик» по спорным домовладениям об отчетах за предыдущие периоды.

Представленные стороной истца акты выполненных работ по домам <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде за период 2018-2021 гг. не опровергают доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении условий договора обслуживания и ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а также о систематическом нарушении прав собственников при обслуживании домов.

Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода в своем ответе от 25 января 2021 г. <номер> на имя Я.Г.В. рекомендовал рассмотреть вопрос о смене управляющей компании на общем собрании собственников помещений дома, если она считает, что данная управляющая компания не справляется со своими обязанностями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирных домах <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.

Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ), такой договор в соответствующем случае является расторгнутым. При этом выполнения в связи с этим требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд при разрешении данного спора исходит из того, что положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ООО «Сантехподрядчик» не является собственником помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> в г. Белгороде, поэтому его права и законные интересы решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 15 июня 2021 г., не нарушаются.

В силу статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ООО «Сантехподрядчик» не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сантехподрядчик» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общих внеочередных собраний, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение27.08.2021