Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора № № от <дата> помощи на дорогах, заключённого между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «ДФМ» был заключён Договор купли-продажи автомобиля 0000005458 Lada, GFK110 LADA VESTA VIN №, год выпуска 2022. Указанный автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк». При оформлении указанных документов менеджер ООО «ДФМ» сообщил, что без оформления «абонентского обслуживания помощи на дороге с ООО «Кар Ассистанс» ни кредит не будет одобрен, ни договор ДКП не может быть заключён. В результате чего истцу была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоит отметить, что так как транспортное средство приобреталось при помощи кредитных средств, договор с ООО «Кар Ассистанс» также был оплачен денежными средствами с раннее одобренного кредита. Согласно п. 1.2 Акта об оказании услуг к договору об оказании услуг от <дата> исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Цена данной консультации в соответствии с п. 5.4 договора составила <данные изъяты> руб. ООО «Кар Ассистанс» при заключении договора об оказании услуг и подписании Акта об оказании услуг от <дата>, умышленно, с целью извлечения незаконной прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг по оформлению кредита, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Некие услуги по получению консультации по условиям кредитных и страховых программ направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в ПАО «Совкомбанк». С учетом того, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, ответчиком ООО «Кар Ассистанс» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг от <дата>, доказательства фактически понесенных расходов не представлены в материалы дела. Исходя из приведенных выше правовых норм можно прийти к выводу, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика ООО «Кар Асситанс». <дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор от <дата> помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ответе на претензию от <дата> ООО «Кар Ассистанс» указало, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет <данные изъяты> руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев – <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, возврату подлежит только сумма, уплаченная за услугу помощи на дорогах, в размере <данные изъяты> руб., которой потребитель не воспользовался. А за услуги по оказанию консультации ответчик отказался возвращать, так как посчитал, что данная услуга оказана, однако доказательств, подтверждающих оказания данной услуги истцу, не представлено. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет задолженности по пени за период с 22.05.2022 по <дата> (57дней): <данные изъяты> (сумма задолженности) х 57 (дней) х 3 % = <данные изъяты> руб. Размер неустойки не может быть более суммы долга <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Так как истец не имеет специальных юридических познаний в области гражданского права, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к специалисту. В ходе рассмотрения данного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Ассистанс», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ООО «Кар Ассистанс» не согласно по следующим основаниям. Расторжение договора в судебном порядке невозможно. Требование не законно и не обосновано. Заявление Истца о расторжении договора получено 12.05.2022г. По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с 12.05.2022г. При этом отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Истец добровольно отказался от договора в силу ст.450.1 ГК РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Отказ добровольно принят Ответчиком. Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 05.05.2022г. №№. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до <дата>; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет <данные изъяты> руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет <данные изъяты> руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) <данные изъяты> руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: <данные изъяты> руб. за консультационную услугу, <данные изъяты> руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Lada Vesta, №), а исполнитель уже оказал 05.05.2022г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая услуги. Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданокого законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 догов: указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент: Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) \ обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по дата договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается документом об исполнении договора от 05.05.2022г. (сертификат / акт об оказании у подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-то требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только па оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получат услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг (напр. постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №15300/08). Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 05.05.2022г. (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 12.05.2022г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае его удовлетворения, просили принять во внимания правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правша о моратории независимо о того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущее либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штраф:, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение ши ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.. ст. 63 Закона о банкротстве). В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потреб) сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 3 месяца, следовательно, 15% от суммы <данные изъяты> руб. за 3 месяца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности само) потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумна величину в <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просили рассмотреть данное ходатайство дать ему правовую оценку. При любом исходе дела неустойка не может быть взыскана, так как отказ договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем и что истец отказывается от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Но названная статья не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Сформированная судебная практика свидетельствует о том, что Законом о защите прав потребителей прямо не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, поэтому нужно применять положения обязательств (договоров), а также не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ох услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными нормами данного закона не предусмотрено. На основании всего вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В материалы дела представлены дополнения к возражениям, согласно которым проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Ответчиком направлен «талмуд» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги. Это и есть дополнительные доказательства. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента о предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. обоснованной причины, по которой заказчик подписывал бы акт, не получив при этом указанной в нем услуги. Это недобросовестное поведение заказчика - заявлять после подписания акта о том, что услуга не оказана, когда исполнитель, исходя из устного характера этой услуги, лишен какой-либо очевидной возможности дополнительно доказать получение этой услуги заказчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», уведомленное надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым свое согласие/не согласие на подключение дополнительных услуг Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. <дата> между ФИО1, и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Абонентский Договор № № помощи на дорогах. Стоимость подключение к сервису по Абонентскому Договору № № помощи на дорогах составила <данные изъяты> копеек. Согласно собственноручно подписанного заявления ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены Банком в ООО «Кар Ассистанс». Прямого договора между Банком и ООО «Кар Ассистанс» не заключалось. Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услугах путем размещения информации во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет http//www.sovcombank.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный). Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой. На основании вышеизложенного, просили вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «ДФМ» был заключён Договор купли-продажи автомобиля 0000005458 Lada, GFK110 LADA VESTA VIN №, год выпуска 2022. Указанный автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

В тот же день, <дата> ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №№

Согласно пункту 1 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет <данные изъяты> руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 Акта об оказании услуг к договору об оказании услуг от <дата> исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям кредитных и страховых программ на сумму <данные изъяты> рублей.

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, ст. 32 указанного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребителя как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 указанного закона, предоставляющей потребителю право отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 закона № 2300-1 следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу пункта 2 договора от 05.05.2022 г. услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 04 мая 2027 года; 2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ.

При этом в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского облуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>. за 5 лет. Цена консультации составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по счету ПАО «Совкомбанк», 05.05.2022г. денежная сумма в размере 170 000 руб. по абонентскому договору перечислена ООО «КАР АССИСТАНС».

Как следует из акта об оказании услуг к абонентскому обслуживанию от <дата>, ответчик ООО «Кар Ассистанс» оказал истцу ФИО1 консультативные услуги по условиям кредитных и страховых программ. Данный акт подписан сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора помощи на дорогах по программе по программе «Автодруг-3» и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ответчик сообщил, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет <данные изъяты> руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев – <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, возврату подлежит только сумма, уплаченная за услугу помощи на дорогах в размере <данные изъяты> руб., которой потребитель не воспользовался. А за услуги по оказанию консультации ответчик отказался возвращать, так как посчитал, что данная услуга оказана, однако доказательств, подтверждающих оказания данной услуги истцу, не представлено.

Денежная сумма <данные изъяты> рублей была возвращена истцу, что им признается.

Между тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультативных услуг оказан в полном объеме, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.

Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от <дата> не следует, что комплекс услуг, предусмотренных договором, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время условиями указанного договора предусмотрено, что он действует до <дата>, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере <данные изъяты> руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Требование истца о расторжении договора направлено ответчику <дата>, срок для возврата денежной суммы установлен не был, ответ ответчиком направлен истцу <дата>, то есть в мае 2022 года данный договор считается расторгнутым.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось стороной истца, что услуги консультационного характера действительно оказывались ответчиком <дата> в виде консультаций по подбору и сравнительному анализу кредитных продуктов, анализ страховых продуктов и т.д.

При расчете стоимости разовой услуги по консультированию, суд полагает разумным и справедливым взять выводы Обобщения «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году» (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от <дата>). Так, размер средний размер вознаграждения за консультирование, составление документов, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, данная сумма <данные изъяты> рублей подлежит вычитанию из заявленной истцом ко взысканию суммы, поскольку одна услуга по консультированию ответчиком была истцу оказана. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) признается судом, как гонорар на оказание консультативной помощи в течение всего срока действия Договора от <дата>, а поскольку данный договор считается расторгнуты с мая 2022 года; доказательств того, что в период после <дата> и по <дата> ответчик оказывал истцу дополнительные консультационные услуги суду не представлено.

С учётом изложенного, а также добровольно возвращенных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для расторжения договора от <дата> и взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку предъявление истцом ответчику претензии <дата> и ее частичное удовлетворение в добровольном порядке, свидетельствуют о расторжении договора. Требования потребителя в данном случае не нарушаются. Сами услуги на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком не оказывались, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Кар Ассистанс» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Кар ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко