Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что «16» августа 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: , г Балашиха, , принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате которого нанесен вред имуществу и утренней отделке квартиры. Согласно акту комиссионного обследования № ИЛ3.1СПНЮОПОС.-1-ЭТ.7-7(67)- ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в результате затопления нанесен следующий вред имуществу: «Разрыв гибкой проводки водоснабжения к бачку унитаза. Пострадала отделка от застройщика: следы протечки на обойных полотнах в нижней части по периметру квартиры, намокание/разбухание полотен ламината в кухне и комнате, м/к двери в комнату закрываются с усилием. Также пострадало имущество собственников: намокание/разбухание полок кухонного гарнитура и фасадов (не были смонтированы, стояли на полу во время залития в коробках), разбухание/намокание цоколя кухонного гарнитура, вертикальный вьдвижной шкаф кухонного гарнитура не закрывается до конца нижняя часть разбухла), возможно поврежден утюг (стоял в коробке во время залития)». Также согласно указанному акту причиной залива является брак гибкой подводки, что является гарантийным случаем и подтверждает отсутствие вины собственника. В результате залива ООО «ОЦЕНКА ОТ АЛЬФЫ ДО ОМЕГИ» была проведена экспертиза и подготовлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и мебели в результате залива, расположенной по адресу: , г Балашиха, . Таким образом, ущерб составляет: 81 596 рубля. Итоговый показатель рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире в результате залива, вставляет 81 596 рубля. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату проведенной оценки в соответствии с п. 2.1 Договора составили 4 500 рублей, в том числе комиссия по переводу 135,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ривьера Парк» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно информации о почтовом отправлении, претензия была доставлена ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика не поступила, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба совершено не было.

В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 596,00 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 81 596 рубля, услуги независимого оценщика, включая комиссию по переводу в размере 4635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично дополнительные работы по причине затопления, что подтверждается актом на дополнительные работы №.1 , тем самым частично произвели работы на сумму 55 521, 78 руб., однако ответчики не возместил денежные средства на кухонный гарнитур, а также не устранил повреждения, вызванные заливом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 074,04 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 26 074,04 рубля, услуги независимого оценщика, включая комиссию по переводу в размере 4 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в случае взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПИК «Комфорт» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что вина в заливе лежит на ответчике.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , г Балашиха, .

«16» августа 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: , г Балашиха, , в результате которого нанесен вред имуществу и утренней отделке квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования № ИЛ3.1СПНЮОПОС.-1-ЭТ.7-7(67)- ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в результате затопления нанесен следующий вред имуществу: «Разрыв гибкой проводки водоснабжения к бачку унитаза. Пострадала отделка от застройщика: следы протечки на обойных полотнах в нижней части по периметру квартиры, намокание/разбухание полотен ламината в кухне и комнате, м/к двери в комнату закрываются с усилием. Также пострадало имущество собственников: намокание/разбухание полок кухонного гарнитура и фасадов (не были смонтированы, стояли на полу во время залития в коробках), разбухание/намокание цоколя кухонного гарнитура, вертикальный вьдвижной шкаф кухонного гарнитура не закрывается до конца нижняя часть разбухла), возможно поврежден утюг (стоял в коробке во время залития)».

Также согласно указанному акту причиной залива является брак гибкой подводки, что является гарантийным случаем и подтверждает отсутствие вины собственника.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик вину в заливе признал и произвел добровольно частично выплату возмещений ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА ОТ АЛЬФЫ ДО ОМЕГИ», и в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и мебели в результате залива, расположенной по адресу: , г Балашиха, сумма ущерба составила 81 596 рубля.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ЗС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, из-за которого произошел залив квартиры истца, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд признает заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА ОТ АЛЬФЫ ДО ОМЕГИ» надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, исследование проводилось путем осмотра объектов исследования. Стоимость восстановительного ущерба составила 81 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично дополнительные работы по причине затопления, что подтверждает акт на дополнительные работы №.1 , тем самым частично произвели работы на сумму 55 521, 78 руб., однако ответчик не возместил денежные средства на кухонный гарнитур, а также не устранил повреждения, вызванные заливом, в связи с чем сумма ущерба составила 26 074 руб.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению материального ущерба квартире истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 26 074 руб., и расходов по составлению оценки в размере 4 635 руб. в порядке ст.15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «Ривьера Парк» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель выплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом уточнения, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 074,04 рубля.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 5 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, и отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, с применением ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 432,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 074 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб. за период с 08.02.2022 г. по 05.07.202 г., расходы по оценке в размере 4 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 1 432 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 10.08.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.