ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4543/2022 от 29.08.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-4543/2022 <***>

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург22.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консенсус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консенсус», которым в порядке реализации защиты прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что 03.08.2021 между ФИО1 и ООО «Консенсус» был заключен договор оказания юридических услуг № 01- 03/07-21. В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры финансовой несостоятельности (банкротства) заказчику. Согласно п. 6.1.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. При этом стороны договорились, что стоимость услуг оплачивается равными платежами ежемесячно по 15 000 руб. В период с 03.08.2021 по апрель 2022 заказчик внес в кассу исполнителя 135 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.08.2021 на сумму 11000 руб.; 25.08.2021 - 4000 руб., 17.09.2021 - 15000 руб., 20.10.2021 - 15000 руб., 20.11.2021 наобщую сумму 30000 руб., 18.01.2022 - 15000 руб., 18.02.2022 - 15000 руб., 18.03.2022 - 15000 руб., 21.04.2022 - 6000 руб., 25.04.2022 - 5000 руб., 28.04.2022 - 4000 руб. В соответствии с п. 5.5.1 - начало оказания услуг - с момента первого платежа по договору. 12.05.2022 Заказчик приняла решение расторгнуть договор от 03.08.2021, так как за 9 месяцев после заключения договора (в разумный срок) заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) исполнителем не подготовлено и не направлено в суд. О своем намерении расторгнуть договор от 03.08.2021 заказчик поставила в известность исполнителя 12.05.2022 при очередном посещении офиса ответчика. В этот же день нотариальная доверенность, выданная ответчику, была отозвана. В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ФИО1 требовала предоставить акт об оказании услуг, фактически предоставленных к моменту доставки настоящего уведомления; предоставить расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением; возвратить документы и доверенность, полученные от ФИО1; возвратить уплаченные денежные средства. Исполнителем в адрес заказчика в ответ на уведомление от 12.05.2022 направлен акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 176 050 руб. С представленным актом заказчик не согласился и не подписал, так как услуги, перечисленные в нем, не охватываются предметом договора. Уплаченные заказчиком денежные средства в добровольном порядке исполнителем не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Консенсус» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №01-03/07-21 от 03.08.2021.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать комплексные услуги по юридическому сопровождению процедуры финансовой несостоятельности (банкротства) ФИО1 в интересах и от имени заказчика. Стороны определили значимым результатом для заказчика: признание ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 6.1.1 договора стоимость услуг с учетом скидки составляет 180 000 руб.

Как следует из представленных квитанций, истец свою обязанность по оплате договора исполнила в размере 135000 рублей (л.д. 14, 15).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

03.08.2021 истец оформила на представление своих интересов ООО «Консенсус» нотариальную доверенность.

12.05.2022 истец направила заказным письмом ответчику уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг №01-03/07-21 от 03.08.2021.

Ответчик в своем письменном ответе на указанное уведомление указал о том, что в рамках исполнения договора ООО «Консенсус» проведена следующая работа:

- на постоянной основе проводилась юридическая консультация;

- проводился правовой анализ многочисленных документов, которые предоставлялись ФИО1;

- подготовлено 9 заявлений об отмене судебных приказов;

- 2 заявления об отмене навязанной страховки со стороны банков при оформлении кредитных договоров;

- 3 жалобы в контролирующие органы по вопросу навязывания страховки;

- исковое заявление по отмене исполнительной надписи нотариуса;

- заявление в прокуратуру и УПФР с целью снижение процентов списания и оставления прожиточного минимума за ФИО1

В результате подготовленных документов ФИО1 возвращены денежные средства за навязанную страховку при оформлении кредитных договоров. Отменены все судебные приказы. Кроме того, подготовлен полный пакет документов для подачи в Арбитражный суд Свердловской области. 13.05.2022 заявление принято Арбитражным судом Свердловской области, присвоен номер дела А60-25164/2022.

К указанному ответу ответчиком приложен акт оказанных услуг от 19.05.2022, в котором перечислены предоставленные ответчиком услуги: первичная консультация, анализ документов, заявление о возврате страховки – 2 шт., отмена судебного приказа, заявлений, жалобы (обращения в правоохранительные органы) – 4шт., исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, подготовка процессуальных документов для подачи в Арбитражный суд Свердловской области (заявление в Арбитражный суд, опись имущества, список кредиторов, ходатайство о предоставлении отсрочки, ходатайство о приобщении документов, подача документов в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, копия депозита на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 руб. Услуги предоставлены на сумму 176050 руб.

Составление ответчиком перечисленных документов подтверждается самими документами: ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда за услуги финансового управляющего от 11.05.2022, ходатайством о приобщении документов от 19.05.2022, ходатайством о рассмотрении заявления без участия заявителя от 10.06.2022, списком кредиторов и должников гражданина, ходатайством о приобщении документов от 17.05.2022, описью имущества гражданина, заявлением о признании банкротом, исковым заявлением об отменеисполнительной надписи, заявление в УПФР в Ленинском районе <...> заявлениями об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4, в котором был создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, заявлением в АО «Макс» о расторжении договора страхования, жалобой в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», распечатками с сайта мирового судьи судебного участка №4, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга картотеки дел в отношении ФИО1, в том числе с отметками об отмене судебных приказов.

Внесение денежных средств на депозит подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.05.2022 на сумму 25000 руб., оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области - чеком по операции Сбербанк на сумму 300 руб., кассовыми чеками, подтверждающими почтовые расходы на сумму 115 руб.

В обоснование стоимости предоставленных услуг ответчиком предоставлен прайс – лист и фотография уголка потребителя офиса ООО «Консенсус».

Указанный акт истцом не подписан.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-6661/2021 по заявлению ФИО4 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредоставление ответчиком оговоренных услуг в течение длительного времени, а также оказании услуг, не входящих в предмет договора.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом не установлено.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Консенсус», исходя из представленных в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, предоставлены услуги на общую сумму 83050 руб., а именно: отмена судебного приказа (5шт. * 4500 руб. = 22500 руб.), заявления, жалобы (обращения в правоохранительные органы) (4 шт. * 5000 = 20000 руб.), исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса (15000 руб.), государственная пошлина в Арбитражный суд Свердловской области в размере 300 руб., внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в размере 25250 руб., ведение дела в Арбитражном суде на сумму 30000 руб. При этом, стоимость указанных услуг соответствует суммам, представленным согласно прайсам иных юридических компаний, представленных истцом. Соответственно, основания для переоценки соразмерности стоимости услуг, определённых сторонами в соответствии с прайсом ответчика у суда отсутствуют. Также несостоятелен довод стороны истца относительно выполнения работ, не входящих в предмет договора, поскольку их факт стороной истца не отрицается, работы приняты, соответственно, оплата по договору должна быть возложена на истца. То, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-27385/2022 при участии в судебном заседании по заявлению представителя истца ФИО2, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества не свидетельствует о том, что работы по формированию пакета документов и направлению их в адрес Арбитражного суда 11.05.2022 (о чем в ходе рассмотрения дела представлен чек) не должны быть оплачены. В данном случае суд учитывает, что распоряжение об отмене доверенности датировано 12.05.2022, направлено в адрес ответчика в этот же день, получено ответчиком 17.05.2022, что безусловно свидетельствует об обязанности истца оплатить данные работы. Последующий отзыв документов из Арбитражного суда ООО «Консенсус» не исключает факт оказания услуг ответчиком в период действия договора и доверенности.

Поскольку согласованные между сторонами обязательства не были исполнены ответчиком по указанному договору в полном объеме, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной заказчиком денежного вознаграждения и оплатой фактически проделанной исполнителем работы в размере 21950руб. (135000 – 83050).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании в виде неоказания услуг в полном объеме в установленные договором сроки, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение со стороны истца в полном объеме условий договора в части внесения полной оплаты в размере 180000 рублей, оплачено всего 135000 рублей, а также факт несвоевременного извещение ответчика об отзыве доверенности и расторжении договора в письменном виде, что повлекло увеличение сроков разрешения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 975 рублей.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1158,50 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консенсус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 21950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Консенсус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова