Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании заработной платы за "дата" и "дата" года в сумме 17602 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности . При этом в нарушение трудового законодательства ему не была выплачена заработная плата за период с "дата" года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технокомплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата за "дата" была выплачена истцу в полном объеме, за "дата" задолженность составляла 6165 руб. 41 коп., однако была взыскана вступившим в законную силу судебным приказом от "дата".

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа "номер"-к от "дата" работал в ООО «Технокомплекс» в должности .

Приказом "номер"-к от "дата" ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ "дата".

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором "номер" от "дата" ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц.

При этом за "дата" года с учетом величины должностного оклада истца (за вычетом НДФЛ) последнему подлежала выплате заработная плата в сумме 6960 руб., фактически же за указанный период было выплачено 6652 руб. 96 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами "номер" от "дата", "номер" от "дата" и "номер" от "дата"

Таким образом, задолженность по заработной плате за "дата"., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 307 руб. 04 коп.

Судом также установлено, что за "дата". заработная плата истцу обоснованно начислена исходя из должностного оклада в размере 8000 руб., исчисленного пропорционально отработанному времени, задолженность предприятия перед истцом за указанный период (включая окончательный расчет) составляет 6165 руб. 44 коп.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за "дата" года, а также окончательный расчет в размере 6165 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость двойного взыскания денежных средств, с ООО «Технокомплекс» в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 307 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать как необоснованно заявленных.

Так как решение состоялось в пользу ФИО2, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технокомплекс» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 307 руб. 19 коп..

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Технокомплекс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 сентября 2011 года).

Председательствующий: Котихина А.В.