Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность. От страховой компании она получила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть 120 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 737 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 66 190 руб. 53 коп. За услуги эксперта истец уплатила 7 500 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 182 428 руб. 17 коп. (319 193 руб. 68 коп. – 120 000 руб.), 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 250 руб. в возмещение расходов по отправке претензии, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 4 848 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 с ООО «СГ Компаньон» взыскано страховое возмещение в пользу истца в связи с тем, что ответственность ответчика была дополнительно застрахована, однако исполнительные листы предъявить некому, ООО «СГ Компаньон» находится в стадии ликвидации, поэтому считает, что ответственность должна нести ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015, что 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца. Решением суда установлена виновность ФИО3

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также указанным решением суда установлено, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СГ Компаньон» на сумму 500 000 руб.

Решением суда с ООО «СГ Компаньон» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 116 237 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864 руб. 63 коп., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 58 118 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет судебных расходов 104 руб. 94 коп., а всего 187 326 руб. 03 коп. (л.д. 84-86).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (лимит ответственности 120 000 руб.), кроме того, застрахована по ДОСАГО в ООО «СГ Компаньон» (лимит ответственности 500 000 руб.), то оснований для взыскания ущерба от ДТП с ФИО3 не имеется.

Тот факт, что ООО «СГ Компаньон» находится в стадии ликвидации, не является основанием для возложения ответственности на ФИО3, поскольку она застраховала свою ответственность и размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по ДОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, ей надлежит полностью отказать, поскольку остальные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева