Гражданский кодекс часть 1

30.11.2019г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN № № двигателя 4195255, цвет 124 «красный», комплектация 50- V007, стоимостью 700 000 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Как положено соблюдаю правило эксплуатации и ухода за автомобилем. Автомобиль проходил положенные ТО. На автомобиле истца проявились следующие недостатки:

1. Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

2. Люфт водительского сиденья.

3. Следы масла на Д.В.С.

4. Натиры на задней двери от обивки.

5. Шум в КПП на холостых оборотах.

6. Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

ФИО2 считает указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя.

В связи с этим, 27.01.2022г. направил ответчику требование устранить недостатки на его автомобиле.

31.01.2022г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

На основании письма ответчика потребителя пригласили на проведение проверку качества ТС.

16.02.2022г. на СТО ООО «Рона-Сервис» был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов было отказано.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

Обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Xray (VIN №, № двигателя 4195255, цвет 124 «красный» следующие недостатки:

• Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

• Люфт водительского сиденья.

• Следы масла на Д.В.С.

• Натиры на задней двери от обивки.

• Шум в КПП на холостых оборотах.

• Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 288 696 рублей исходя из расчета: 1 202 900 рублей / 100 % х 1 % х 24 дня (с 27.02.2022г. по 22.03.2022г.); неустойку из расчет; 1 % (12 029 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Так, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественны автомобиль Lada Xray (VIN №),

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 700 000 рублей,

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 480 500 рублей,

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 389 565 рублей за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков,

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 47220 рублей за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля,

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку из расчета 1% (11805 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения,

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей,

9. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 225,64 рублей,

10. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,,

11. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 15600 рублей,

12. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду следующее, изначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, они неоднократно устранялись. Потом он направил так же претензию, которая была получена ответчиком. В ходе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза. В ходе проведения экспертизы были установлены недостатки, установлены недостатки которые устранялись ранее. В связи с тем, что экспертом установлены недостатки, устраняемые ранее, они являются существенными. Была направлена претензия в августе 2022 года, указано что согласно судебной экспертизы выявлены недостатки, проявившиеся вновь. В соответствии с экспертизой сам факт наличия недостатков подтвержден. Считаю, что ответчик не руководствовался законом, а пригласил на проверку качества, сама претензия основана на выводах судебной экспертизы, иных недостатков не было указано в претензии. Потребитель не посчитал нужным предоставлять автомобиль на проверку качества так как была экспертиза. Со стороны ответчика так и не поступило предложений по урегулированию требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Эксперт ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. В материалах дела имеется экспертиза 31/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил он. Доводы в экспертизе полностью поддержал. На вопросы суда пояснил, что механизм переключения передач ранее дважды заменялся по гарантии изготовителя, информация имеется на л.д.9-10. Исходя из заказ-нарядов указана причина обращения. Данный узел заменяется в сборе, механизм выбора передач. У него имеется заедания при переключении передач, вызвано это конструктивным недостатком в расположении механизма передач в компоновки автомобиля. Не герметично, сопутствует скоплению грязи и отказа в механизме. Проявляется еще не функциональный шум, что является критическим порогом загрязнения механизма маслом, водой. Это проявляется путем смыва водой, наблюдается окно и выброс из под колеса. Автомобиль находится в подвешенном состоянии. При обычном состояние при отношении к колесу окно опустится и будет омываться окно. Попадание облегчается при расположении рычага на 5 скорости. В данном случае автомобиль может эксплуатироваться, при этом руководство предупреждает о том, что может происходить залив воды в коробку передач. При эксплуатации автомобиля по требованиям завода вода будет попадать в коробку передач. Заедание связано с попаданием загрязнений влаги. Если заменить механизм работоспособность восстановится, его почистить нельзя. Наличие грязи является негерметичностью механизма. Износ, это утрата массы, идет загрязнение, заедание механизма выбора. В техническом регламенте данный дефект не относится к перечню запрещающих. Неисправность механизма имеется, шум в КПП на холостых оборотах. Когда стал разбираться с проблемой, была выявлена причина в неисправности механизма выбора передач. Проникновение воды не только сопутствует заеданию, а изменяется состав масла, элементы работают неправильно. Сам механизм выбора привел к этому шуму, негерметичность уплотнения, попадает вода, из-за разжижения масла появляется шум. Когда педаль сцепления отжата, он подробно описывает неисправность, слышен стук в картере, он описывает причину возникновения дефекта №. Требования косвенно есть к резиновым алиментам, там нет в перечне КПП. Стоимость брал из прайс листов завода изготовителя. Было выявлено, что муфта негерметична, это скрытый дефект и он не соответствует тех регламенту. Выявлены масляные пятна на автомобиле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Стелс», истцом приобретен автомобиль Lada Xray, VIN №, 2019 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей (л.д.6).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.7).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись устранялись неисправности механизма выбора передач.

В последствии, в автомобиле была выявлены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления:

• Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

• Люфт водительского сиденья.

• Следы масла на Д.В.С.

• Натиры на задней двери от обивки.

• Шум в КПП на холостых оборотах.

• Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д.12). В ответ на обращение истцу было рекомендовано обратиться в любой сервисный центр за устранением выявленных недостатков (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в сервисный центр ООО «РОНА-Сервис» (л.д.16). Произведен осмотр автомобиля, в устранении недостатков было отказано.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ.при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

№.Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей;

№. Натиры на задней двери от обивки;

№. Шум в КПП на холостых оборотах;

№. Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Указанные недостатки имеют производственный характер возникновения, не являются следствием внешнего воздействия и вмешательства в конструкцию, в том числе не являются имитированными.

Дефекты №,4 не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №- 2016 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР № обязательных требований не устанавливает.

Дефекты №,6 не соответствуют требованиям изготовителя ТУ 0№-2021 пп. 1.19.15.1 и требованиям ФИО9 53409-2009.

Выявленные производственные недостатки не приводят к недопустимости или невозможности эксплуатации автомобиля.

Неисправность механизма выбора передач проявилась вновь после проведения мероприятий по ее устранению согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № Ц300833491 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и акт, выполненных работ по договору/заказу-наряду № КС33005871 от 21.07.2020г. (л.д. 10).

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA XRAY не производится. Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации #CLUB GAB11-51-V50 с учетом доплаты за цвет металлик и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 180 500 рублей (л.д.34-91).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить её эксперту ФИО7

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии – дефект механизма выбора передач (в выводах судебного эксперта недостаток под №).

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признаксущественного недостатка.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги)данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учётом заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей» понятия существенного недостатка на существо рассматриваемого спора не влияют.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Lada Xray, VIN №, 2019 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения исследования аналогичный (соответствующий) исследуемому автомобилю Lada Xray VIN №, не производится.

Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации #CLUB GAB11-51-V50 с учетом доплаты за цвет металлик и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 180 500 рублей

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, стоимостью 1180 500 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме (1180 500 рублей – 700 000 рублей) 480 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2022г. по 31.03.2022г. за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 389 565 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 389 565 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47220 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустоек с ответчика, поскольку предмет исковых требований истец изменил в ходе рассмотрения настоящего дела, добровольно отказавшись от требования об устранении недостатков, а требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>5 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 225,64 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1211 500 рубля (стоимость товара 700 000 рублей + разница в цене товара 480500 рублей + неустойка 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 605 750 рублей (1211 500 рубля / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки Lada Xray, VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3605 №)стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 480 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 15600 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14402,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>