Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 168 541 руб., стоимость расходов на экспертное исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 84 коп.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: ... 27.04.2022г. произошел залив ее квартиры из ..., принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составила 168 541 руб. Услуги по составлению экспертного исследования составили 10 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла требования, с учетом последних уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования от 02.06.2022г. в размере 10 000 руб., расходы на составление акта экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в акте осмотра не указаны повреждения от промочки в комнате 18 кв.м., но ее повреждения подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетеля, поэтому стоимость восстановительного ремонта комнаты не подлежит исключению. Истец понесла расходы на составление Акта к экспертному заключению, которые должны быть возмещены ответчиком при удовлетворении ее требований.

ФИО3 и его представитель ФИО6 требования признали частично. Пояснили, что факт промочки и свою вину ответчик не оспаривает, но он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагает, что стоимость устранения повреждений в комнате 18 кв.м. подлежит исключению, взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта, указанного в Дополнении к заключению эксперта № 1209-О/23, с учетом расчета с переводом в текущие цены в размере 82 749 руб. 71 коп. Расходы на оплату Акта экспертного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт должен был произвести корректировку сметы на дату исследования в рамках судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, не нужно было нести дополнительные расходы.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... принадлежит на праве собственности ФИО2

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом установлено, документально подтверждено и никем не оспаривалось, что 27 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Данное обстоятельство также не оспаривалось.

Управление указанным жилым домом осуществляет ИП ФИО4

Согласно акту осмотра от 06.05.2022 г. (л.д. 22), составленному после происшествия указано, что 27.04.2022г. произошло затопление ... из ... по причине того, что лопнул гибкий шланг от смесителя раковины в ванной. На момент осмотра в ... наблюдается: вздутие ламината в кухне, площадью 9,9 кв.м., в коридоре, площадью 10 кв.м., повреждение пробковой подложки в кухне и коридоре, вздутие двери в ванную комнату, на потолке трещина штукатурки, идущая вдоль плиты перекрытия от окна кухни, через ванную и коридор, вздутие корпуса двух навесных и одного напольного шкафа в кухне около вентиляционного короба, трещина штукатурки на потолке вдоль плиты перекрытия в ванной комнате площадью 18 кв.м., в кухне вдоль стены под окном появилась плесень.

Ответчик ФИО3, оспаривая размер материального ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения размера, причиненного ущерба.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2022г. он принимал участие в устранении последствий промочки в квартире истца вместе с другими соседями. Он видел, что из коридора квартиры вода затекла в комнату не мене, чем на 30-40 см. от порога комнаты.

Определением Ленинского районного суда ... от 01.03.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «НОСИБ «Ладья».

Согласно заключению эксперта № 1209-О/23, которое было приобщено к материалам дела, трещина штукатурки на потолке вдоль плиты перекрытия в комнате 18 кв.м. последствием залива квартиры по адресу: ..., произошедшего 27.04.2022 г. не является. Косметический ремонт отслоения окрасочного слоя в районе трещины на потолке внесен в состав необходимых к устранению работ как последствие намокания отделки в указанной квартире. В комнате 18 кв.м. квартиры по адресу: ..., повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры произошедшего 27.04.2022 г. имеются. Повреждена отделка пола и окраска потолка, которые внесены в состав подлежащих устранению дефектов. Перечень материалов и состав работ, который необходим для устранения результата залива квартиры произошедшего 27.04.2022 указан в Таб. «Общие количественные и качественные характеристики для определения стоимости восстановления или каков объем и состав работ по строительству, реконструкции, отделке будет необходимо произвести для устранения последствий от протекания воды через конструкцию перекрытия». По результатам сметного расчета определена стоимость необходимого ремонта по устранению последствий затопления 27.04.2022 г. квартиры по адресу: ... по состоянию на дату, указанную в определении как наиболее вероятно-интересующая суд 27.04.2023 г. (иного требования не обнаружено), которая составила с округлением 114 000 руб.

Эксперт ФИО7 в суде поддержал свое заключение. Пояснил, что в комнате 18 кв.м. квартиры повреждена отделка пола и окраска потолка, которые внесены в состав подлежащих устранению дефектов, работы и материалы по заделке трещины он в смету не включил. Пятно от намокания на потолке могло образоваться через некоторое время после промочки. В акте осмотра не содержится описание повреждения пола в комнате 18 кв.м, но при осмотре квартиры он обнаружил повреждения. Заключение составлено с учетом акта и осмотра квартиры на момент выполнения исследования. Все отраженные повреждения имеют отношение к промочке, произошедшей 27.04.2022г. Пояснил, что расчет произведен на дату промочки, поскольку в определении суда не указана дата, на которую следует производить расчет. По обращению истца был составлен Акт экспертизы № 1206/-А/23, в котором произведена корректировка сметы на май 2023г., стоимость работ составила 132 000 руб.

В материалы дела также представлено Дополнение к экспертному заключению № 1209-О/23, в котором произведен расчет стоимости по устранению последствий промочки в соответствии с актом осмотра от 06.05.2022г. Согласно данному дополнению к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 78 065 руб. 76 коп., а с учетом расчета с переводом в текущие цены стоимость восстановительного ремонта на сентябрь 2023 г. составляет 82 749 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по квалификации инженер и стаж работы по специальности 20 лет.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом ФИО7, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на поставленные эксперту вопросы, являются последовательным, понятным. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Из заключения следует, что эксперт определил объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца 27.04.2022г. и отнес повреждения пола и отделки потолка (за исключением трещины) в комнате площадью 18 кв.м. В заключении и при даче пояснений в суде изложил свои предположения о возможных причинах проявления последствий промочки позднее составления акта осмотра квартиры.

Суд не согласен с доводами стороны ответчика о том, что если повреждения пола в комнате не отражены в акте осмотра, то данные повреждения должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Помимо пояснений истца и заключения эксперта наличие следов промочки в комнате 18 кв.м. подтверждаются показаниями свидетеля свидетель1, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта, а также Акт экспертизы № 1206/-А/23, в котором произведена корректировка сметы на май 2023г., может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной залива имущества истца явились действия ответчика, в связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), сумму материального ущерба от затопления жилого помещения в размере 132 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года