Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Ф.И.О.2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ф.И.О.2 к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 об истребовании у ответчика 2/3 долей нежилого помещения П6 в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода. В обоснование иска указало, что данное имущество принадлежит ООО «Айсберг», поскольку внесено в его уставный капитал и право собственности на долю помещения зарегистрировано в ЕГРП. ООО «Айсберг» с [ 00.00.0000 ] находится в стадии ликвидации. [ 00.00.0000 ] ликвидатору общества Ф.И.О.7 стало известно, что право собственности на принадлежащие обществу 2/3 доли нежилого помещения без каких-либо правовых оснований зарегистрировано в ЕГРП за Ф.И.О.2 При этом никаких сделок по отчуждению данного имущества, составляющего 100% уставного капитала ООО «Айсберг», общество не совершало, никаких документов, подтверждающих его отчуждение не имеется. Полагая, что внесенное в уставный капитал и единственное принадлежащее ООО «Айсберг» недвижимое имущество незаконно зарегистрировано за ответчиком, общество просит истребовать у Ф.И.О.2 и передать ООО «Айсберг» принадлежащие последнему по праву собственности 2/3 доли нежилого помещения П6 в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Айсберг» договор займа, по которому в этот же день передал директору общества Ф.И.О.4 2 000 000 руб. сроком на год по[ адрес ]% годовых и [ 00.00.0000 ] направил ей претензию о возврате долга и процентов по договору займа. По этим основаниям Ф.И.О.2 просит взыскать с ООО «Айсберг» сумму займа по договору от [ 00.00.0000 ] . в размере 2 000 000 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] дела по искам ООО «Айсберг» и Ф.И.О.2 объединены в одно производство

До вынесения решения представитель Ф.И.О.2, действующая по доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просив суд взыскать с ООО «Айсберг» 2 400 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. сумма займа и 400 000 руб. проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 иск своего доверителя поддержала полностью, дала объяснения по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Ф.И.О.2 передал 2 000 000 руб. Ф.И.О.4, которая в то время являлась директором ООО «Айсберг». В подтверждение передачи денег последняя выдала подписанную ею квитанцию к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] с оттиском печати ООО «Айсберг». Куда Ф.И.О.4 дела полученные деньги, поступали ли они в кассу ООО «Айсберг» и для каких целей были предоставлены обществу Ф.И.О.2 не известно. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга считает ООО «Айсберг», так как именно это общество является стороной договора займа, в подтверждение которого имеется письменный договор и квитанция о внесении денег.

Исковые требования ООО «Айсберг» представитель Ф.И.О.2 не признала. Полагает, что поскольку недвижимое имущество передано обществом Ф.И.О.2 во исполнение мирового соглашения, определение об утверждение которого отменено, возврат этого имущества должен производиться в порядке поворота исполнения отмененного судебного постановления, а не в исковом производстве.

Представитель ООО «Айсберг», действующий по доверенности, в судебном заседании иск Ф.И.О.2 не признал. Пояснил, что [ 00.00.0000 ] участники общества Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, каждый из которых владеет 50% долей уставленного капитала общества, приняли решение о добровольной ликвидации ООО «Айсберг», [ 00.00.0000 ] запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, [ 00.00.0000 ] опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Айсберг». Ликвидатором общества является Ф.И.О.7, который без доверенности действует от имени юридического лица и представляет его интересы в суде, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Никаких документов о заключении обществом с Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] договора займа в ООО «Айсберг» не имеется, так же не имеется никаких документов о передаче Ф.И.О.2 2 000 000 руб. в собственность общества. Заключение с Ф.И.О.2 договора займа и внесение им денег представитель отрицает. Утверждает, что в кассу ООО «Айсберг» указанные денежные средства Ф.И.О.2 не вносились, на банковский счет общества из кассы они также не поступали и на какие-либо нужды ООО «Айсберг» не расходовались. При этом пояснил, что ООО «Айсберг» никакой хозяйственной деятельности не вело. Мизерные денежные средства, несопоставимые с суммой займа, расходовались обществом исключительно на выплату зарплаты директору Ф.И.О.4, начисленных на нее обязательных платежей и обслуживание расчетного счета в банке. В качестве кредитора общества Ф.И.О.2 не значится и о ликвидации не уведомлялся. Сам же Ф.И.О.2 после публикации сообщения о ликвидации с требованием об уплате долга в установленный срок к ликвидатору не обращался, ликвидационной комиссией его требование не рассматривалось и в промежуточный ликвидационный баланс не включено. Считает, что представленные Ф.И.О.2 копии подписанных Ф.И.О.4 договора займа и квитанции о приеме ей денег не доказывают внесение Ф.И.О.2 денег в собственность ООО «Айсберг».

Представитель ООО «Айсберг» полагает, что по обстоятельствам дела Ф.И.О.4 – жена одного из участников общества Ф.И.О.5 – выдала Ф.И.О.2 представленную им квитанцию о внесении денег исключительно для того, чтобы ее муж и участник общества Ф.И.О.5 от имени ООО «Айсберг» по доверенности жены смог в произвольно выбранном ими суде в ущерб интересам общества и другого его участника заключить с Ф.И.О.2 явно противоречащее закону мировое соглашение с целью противоправно вывести из собственности общества единственное принадлежащее ему имущество – 2/3 доли спорного нежилого помещения, что было пресечено судом кассационной инстанции по жалобе ликвидатора ООО «Айсберг».

Считает, что ООО «Айсберг» правомерно просит истребовать у Ф.И.О.2 недвижимое имущество, поскольку в связи с отменой незаконного определения об утверждении мирового соглашения данное имущество не может находиться в собственности Ф.И.О.2 Однако, поскольку у Ф.И.О.2 без законных оснований возникло и зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорное недвижимое имущество, вопрос об его прекращении должен быть разрешен судом в исковом порядке, а не при повороте исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица Ф.И.О.8 – участника ООО «Айсберг» с 50% долей в уставном капитале, которая ранее принадлежала Ф.И.О.6 , действуя по доверенности, иск ООО «Айсберг» поддержал, исковые требования Ф.И.О.2 не признал по тем же основаниям, что и ООО «Айсберг».

Третье лицо Ф.И.О.5 – участник ООО «Айсберг» с 50% долей в уставном капитале в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил и доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Поскольку Ф.И.О.5 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебного извещения и уведомлением о вручении телеграммы, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствие Ф.И.О.5

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] и Управление Росреестра по [ адрес ], привлеченные к делу в качестве третьих лиц, будучи надлежаще извещенными и рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает это возможным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ф.И.О.2 заявлены требования о взыскании с ООО «Айсберг» суммы займа и процентов, в обоснование которых он ссылается на заключенный им с ООО «Айсберг» договор займа от [ 00.00.0000 ] и внесение наличных денег в кассу общества.

В подтверждение этих фактов Ф.И.О.2представил копию договора займа от [ 00.00.0000 ] и копию квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Из копии договора займа, подписанного Ф.И.О.2 и директором ООО «Айсберг» Ф.И.О.4, следует, что Ф.И.О.2 взял на себя обязательство предоставить ООО «Айсберг» займ в сумме 2 000 000 руб. сроком на год под 10% годовых.

Согласно копии подписанной Ф.И.О.4 квитанции к приходному кассовому ордеру от Ф.И.О.2 по договору займа от [ 00.00.0000 ] в кассу ООО «Айсберг» принято 2 000 000 руб.

С учетом всей совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств передачи Ф.И.О.2 денежных средств в собственность ООО «Айсберг» по договору займа по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу приведенных положений закона договор займа с юридическим лицом на сумму 2 000 000 руб. должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику – юридическому лицу.

Из договора займа и объяснений Ф.И.О.2 следует, что займ предоставлен им ООО «Айсберг», как юридическому лицу, путем внесения наличных денег в кассу общества.

Поэтому, оценивая реальность займа и факт передачи денег, суд учитывает утвержденный ЦБ РФ 04.10.1993г. Порядок ведения кассовых операций в РФ и утвержденные Госкомстатом РФ 18.08.1998г. унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые устанавливают единые и обязательные для всех юридических лиц требования внесения наличных денег в кассу.

Согласно названному Порядку и Указаниям по применению форм первичной учетной документации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, который до передачи в кассу регистрируется в журнале регистрации приходных кассовых документов (п.п. 3, 13, 21). При этом все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру с ежедневным выведением остатка денег в кассе (п.п. 22-24). Также предусмотрен учет принятых и выданных кассиром денежных средств в книге учета по установленной форме.

Указанным Порядком также предусмотрено, что предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе и имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, причем не свыше 3 рабочих дней (п.п. 6, 9)

Из приведенных нормативных положений следует, что внесение наличных денег в кассу юридического лица помимо квитанции к приходному кассовому ордеру должно быть оформлено кассовым чеком, а также записями в журнале регистрации приходных кассовых документов, записями о поступлении денег в кассовой книге, а также в книге учета принятых кассиром денежных средств. При этом поступившая в кассу наличными сумма в 2 000 000 руб., заведомо превышающая лимит остатка наличных денег в кассе, в тот же день сдается предприятием в банк для зачисления на расчетный счет.

Однако, как установлено судом, ни кассового чека у Ф.И.О.2, ни предусмотренных Порядком документов первичного учета, подтверждающих внесение им [ 00.00.0000 ] 9г. 2 000 000 руб. в кассу ООО «Айсберг» (кассовой книги, журнала регистрации приходных кассовых документов, книги учета принятых кассиром денежных средств) не имеется. Ликвидатору они бывшим директором общества Ф.И.О.4 не передавались и суду не представлены. По утверждению представителя общества касса в ООО «Айсберг» не велась, так как наличных денег на предприятие не поступало, в связи с тем, что никакой хозяйственной деятельности оно не вело.

Отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами учетных документов о внесении Ф.И.О.2 наличных денег в кассу общества, которые в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными (оправдательными) документами о совершении хозяйственной операции по внесению наличных денег и должны быть составлены в момент их внесения, свидетельствует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от Ф.И.О.2 в кассу ООО «Айсберг» не поступали и в собственность общства Ф.И.О.4 оприходованы не были.

Последнее также объективно подтверждается тем фактом, что 2 000 000 руб., заведомо превышающие лимит остатка наличных денег в кассе общества, не были внесены ООО «Айсберг» в банк для зачисления на расчетный счет, в то время, как при фактическом поступлении этих денег в кассу общества, они были бы сданы в банк и зачислены на расчетный счет ООО «Айсберг» непосредственно в день поступления.

Из имеющейся в деле расширенной выписки ОАО Банк «Уралсиб» по расчетному счету ООО «Айсберг» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] следует, что сумма в 2 000 000 руб. на счет общества никогда – ни в [ 00.00.0000 ] ., ни до, ни после этого не поступала.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Айсберг» следует, что за весь [ 00.00.0000 ] на счет общества поступило всего 10 000 руб. от Ф.И.О.5 по договору займа от [ 00.00.0000 ] Списание же денежных средств за [ 00.00.0000 ] в общей сумме 36 548,2 руб. произведено исключительно на выплату заработной платы Ф.И.О.9 за [ 00.00.0000 ] , начисленных на нее сумм налогов и оплату услуг банка по ведению счета. Указанные суммы явно несопоставимы с 2 000 000 руб., которые Ф.И.О.2, по его утверждению, передал в ООО «Айсберг» по договору займа от [ 00.00.0000 ]

При этом из выписки также видно, что за все время существования ООО «Айсберг» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] общее поступление денег на счет составило всего 82 900 руб., причем поступали они только от Ф.И.О.5 по договору займа от [ 00.00.0000 ] Списание же денег со счета за все это время составило в общей сумме 81 111,56 руб., причем осуществлялось оно исключительно на зарплату Ф.И.О.4, начисленные на зарплату налоги и за услуги банка. Никаких других источников поступления и расходования денег у общества согласно выписке не было и нет.

Приведенные факты позволяют суду считать установленным, что ООО «Айсберг», за время своего существования фактически никакой хозяйственной деятельности не вело.

Указанное в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами дела опровергает внесение [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 2 000 000 руб. в ООО «Айсберг» в качестве займа, так как эта сумма ни в кассу, ни на счет общества не поступала, на нужды общества не расходовалась и при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности не могла быть реально использована ООО «Айсберг» на свои нужды.

При этом суд не может считать доказанным факт передачи Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] 2 000 000 руб. ООО «Айсберг» по договору займа, так как истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора займа и внесения по нему денег.

Поскольку договор займа является реальным и должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), факт его заключения и передачи денег должны быть подтверждены только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Представлять такие письменные доказательства суду должен истец, поскольку именно он в силу ст. 56 ГПК РФ несет процессуальную обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В деле имеются лишь копии договора займа от [ 00.00.0000 ] и квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] с отметкой «копия верна пом. судьи Ф.И.О.10» . Подлинники документов в судебном заседании суду не предъявлялись, заверенные судьей копии в деле отсутствуют.

Утвержденная приказом Судебного департамента от [ 00.00.0000 ] [ № ] Инструкция по судебному делопроизводству в районом суде не предусматривает права работников аппарата суда заверять копии представленных сторонами документов. В связи с этим суд находит, что имеющиеся в деле копии договора займа от [ 00.00.0000 ] и квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] надлежащим образом не заверены. Поэтому в отсутствие подлинников эти документы не могут служить допустимыми доказательствами заключения и исполнения Ф.И.О.2 договора займа с ООО «Айсберг».

Однако ни Ф.И.О.2, ни его представитель при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде не представили суду подлинники договора займа от и квитанции к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] Не были представлены и не исследовались подлинники этих документов и при рассмотрении дела в Шатковском районном суде в [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается протоколами судебного заседания от [ 00.00.0000 ]

Учитывая, что в силу приведенных выше положений закона заключение договора займа должно быть подтверждено только письменными доказательствами, а Ф.И.О.2 ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии договора займа и квитанции о внесении денег суду не представил, в то время как представитель ООО «Айсберг» заключение с Ф.И.О.2 договора займа и получение обществом денег отрицает, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора займа от [ 00.00.0000 ] и передача по нему Ф.И.О.2 денег ООО «Айсберг» допустимыми доказательствами не подтвержден. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа Ф.И.О.2 в удовлетворении его исковых требований.

Отвергая доводы представителя Ф.И.О.2, утверждавшей, что он, как разумный и осмотрительный заимодавец, не может нести неблагоприятные последствия за невыполнение директором ООО «Айсберг» Ф.И.О.4 требований по надлежащему учету и расходованию переданных ей денежных средств, суд учитывает установленное по делу явно недобросовестное и незаконное поведение Ф.И.О.2, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] 0г. участниками ООО «Айсберг» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, каждый из которых обладает 50% долей в уставном капитале, принято решение о добровольной ликвидации общества

[ 00.00.0000 ] ИФНС по [ адрес ] г.Н.Новгорода на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участниками решения о ликвидации ООО «Айсберг», что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ

[ 00.00.0000 ] в журнале «Вестник государственной регистрации» [ № ] опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Айсберг»

[ 00.00.0000 ] после публикации о ликвидации Ф.И.О.2 в нарушение установленных законом правил подсудности предъявил в Шатковский районный суд [ адрес ] иск к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 000 000 руб., что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 и участник общества Ф.И.О.5, действующий в качестве представителя ООО «Айсберг» на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной ему бывшим директором общества Ф.И.О.4 , заключили по данному делу мировое соглашение

По мировому соглашению Ф.И.О.5, как представитель общества, признал задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 000 000 руб. и погасил долг путем передачи в собственность Ф.И.О.2 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [ № ] в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода, принадлежащего ООО «Айсберг» согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что заключенное Ф.И.О.2 с Ф.И.О.5 в период ликвидации общества мировое соглашение от [ 00.00.0000 ] противоречит закону и грубо нарушает права ООО «Айсберг» и другого его участника, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . Этим определением по жалобам ликвидатора ООО «Айсберг» и второго его участника Ф.И.О.6, непривлеченных Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 к участию в деле, отменено определение Шатковского районного суда от [ 00.00.0000 ] об утверждении названного выше мирового соглашения.

ООО «Айсберг» на момент заключения Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] находилось в процессе ликвидации, о чем при наличии надлежащей публикации о ликвидации заведомо было известно Ф.И.О.2 и, тем более, Ф.И.О.5, который лично участвовал в принятии данного решения.

В силу положений ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих порядок ликвидации юридического лица, содержание которых также должно быть известно Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, после принятия решения о ликвидации удовлетворение признанных ликвидационной комиссией (или подтвержденных решением суда) требований кредиторов допускается в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после его утверждения участниками общества, причем исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи имущества ликвидируемого юридического лица на публичных торгах, оставшееся же имущество общества распределяется между его участниками, пропорционально их долям в уставном капитале.

Согласно сообщению ликвидатора ООО «Айсберг» требование Ф.И.О.2 о возврате долга по договору займа ликвидатору не поступало и ликвидационной комиссией ООО «Айсберг» не рассматривалось, ликвидационный баланс общества не составлялся При этом никакого другого имущества, кроме 2/3 долей спорного нежилого помещения [ адрес ] у ООО «Айсберг» не имеется, данное помещение составляет 100% уставного капитала общества

Передача по мировому соглашению всего имущества ликвидируемого юридического лица Ф.И.О.2 в счет нерассмотренного ликвидационной комиссией и не подтвержденного решением суда требования, при отсутствии утвержденного участниками общества промежуточного ликвидационного баланса, явно противоречит закону и грубо нарушает права как ООО «Айсберг», так и другого участника общества, имеющего право получить данное имущество при ликвидации. Причем об этом не могли не знать Ф.И.О.2 и участник общества Ф.И.О.5, заключая [ 00.00.0000 ] заведомо незаконное мировое соглашение.

Последующее поведение Ф.И.О.2 также свидетельствует о его согласованных с Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 действиях, направленных на противоправный вывод и дальнейшее отчуждение всего принадлежащего ООО «Айсберг» недвижимого имущества в ущерб интересам общества в интересах одного его участника – Ф.И.О.5

Так, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 от имени ООО «Айсберг» во исполнение мирового соглашения передал 2/3 доли спорного нежилого помещения Ф.И.О.2 , за которым [ 00.00.0000 ] Управление Росреестра зарегистрировало право собственности на данную долю

При проведении государственной регистрации интересы ООО «Айсберг» представляла его бывший директор Ф.И.О.4 , а интересы Ф.И.О.2 – участник общества Ф.И.О.5 , которому Ф.И.О.2 выдал нотариально удостоверенную доверенность [ 00.00.0000 ] ).

Далее, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 подписал договор купли-продажи, по которому продал переданные ему Ф.И.О.5 2/3 доли спорного нежилого помещения Ф.И.О.11, от имени которой договор заключил Ф.И.О.12 , действующий по доверенности от [ 00.00.0000 ]

При этом тот же Ф.И.О.12 на основании выданной той же Ф.И.О.4 доверенности от [ 00.00.0000 ] представлял также интересы и ООО «Айсберг» при рассмотрении в Шатковском районном суде дела по иску Ф.И.О.2 . Там он поддерживал заключенное Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 заведомо незаконное мировое соглашение, которое заключено явно во вред представляемому им ООО «Айсберг»

В деле также имеется запрос государственного регистратора от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что Ф.И.О.5 от имени Ф.И.О.2 уже во время рассмотрения Нижегородский районным судом дела по иску ООО «Айсберг» об истребовании спорного нежилого помещения [ 00.00.0000 ] обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией аренды 2/3 долей спорного нежилого помещения

Из всего указанного судом установлено, что налицо противоправные взаимосвязанные и согласованные действия Ф.И.О.2, одного из участников общества Ф.И.О.5 и его близкого родственника – бывшего директора ООО «Айсберг» Ф.И.О.4, направленные на незаконный вывод из собственности общества всего принадлежащего ему имущества – 2/3 долей спорного нежилого помещения. Эти действия совместно совершены названными лицами в интересах только одного участника ООО «Айсберг» Ф.И.О.5 и явно во вред интересам и деятельности самого общества и второго его участника.

При наличии установленного судом недобросовестного поведения и указанных выше согласованных незаконных действий Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, на последнего в полной мере распространяются все неблагоприятные последствия действий Ф.И.О.4, не оприходовавшей в кассу и на расчетный счет общества переданные ей денежные средства, поскольку в этих обстоятельствах Ф.И.О.2 не праве ссылаться на свою неосведомленность, заботливость и осмотрительность.

Все установленные судом обстоятельства в совокупности – отсутствие требуемых по закону первичных документов учета о поступлении от Ф.И.О.2 наличных денег в кассу ООО «Айсберг», неоприходование Ф.И.О.4 денег в собственность общества и невнесение их на расчетный счет общества в банке, фактическое отсутствие у ООО «Айсберг» хозяйственной деятельности и невозможность использования им наличных денежных средств для своих нужд, а также непредставление суду подлинников договора займа и квитанции о внесении денег и недобросовестное противоправное поведение самого Ф.И.О.2 – свидетельствуют о необоснованности и недоказанности его исковых требований, в удовлетворении которых Ф.И.О.2 надлежит отказать.

Суд находит обоснованным и удовлетворяет иск ООО «Айсберг» об истребовании у Ф.И.О.2 2/3 долей спорного нежилого помещения П6 в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что на основании протоколов общего собрания участников ООО «Айсберг» от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] по акту приемки-передачи от [ 00.00.0000 ] в уставный капитал ООО «Айсберг» переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П6 общей площадью 78,9 кв.м., расположенного в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода

[ 00.00.0000 ] регистрирующий орган по записи [ № ] зарегистрировал право собственности ООО «Айсберг» на 2/3 доли указанного нежилого помещения в ЕГРП

Оставшаяся 1/3 доля названного нежилого помещения принадлежит [ адрес ] лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

[ 00.00.0000 ] государственным регистратором прекращено зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Айсберг» на 2/3 спорного нежилого помещения с регистрацией в этот же день права собственности на данное имущество за Ф.И.О.2 по записи [ № ], что подтверждается полученной судом выпиской из ЕГРП

Основанием этих регистрационных действий послужило представленное Ф.И.О.5 (от имени Ф.И.О.2) и Ф.И.О.4 (от имени ООО «Айсберг») определение Шатковского районного суда от [ 00.00.0000 ] об утверждении заключенного Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 (от имени ООО «Айсберг» по доверенности Ф.И.О.4) мирового соглашения, а также подписанный этими лицами передаточный акт от [ 00.00.0000 ]

По мировому соглашению и передаточному акту в счет погашения долга в собственность Ф.И.О.2 переданы принадлежащие ООО «Айсберг» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П6 в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] названное определение Шатковского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено, исковое заявление направлено по подсудности для рассмотрения в Нижегородской районный суд

Поэтому правовые основания для возникновения и государственной регистрации за Ф.И.О.2 права собственности на 2/3 доли спорного помещении отпали, в связи с чем должно быть восстановлено принадлежащее ООО «Айсберг» право собственности на данное имущество.

Между тем, в настоящее время право на 2/3 доли нежилого помещения зарегистрировано в ЕГРП за Ф.И.О.2 , у которого согласно данным государственного реестра возникло и по сей день сохраняется зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, в то время как его надлежащим собственником является ООО «Айсберг».

Поскольку 2/3 доли спорного помещения переданы Ф.И.О.2 и зарегистрированы за ним на праве собственности во исполнение незаконно заключенного мирового соглашения, определение об утверждении которого отменено, данное имущество должно быть истребовано у Ф.И.О.2 и возращено надлежащему собственнику, каковым является ООО «Айсберг».

В связи с истребованием недвижимого имущества у Ф.И.О.2 и передачей его ООО «Айсберг» подлежит исключению из ЕГРП внесенная в него [ 00.00.0000 ] запись [ № ] о государственной регистрации за Ф.И.О.2 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение П6 в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода.

Согласно имеющемуся в деле инвентаризационному плану находящееся в общей долевой собственности [ адрес ] (1/3 доля) и ООО «Айсберг» (2/3 доли) спорное нежилое помещение П6 общей площадью 78,9 кв.м. представляет собой изолированное помещение с одним входом и состоит из смежных комнат: зала площадью 61,6 кв.м., кухни площадью 16,0 кв.м. и тамбура площадью 1,3 кв.м., которые сообщаются между собой, изолированными не являются и отдельно друг от друга эксплуатироваться не могут

Поскольку судом установлено, что находящееся в общей собственности спорное нежилое помещение в натуре сособственниками не разделено и по своим техническим характеристикам не пригодно для раздельного использования по частям, оно не может самостоятельно использоваться сособственниками по целевому назначению отдельно друг от друга.

Поэтому ни ООО «Айсберг», ни Ф.И.О.2 не могли фактически владеть и пользоваться в натуре 2/3 долями спорного помещения без передачи им Министерством государственного имущества и земельных ресурсов права владения и пользования 1/3 долей данного помещения, которая принадлежит [ адрес ].

Судом установлено, что Министерство никогда не передавало находящуюся в государственной собственности 1/3 долю спорного нежилого помещении во владение и пользование ни ООО «Айсберг», ни Ф.И.О.2, поэтому ни один из них данным помещением в целом и (или) его отдельными частями в натуре никогда не владел и не пользовался.

Имевшая же место передача 2/3 идеальных долей по актам ООО «Айсберг» и Ф.И.О.2 в данном случае, – учитывая особенности правового режима общей долевой собственности с идеальными долями и индивидуально-определенные характеристики спорного помещения, – носила формальный характер и не была связана с реальной передачей в натуре помещения и (или) его частей в фактическое владение и пользование соответственно ООО «Айсберг» и Ф.И.О.2

Однако и при таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования ООО «Айсберг» об истребовании у Ф.И.О.2 2/3 долей спорного нежилого помещения с исключением соответствующей записи из ЕГРП, поскольку эти требования собственника с учетом специфики объекта права в конечном итоге направлены на защиту принадлежащего ООО «Айсберг» права общей долевой собственности путем аннулирования зарегистрированного, но, как установлено судом, в действительности отсутствующего у Ф.И.О.2 права на данный объект недвижимости.

Суд не находит оснований для восстановления и защиты права собственности ООО «Айсберг» на 2/3 доли спорного нежилого помещения в порядке поворота исполнения отмененного определения Шатковского районного суда от [ 00.00.0000 ] , которым было утверждено противоречащее закону мировое соглашение.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального содержания названной нормы процессуального закона следует, что в порядке поворота исполнения предусмотрено обратное взыскание денежных средств, взысканных по отмененному впоследствии судебному постановлению.

Между тем, ООО «Айсберг» поставлен вопрос о защите своего права собственности на недвижимое имущество путем истребования его у Ф.И.О.2 и аннулирования зарегистрированного у последнего права собственности на 2/3 доли спорного нежилого помещения.

Такие требования по смыслу закона должны быть разрешены судом не в порядке рассмотрения процессуального по своей природе вопроса о повороте исполнения отмененного судебного постановления, а путем рассмотрения в порядке искового производства материально-правового требования собственника о защите своего права собственности в рамках разрешения судом имеющегося у сторон спора о праве гражданском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении иска к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 400 000 руб.

Истребовать у Ф.И.О.2 и передать ООО «Айсберг» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П6 общей площадью 78,9 кв.м. условный номер [ № ] в подвале [ адрес ] г.Н.Новгорода, исключив из ЕГРП внесенную в него [ 00.00.0000 ] запись [ № ] о государственной регистрации права на данное имущество за Ф.И.О.2.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П. Баженова