Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица – ООО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» - ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ города Ставрополя к ФИО2, ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:59, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1336 кв.м., с видом разрешенного использования «под нежилым зданием» (литер «А» - административно-производственное), предоставлен в аренду ФИО2, ООО «СтавСпецТорг» и ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2015 <номер обезличен>, сроком до 26.02.2025.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 отделом муниципального земельного контроля установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 на неразграниченной территории муниципального образования города Ставрополя. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:59, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, расположен капитальный объект. Территория огорожена забором из бетонных плит.

Земельный участок площадью 150 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Считает, что в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка площадью 150 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 30.03.2018 <номер обезличен>с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м., путем демонтажа бетонного ограждения с северной и западной сторон земельного участка.

Повторным выездом на место от 22.05.2018 установлено, что требования указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранены.

Просил суд обязать ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ставспецторг», закрытое акционерное общество «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа бетонного ограждения с северной и западной сторон земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» ФИО4 также просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» в судебное заседание не явились, ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направляли.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 2.9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» основными задачами комитета являются осуществление формирования, учета и ведения реестра муниципальной собственностью города Ставрополя, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрация иных неимущественных прав на муниципальное имущество, защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению определяют условия договора.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между КУМИ города Ставрополя, ФИО2, ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» был заключён Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора, <номер обезличен>.

Согласно условиям названного договора арендаторам был передан в аренду земельный участок площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030401:59, расположенный по адресу <адрес обезличен> в квартале 510, на 10 лет до 26.02.2025 г. Данный договор заключён во исполнение Постановления Администрации города Ставрополя от 27.02.2015 г. <номер обезличен> о предоставлении ФИО2, ООО «Ставспецторг», ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» в аренду земельного участка.

Согласно п.1 указанного Постановления в аренду ФИО2 передавался земельный участок площадью 574,5 кв.м., ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» - 694,7 кв.м., ООО «Ставспецторг» - 66,8 кв.м., а также установлено обременение земельного участка площадью 303,05 кв.м.

Согласно схеме и фото-таблицам, выполненных комитетом в ходе осмотра, установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект. Территория огорожена забором из бетонных плит. Согласно замерам, указанное ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 на неразграниченной территории муниципального образования города Ставрополя. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 150 кв.м.

Земельный участок площадью 150 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Вместе с тем. Судом установлено, что ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» прекратило свою деятельность, т.е. ликвидировано, о чем в выписке из ЕГРЮЛ (имеется в деле) в строках 20 и 215 сделана соответствующая запись. Фактическим пользователем, осуществляющим выплату арендной платы является ООО Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи (ООО СПЭУТС), у которого ОГРН <***>.

ООО Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи обращался к Истцу с просьбой составить дополнительное соглашение к договору и заменить ЗАО СПЭУТС на его преемника ООО СПЭУТС. Истец составил и подписал Дополнительное соглашение № 412 (Приложение 1), в котором заменил ЗАО СПЭУТС на его преемника ООО СПЭУТС. Однако это Дополнительное соглашение Росреестр по СК отказывается зарегистрировать, требуя чтобы Дополнительное соглашение было подписано всеми участниками договора № 4692 от 13.04.2015. Ответчик повторно обратился 16.05.18 за № 44 (Приложение 2) в КУМИ с просьбой составить правильно Дополнительное соглашение, с учетом требований Росреестра по СК, однако ответа КУМИ нет.

Ответчики, арендаторы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 заказали новое межевое дело, из которого стало известно, что размеры арендованного участка больше на 9% против размеров указанных в договоре № 4692 от 13.04.2015. Причина разницы в размерах не установлена.

Кроме того, из представленных суду и имеющихся в материалах гражданского дела документов – Актов муниципального земельного контроля от 22.05.2018 г., 28.03.2018 г., фототаблиц, схематического чертежа, суд не имеет возможности сделать выводы о полномочиях и компетенции лиц, проводивших обследования земельного участка, применяемом оборудовании, его поверках, применяемых методах и системах координат, установленные границы земельного участка и характерные поворотные точки.

Конфигурация обследуемого земельного участка не отображает достоверные сведения и координаты поворотных точек, они указаны не по техническим документам, к акту проверки муниципального земельного контроля не приложена топографическая съемка, посредством которой истцом установлена площадь самовольно используемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом без специальных приборов определена площадь самовольно используемых земельных участков и координаты угловых и поворотных точек

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств проведения проверки соблюдения земельного законодательства компетентными лицами, подтверждения нарушения ответчиками норм земельного законодательства и положений договора аренды суд не может сделать обоснованного и достоверного вывода о нарушении арендаторами права арендодателя.

Более того, истцом заявлены требования к ответчикам согласно договора аренды земельного участка, вместе с тем, в отношении ответчика ЗАО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» была проведена реорганизация в форме преобразования, правопреемником является ООО «Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, однако перевод прав и обязанностей по договору аренды не состоялся, ходатайств о замене ответчика истцом также не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1336 кв.м., с видом разрешенного использования «под нежилым зданием» (литер «А» - административно-производственное).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КУМИ города Ставрополя к ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 41 кв. м, путем демонтажа металлического навеса.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований КУМИ города Ставрополя к ФИО5 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического навеса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья О.А. Поляков