Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области») к Гордееву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Гордеев Дмитрий Владимирович проходил службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее также Учреждение) в должности водителя-сотрудника 1 класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства Учреждения.

В период службы Гордеев Д.В. был направлен в служебные командировки.

В рамках проведенной проверки сотрудниками ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области был выявлен факт нарушения со стороны Гордеева Д.В. приказа МВД России «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории РФ» от 15.11.2011 №1150, а именно Гордеев Д.В. производил в командировочных удостоверениях отметки не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указывал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживания в гостиницах в соответствии с приказом об откомандировании, что не соответствовало путевой документации транспортных средств и привело к необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы.

Первый факт нарушения. Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении в командировку» Гордеев Дмитрий Владимирович (далее ответчик, сотрудник) был направлен в служебную командировку сроком на 5 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... по маршруту ....

В соответствии с командировочным удостоверением №... ответчик прибыл в ...(дата), убыл в ...(дата).

Во время нахождения в служебной командировке в ..., Гордеев Д.В. проживал в гостинице (марка обезличена)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата). и акта №... от (дата) стоимость проживания в гостинице (марка обезличена) за 4 суток (с (дата) по (дата)) составила 8800 рублей.

Согласно авансовому отчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России па Нижегородской области» №... от (дата) ответчиком была получена сумма по командировочным расходам в размере 9800 рублей (суточные в сумме 1000 и проживание в размере 8800 рублей).

В соответствии с чеком с (марка обезличена) (...) от (дата), сотрудником был заправлен служебный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в 23 часа 23 минуты.

Согласно чеку с (марка обезличена) (...) от (дата), ответчик на обратном пути заправил служебный автомобиль государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в 22 часа 09 минут.

Следовательно, Гордеев Д.В. проживал в гостинице (марка обезличена) только (дата) и выехал того же числа.

Таким образом, ответчик произвел в командировочных документах отметку не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживании в гостинице согласно приказу, что не соответствует путевой документации транспортных средств, что привело к необоснованному возмещению затрат проживание и суточные расходы в размере 7000 рублей (проживание в гостинице (дата) (2200 х 1 = 2200 рублей), а также суточные (3 дня ((дата)) х 200 = 600); 9800 - 2800 = 7000).

Второй факт нарушения. Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении командировку» Гордеев Д.В. был направлен в служебную командировку сроком на 4 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути) с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в ....

В соответствии с командировочным удостоверением №... ответчик прибыл в ...(дата), убыл в ...(дата).

Во время нахождения в служебной командировке в ..., ответчик проживал в гостинице (марка обезличена)

Согласно счету из гостиницы №...(дата) стоимость проживания в гостинице (марка обезличена) за 3 дня составила 6600 рублей.

Согласно авансовому отчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России Нижегородской области» №... от (дата) Гордеевым Д.В. была получена сумма по командировочным расходам в размере 7400 рублей (суточные сумме 800 и проживание в размере 6600 рублей).

Однако согласно чеку с (марка обезличена) (... от (дата), сотрудник на обратном пути заправил служебный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номе №... с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в 20 часов 32 минуты.

Таким образом, ответчик произвел в командировочных документах отметку не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживания в гостинице согласно приказу, что не соответствует путевой документации транспортных средств, что привело к необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы в размере 4600 рублей (проживание в гостинице с (дата). по (дата). (2200 х 1 = 2200 рублей), а также суточные (3 дня ((дата)) х 200 = 600); 7400 - 2800 = 4600).

Третий факт нарушения. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении в командировку» Гордеев Д.В. был направлен в служебную командировку сроком на 6 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в ....

В соответствии с командировочным удостоверением №... ответчик прибыл в ...(дата), а убыл в ...(дата).

Во время нахождения в служебной командировке в ..., Гордеев Д.В. проживал в гостинице (марка обезличена)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата). и акта №... от (дата) стоимость проживания в гостинице (марка обезличена) за 5 суток составила 11000 рублей.

Согласно авансовому отчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» №... от (дата) ответчиком была получена сумма по командировочным расходам в размере 12200 рублей (суточные в сумме 1200 и проживание в размере 11000 рублей).

В соответствии с чеком с (марка обезличена) (...) от (дата) Гордеев Д.В. заправлял служебный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в 22 часа 20 минут.

Следовательно, в ... сотрудник прибыл (дата).

Согласно чеку с (марка обезличена) (... от (дата), сотрудник на обратном пути заправлял служебный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в 15 часов 50 минут.

Таким образом, Гордеев Д.В. произвел в командировочных документах отметку не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживания в гостинице согласно приказу, что не соответствует путевой документации транспортных средств, что привело к необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы в размере 9200 рублей (проживание в гостинице с (дата). по (дата). (2200 х 1 = 2200 рублей), а также суточные (4 дня ((дата)) х 200 = 800); 12200 - 3000 = 9200).

Четвертый факт нарушения. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении сотрудников ГУ в служебную командировку в Северо - Кавказский регион Российской Федерации» ответчик был направлен в служебную командировку для доставки сотрудников и имущества в пункт временной дислокации (...) сроком на 11 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в н.....

В соответствии с командировочным удостоверением №... сотрудник прибыл в н....(дата), а убыл в ...(дата).

Во время нахождения в служебной командировке Гордеев Д.В. проживал в следующих гостиницах: (марка обезличена) (...), (марка обезличена) (...), (марка обезличена)...).

Согласно счету №... от (дата) сотрудник проживал в гостинице «(марка обезличена) 1 сутки (с (дата). по (дата) стоимость которых составила 2500 рублей.

В соответствии со счетом №...(дата) ответчик проживал в гостинице «(марка обезличена) 1 сутки (с (дата). по (дата) стоимость которых составила 1500 рублей.

Согласно счету №... от (дата) ответчик проживал в гостинице (марка обезличена) 1 сутки (с (дата). по (дата).), стоимость которых составила 2500 рублей.

Согласно авансовому отчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России Нижегородской области» №... от (дата) ответчиком была получена сумма по командировочным расходам в размере 8700 рублей (суточные сумме 2200 и проживание в размере 6500 рублей).

В соответствии с чеком с (марка обезличена) (...) (дата) Гордеев Д.В. заправлял служебный автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом МАЗ, государственный регистрационный номер №... в 00 часов 09 минут.

Следовательно, сотрудник не проживал сутки в гостинице (марка обезличена) (...) с (дата) по (дата).

Таким образом, сотрудник произвел в командировочных документах отметку не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживания в гостинице согласно приказу, что не соответствует путевым документам транспортных средств, что привело к необоснованному возмещению затрат проживание в размере 1500 рублей (проживание в гостинице с (дата). по (дата). (1500 х 1 = 1500 рублей).

Ответчику направлялись претензии (№..., №..., №...№... от (дата)) с требованием возместить материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей. Однако ответов на претензии в Учреждение не поступало.

Также на основании ст. 247 ТК РФ в отношении сотрудников Учреждения, в том числе и Гордеева Д.В., была проведена проверка по установлению размера ущерба, причиненного в результате необоснованно возмещенных командировочных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 248 ТК, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Гордеева Дмитрия Владимировича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ущерб в размере 22300 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 869 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Гордеев Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, по мнению ответчика и его представителя, течение данного срока начинается с даты выплаты соответствующих сумм Гордееву Д.В. как работнику, после проверки его авансовых отчетов и представленных документов.

Представители третьих лиц по делу ГУВД МВД России по НО, Государственной инспекции труда Нижегородской области в судебное заседание не явились, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Судом установлено, что Гордеев Дмитрий Владимирович, ответчик по делу, проходил службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в должности водителя-сотрудника 1 класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», закончил службу в (дата) года в связи с выходом на пенсию.

В период службы Гордеев Д.В. направлялся в служебные командировки: согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении в командировку» Гордеев Дмитрий Владимирович (далее ответчик, сотрудник) направлен в служебную командировку сроком на 5 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... по маршруту ...; согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении командировку» Гордеев Д.В. был направлен в служебную командировку сроком на 4 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути) с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в ...; в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении в командировку» Гордеев Д.В. был направлен в служебную командировку сроком на 6 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом МАЗ, государственный регистрационный номер №..., в ...; в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата)№... «О направлении сотрудников ГУ в служебную командировку в Северо - Кавказский регион Российской Федерации» ответчик был направлен в служебную командировку для доставки сотрудников и имущества в пункт временной дислокации (...) сроком на 11 календарных дней с (дата) на служебном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с прицепом (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в н.....

В рамках проведенной проверки ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, по результатам которой составлено заключение служебной проверки от (дата), выявлен факт нарушения Гордеевым Д.В. приказа МВД России «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории РФ» от (дата)№..., а именно: Гордеев Д.В. производил в командировочных удостоверениях отметки не о времени фактического прибытия в подразделение, а также указывал в авансовом отчете полный период нахождения в командировке и проживания в гостиницах в соответствии с приказом об откомандировании, что не соответствовало путевой документации транспортных средств и привело к необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы в общей сумме 22300 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного работодателю бывшим работником ущерба истец ссылается на Заключение проверки по установлению размера ущерба, причиненного вследствие необоснованно возмещенных командировочных расходов и причин его возникновения, утвержденным (дата), в котором, однако, размер ущерба, причиненного Гордеевым Д.В., о взыскании которого истец просит суд в рамках рассматриваемого дела – 22300 рублей – не определен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате указанных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства бывшему работодателю не выплатил.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика, бывшего сотрудника, причинен ущерб в размере 22300 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку доводам насчет пропуска срока истцом при обращении с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В судебном заседании ответчиком как бывшим работником заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом ответчик считает, что течение срока для обращения с данным иском в суд начинает течь с момента увольнения ответчика в связи с выходом на пенсию в начале 2018 года.

Истец, возражая относительно заявления ответчика, ссылается на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок начинает течь с даты проведения проверки в феврале 2019 года и обращение с данным иском в суд в октябре 2019 года в пределах установленного срока.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании сумм в возмещение ущерба в данном случае, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок начинает течь с даты проведения служебной проверки, выявившей указанные в обоснование иска нарушения, и не пропущен истцом, доводы стороны ответчика об ином начале течения срока давности суд не находит оснований принять, поскольку они основаны на неправильном толковании.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации"), действовавшим в юридически значимый период ((дата) годы) утверждено, что порядок командирования федеральных государственных гражданских служащих определяется Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих"; работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск МВД России - трудовым законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Заявляя требования о взыскании с ответчика как бывшего работника сумм переплаты командировочных расходов, истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и истребование у работника объяснений перед взысканием с него суммы ущерба, а также не принял во внимание, что причинение ущерба выявлено в 2019 году, по событиям, имевшим место быть в 2016,2017 году. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер материального ущерба, то есть требования статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец как работодатель не доказал соблюдение процедуры возложения на ответчика как на бывшего работника данной меры юридической ответственности.

Доводы представителя истца о том, что у истца, как у работодателя отсутствовала возможность отобрать у ответчика как у работника письменные объяснения в связи с его увольнением, суд отклоняет в силу следующего.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика объяснений являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, суд руководствуется нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

При этом суд исходит из нарушения работодателем процедуры и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд принимает во внимание, что у ответчика в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались объяснения по факту причиненного ущерба и он не был уведомлен об итогах проведения служебных проверок.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а