Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании денежных средств,

с участием истца и ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2019, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДорСтрой», указав, что является автором полезной модели «Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения», патент РФ на полезную модель № 0, приоритет от 04.02.2016. Ответчик 06.10.2017 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против выдачи патента на полезную модель № 0, и 27.02.2018 Роспатент принял решение об удовлетворении возражений ответчика и признании патента недействительным полностью. Решением суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу № 0 решение Роспатента от 27.02.2018 об удовлетворении возражений ответчика и признании патента недействительным полностью признано недействительным с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение ООО «ДорСтрой». 07.12.2018, 14.02.2019 и 18.03.2019 состоялись три заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, по итогам которых 18.04.2019 было вынесено решение об отказе ООО «ДорСтрой» в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 0, патент РФ на полезную модель № 0 оставлен в силе. Для защиты своих прав в Роспатенте при повторном рассмотрении возражений ООО «ДорСтрой» была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг № 0 от 11.01.2019 с патентным поверенным ФИО6, стоимость услуг по которому составила 140 000 рублей, которые истец оплатила полностью, также, согласно условиям данного договора, истец оплатила железнодорожные билеты патентному поверенному ФИО6 на заседания коллегии Палаты по патентным спорам, всего на сумму 17 045 рублей. Кроме того, истец оплатила билеты своей дочери ФИО7, которая также представляла ее интересы на заседания коллегии Палаты по патентным спорам, всего на сумму 15 543 рублей 60 копеек. Истец полагает, что данные расходы в общей сумме 172 588 рублей 60 копеек являются ее убытками, понесенными ею из-за подачи ответчиком возражений против выдачи патента, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в размере 172 588 рублей 60 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, указав, что права истца действиями ответчика нарушены не были, понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными в результате действий ответчика, и взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1347 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выдан патент Российской Федерации на полезную модель № 0 «Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения» был выдан по заявке № 0 с приоритетом от 04.02.2016.

ООО «ДорСтрой» 06.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 27.02.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 06.10.2017, патент Российской Федерации на полезную модель № 0 признан недействительным полностью.

ФИО3 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения Роспатента недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу № 0 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018 об удовлетворении возражения от 06.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 0 на полезную модель и признании этого патента недействительным полностью, как несоответствующее пункту 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» от 06.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 0 на полезную модель.

18.04.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности повторно рассмотрены возражения общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» от 06.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 0 на полезную модель, вынесено решение об отказе ООО «ДорСтрой» в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 0, патент РФ на полезную модель № 0 оставлен в силе.

В обоснование иска истец указывает, что 07.12.2018, 14.02.2019 и 18.03.2019 состоялись три заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, по итогам которых было принято указанное решение об отказе в удовлетворении возражения ООО «ДорСтрой».

11.09.2019 между истцом ФИО3 и патентным поверенным ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг № ППС/19, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов автора патента на полезную модель № 0 (Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения, автор ФИО3), в целях оставления в силе патента на полезную модель № 0, на заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС в связи с повторным рассмотрением возражения ООО «Дорстрой», поступившего 06.10.2017 против выдачи патента на полезную модель № 0 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № 0 от 19.09.2018; стоимость услуг по которому составила: 30 000 рублей за участие в каждом заседании коллегии ППС, дополнительное вознаграждение в случае отказа коллегией ППС в удовлетворении возражения ООО «Дорстрой» в размере 50 000 рублей.

Истцом по указанному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, также, согласно условиям данного договора, истец оплатила железнодорожные билеты патентному поверенному ФИО6 на заседания коллегии Палаты по патентным спорам, всего на сумму 17 045 рублей.

22.11.2018 между истцом ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № 0, в соответствии с которым ФИО7 приняла на себя обязательства присутствовать на заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС в связи с повторным рассмотрением возражения ООО «Дорстрой», поступившего 06.10.2017 против выдачи патента на полезную модель № 0 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № 0 от 19.09.2018 и сообщать о ходе и результатах этих заседаний. Услуга оказывается ФИО7 безвозмездно, ФИО3 оплачивает ФИО7 проезд железнодорожным сообщением до места заседания палаты по патентным спорам.

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором были оплачены железнодорожные билеты ФИО7 на сумму 15 543 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными ею из-за подачи ответчиком возражений против выдачи патента, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место быть неправомерные действия (бездействия), которые бы служили основанием для взыскания убытков, в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтрой» 06.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на полезную модель № 0 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам, суд исходит из того, что обращение ответчика в Роспатент с возражениями против выдачи патента на полезную модель, само по себе является правомерным действием. Указанные возражения были рассмотрены на заседании коллегии палаты по патентным спорам 27.02.2018 и по ним было вынесено мотивированное заключение.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ДорСтрой» было реализовано право на обращение с возражениями против выдачи патента с целью защиты его прав и интересов, которые оно считало нарушенными, оснований полагать, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия (бездействия), которые бы служили основанием для взыскания в пользу истца убытков, в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДорСтрой» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья