Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД, о признании незаконным (недействительным) заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным (недействительным) приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о восстановлении на работе капитана полиции ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, с взысканием заработной платы за вынужденный прогул, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, о признании незаконным (недействительным) заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным (недействительным) приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о восстановлении на работе капитана полиции ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, с взысканием заработной платы за вынужденный прогул, а также о компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

В обоснование иска указано, с марта 2018 года истец замещал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с расторгнут контракт с истцом и последний уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку проведенной в отношении ФИО2 служебной проверкой достоверно не установлено, совершение им действий, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 совместно с другим сотрудником полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей был выявлен факт нахождения транспортного средства у гр-на ФИО8, не являющегося собственником, но осуществляющим разбор транспортного средства по деталям.

Так как на транспортное средство был наложен арест, из-за неуплаты транспортного налога, ФИО8 было предложено приостановить работы по разбору транспортного средства.

ФИО2 и ФИО1 в действиях собственника транспортного средства ФИО3 было усмотрено намерение избежать исполнение решения суда в случае обращения взыскания на транспортное средство по иску налогового органа.

Собственник транспортного средства ФИО3, используя свои связи с сотрудником полиции, действуя противоправно, с целью избежать оплату недоимки по транспортному налогу, по предварительному сговору с ФИО8, обратился в правоохранительные органы с ложным доносом о том, что ФИО2 и ФИО1 вымогают денежные средства за непривлечение его к ответственности.

В соответствии с п.п. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Однако в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД был осуществлен сбор доказательств с явным обвинительным уклоном, нацеленным на безусловное увольнение ФИО2 и ФИО1, о чем свидетельствуют грубые нарушения требований Порядка проведения служебной проверки, чем были нарушены права и законные интересы ФИО2

При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности результаты служебной деятельности, характеристика по месту службы, семейное положение и т.д.

В нарушение требований п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Выводы, указанные в заключении служебной проверки, о целесообразности увольнения со службы ФИО2 не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиком совершенного ФИО2 деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

О незаконности заключения по результатам служебной проверки свидетельствует также утверждение о том, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны.

Законные требования ФИО2 и ФИО1 о прекращении противоправных действий по разбору транспортного средства работниками ОРЧ СБ МВД по РД преднамеренно интерпретированы неправильно, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Между тем, по результатам доследственной проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

Заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки не были добыты достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, о совершении им действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При объективной оценке заключения служебной проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, его нельзя признать доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Изложенный в заключении служебной проверки вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является предположением ответчика, не основанном на материалах проверки.

Увольнение ФИО2 осуществлено без достаточных оснований, а также с нарушением процедуры увольнения.

С учетом степени вины ответчика и характера, перенесенных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, ФИО2 оценивается в 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дал заключение, в котором считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полгавшего исковые требований ФИО2, необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с марта 2018 года истец замещал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел истец считает незаконными, поскольку проведенной в отношении ФИО2 служебной проверкой достоверно не установлено, совершение им действий, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены иные обстоятельства по делу.

Так, из заключения служебной проверки проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в отношении истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при вымогательстве и получении денег в сумме 10000 рублей через посредника - продавца «Кафе-Гастронома», расположенного на транспортном кольце ФАД «Кавказ», ФИО6 за не привлечение к ответственности по факту неуплаты транспортного налога и административных штрафов на автомашину «Ниссан Тиана» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащей ФИО3, на которую якобы наложен арест, установлены и задержаны старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 и оперуполномоченный того же подразделения капитан полиции ФИО1

Установлено также, что во время телефонного разговора, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, с номера 89885730000, ФИО2 сообщил ФИО3 (№), что деньги в сумме 10000 необходимо передать продавцу «Кафе-Гастронома», расположенного на транспортном кольце возле <адрес>, ФИО6 После передачи в 15 часов 04 минуты ФИО3 указанной суммы денег, предназначенных для ФИО2 и ФИО1, ФИО6 задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> и добровольно выдала полученные от ФИО3 10000 рублей, достав их из своего кошелька. ФИО6 пояснила, что к «Гастроному-Кафе» на автомашине «Лада Приора» ранее подъехали ФИО2 и ФИО1, вызвали ее на улицу, где ФИО2 сообщил, что к ней приедет молодой человек и передаст для него денежные средства в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, факт совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела вместе с заключением служебной проверки.

Из объяснения ФИО3 полученного в рамках проведения служебной проверки в отношении истца следует, что в октябре 2020 года вместе с ФИО7 купили автомашину «Ниссан Тиана» за государственными регистрационными номерами <***> РУС. При покупке он проверял законность оформления автомашины. После совершенного в январе 2021 года ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, они решили продать автомашину в разбитом виде на разбор в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО7 с его (ФИО3) согласия продал автомашину. ДД.ММ.ГГГГФИО7 сообщил ему, что к новому владельцу приходили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с целью задержать данную автомашину в связи с тем, что службой судебных приставов на нее наложен запрет на совершение регистрационных действий за неоплаченные административные штрафы. После этого, он с ФИО7 решили выехать вместе в <адрес> для встречи с вышеуказанными сотрудниками полиции и дальнейшего разбирательства. По приезду на место, при встрече с вышеуказанными сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1, последние сообщили, что они намерены задержать данную автомашину. Однако, в связи с тем, что ФИО7 является бывшим сотрудником полиции, они готовы пойти на встречу и не задерживать автомашину. За это они (ФИО7 и ФИО3) должны дать в качестве «магарыча» денежные средства в сумме 10000 рублей, на что он (ФИО3) вынужденно согласился. Разговор с ФИО2 и ФИО1 он записал на свой мобильный телефон. Договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставил ему для обратной связи номер своего мобильного телефона, предупредив, чтобы он звонил ему через мессенджер «Вотсапп». ДД.ММ.ГГГГФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он передал деньги продавцу «Кафе-Гастронома» по имени Альбина (ФИО6). Он подъехал к указанному гастроному, зашел внутрь и спросил у продавца, является ли она Альбиной и знаком ли ей сотрудник ОМВД России по <адрес> по имени Насрудин (ФИО2). Альбина подтвердила это и пояснила, что Насрудин ее уже предупредил. После чего, он передал ФИО6 10000 рублей, которые она пересчитала и положила в свой кошелек.

В объяснении ФИО7 даны аналогичные объяснения в части, а указано о необходимости заплатить 10000 рублей, которые якобы надо отдать руководству ОМВД России по <адрес>, ФИО7 и ФИО3 об этом сказал ФИО1

Из объяснения ФИО8 следует, что занимается скупкой пострадавших в ДТП автомашин с целью последующего ремонта или разбора для продажи на запчасти. ФИО3 и ФИО7 продали ему автомашину «Ниссан Тиана» за государственными регистрационными номерами <***> РУС, пострадавшую в ДТП. При совершении купли-продажи ФИО3 и ФИО7 заверили, что машина «чистая». ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где находятся приобретенные им автомашины, зашли оперуполномоченные ОМВД России по <адрес>ФИО2 и ФИО1 Они осмотрели данную автомашину, а затем сказали, что намерены ее задержать, так как на нее наложен арест. Он (ФИО8) позвонил ФИО7, сообщил о случившемся и потребовал забрать автомашину. Последний попросил у него номер телефона кого-нибудь из указанных сотрудников полиции, потому что хотел лично поговорить с ними. Он дал номер ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 позвонил ему и попросил подъехать к магазину №, расположенному на ФАД «Кавказ». В 10 часов 45 минут он подъехал, как договаривались, и ФИО2 высказал ему возмущение тем, что он дал номер его телефона ФИО7

Из исследованных в судебном заседании стенограммам разговоров, записанных ФИО3 на свой мобильный телефон, в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 последний сообщает, что руководство ОМВД России по <адрес> в курсе данной ситуации, поэтому для «решения вопроса» «им закрыть рот надо, скажем вот так магарыч сделали ребята». ФИО1 в ходе беседы подтверждает, что они «закроют глаза» и автомашину можно будет разобрать на запчасти, они его (ФИО8) больше не тронут, и никто из ОМВД России по <адрес> на авторазбор не зайдет. Также ФИО2 в ходе беседы говорит: «то что он говорит десять рублей сделай магарыч и все». При следующем разговоре ФИО2 объясняет ФИО3 местонахождение «Кафе-Гастронома» и подтверждает, что деньги надо передать продавцу по имени Альбина. После передачи денег ФИО3 в телефонной беседе сообщает об этом и уточняет, будут ли теперь проблемы по данной автомашине. ФИО2 заверяет, что проблем больше не будет.

Из объяснения продавца «Кафе-Гастронома» ФИО6 следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе несколько раз заходили знакомые сотрудники ОМВД России по <адрес>ФИО2 и ФИО1 Примерно в 14 часов 45 минут они в очередной раз подъехали на автомашине «Лада Приора» серебристого цвета за государственными регистрационными знаками 600, букв не помнит, и вызвали ее на улицу. ФИО9 сообщил, что к ней приедет парень и передаст деньги в сумме 10000 рублей, которые в последующем она должна будет передать ему (ФИО2). Спустя примерно 15-20 минут к магазину на автомашине «Порш Кайен» белого цвета подъехал парень. Войдя в магазин он уточнил ее имя и сказал, что ФИО9 велел передать ей 10000 рублей для последующей передачи последнему. Она пересчитала деньги и положила их в свой кошелек.

Согласно материалов дела, от дачи объяснений по изложенным обстоятельствам, а также прохождения опроса с применением полиграфа ФИО2 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении «Кафе-Гастронома», расположенном на ФАД «Кавказ», в кошельке у продавца ФИО6 обнаружены и добровольно выданы последней 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпали с номерами денежных купюр, сфотографированных перед передачей ФИО3

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований части 12 статьи 12, пунктов 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, потребовал у ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей якобы за непривлечение к ответственности по факту неуплаты транспортного налога и административных штрафов на принадлежащую ему автомашину, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, характеризующий его, как лицо, способное пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершение ФИО2 проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в частности, объяснения у ФИО6 получены сотрудниками ОРЧ СБ под угрозами, суд находит не обоснованными поскольку они ничем не закреплены и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, эти доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Довод истца о том, что на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, уголовное дело в отношении него по указанным фактам не возбуждалось и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, суд также находит не состоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права, на основании следующего.

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя МВД по РД, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О). Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиком допущены нарушения закона при проведении служебной проверки в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД, о признании незаконным (недействительным) заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении капитана полиции ФИО2 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным (недействительным) приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО2 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о восстановлении ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, с взысканием с ответчика в пользу ФИО2 заработной платы за вынужденный прогул и всех причитающихся сумм в связи с увольнением, а также о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.