Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора МА, представителя истца АА, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ПА, представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» КВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

АЮ обратился в суд с настоящим иском к МО МВД России «Благовещенский», в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 05 мая 2022 года приказом №» 369 Л/С начальника МО МВД России «Благовещенский» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также 05 мая 2022 года начальником МО МВД России «Благовещенский» был вынесен приказ № 373 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по аналогичным обстоятельствам. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку ни один из предусмотренных ст. 81 ТК Российской Федерации случаев не указан в приказе об увольнении. В ходе проведения служебной проверки права и обязанности истцу не разъяснялись, истцу не было предложено проверить его объяснения с помощью полиграфа. Работодатель, указав в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении совершение истцом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, не учел, что АЮ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно делать выводы о его виновности в совершении указанного правонарушения иначе, как в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Сотрудники ППС истцу в день вменяемых нарушений не высказывали каких-либо требований о запрете на управление транспортным средством, а также покидать место разговора с ними. Сотрудники ППС только сказали, что сейчас приедут сотрудники ГИБДД и они во всем разберутся. Таким образом, АЮ не совершал действий, изложенных в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки. К истцу была применена двойная мера ответственности в рамках служебной проверки, а именно, сначала истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия занимаемой должности, а затем – в виде увольнения.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец АЮ просил признать незаконными и отменить приказ от 05 мая 2022 года ВРИО начальника МО МВД «России» Благовещенский» подполковника полиции ЕГ № 369 Л/С о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 05 мая 2022 года начальника МО МВД России «Благовещенский полковника полиции ДА № 373 л/с об увольнении; восстановить на работе в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 07 мая 2022 года; признать незаконным и отменить приказ от 06 мая 2022 года начальника МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции ДА № 374 л/с об увольнении; восстановить на работе в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 07 мая 2022 года.

Определением Благовещенского городского суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным о рассмотрении дела в отсутствии истца, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции со стороны истца не имелось, постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в судебном порядке отменено. Спиртные напитки 30 марта 2022 года истец не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Поскольку истец был уволен за совокупность проступков, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП Российской Федерации значения не имеет. Ответчиком был нарушен порядком привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку истец был ознакомлен с приказом от 05 мая 2022 года за подписью начальника полковника полиции ДА, однако в этот день начальник МО МВД России «Благовещенский» находился в отпуске, в связи с чем не мог подписать приказ. В связи с изложенным, представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении истца, производство по которому было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с совершением правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 следует, что в период с 23 часов 50 минут 30.03.2022 до 00 часов 05 минут 31.03.2022 АЮ, находясь по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, не покидать место остановки транспортного средства сотрудниками ОБППСП МО МВД России «Благовещенский», находившегося под управлением АЮ, до прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в целях отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего разбирательства по факту управления истцом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего последний скрылся с места происшествия, тем самым, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по факту управления АЮ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, материалы направлены в МО МВД России «Благовещенский» для привлечения АЮ к дисциплинарной ответственности. На основании данного постановления издан приказ № 369 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АЮ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, по ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации отменено решением Благовещенского городского суда, приказом от 22.07.2022 № 640 л/с приказ от 05.05.2022 № 369 л/с отменен. Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, были установлены в ходе проведенной служебной проверки. В ходе служебной проверки было установлено, что АЮ, находясь в свободное от службы время, совместно с ПА, АВ, АА и неустановленным лицом в общественном месте (бар «Шашлыкофф») в период с 18 часов 15 минут по 23 часа 02 минуты 30.03.2022 распивал спиртные напитки. В 23 часа 02 минуты 30.03.2022 истец вышел из данного заведения, через некоторое время сел в свой автомобиль марки «Хонда Везель» и начал движение (отъехал от тротуара). Однако действия АЮ были пресечены сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский», истец был остановлен посредством применения специальных сигналов патрульного автомобиля. После остановки транспортного средства истец в присутствии посторонних лиц, находившихся на улице, предъявил сотрудникам ППСП служебное удостоверение сотрудника ОВД и сообщил, что является сотрудником полиции. При остановке автомобиля сотрудниками ППСП истцу было указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно о наличии запаха алкоголя изо рта. После того, как АЮ стало известно о вызове на место остановки транспортного средства сотрудников ОБ ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства, ссылаясь на то, что он является сотрудником полиции, АЮ предложил сотрудникам ППСП урегулировать данный вопрос без привлечения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД вне правового поля, на что получил отказ. После того, как на место был вызван экипаж ДПС, АЮ в присутствии посторонних лиц, игнорируя законные требования сотрудников полиции не покидать место остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД для разбирательства, скрылся с места происшествия. 31.03.2022 в 04 часа 50 минут истец по требованию руководства ОБ ДПС ГИБДД явился в здание ОБ ДПС ГИБДД с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в последующем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у АЮ установлено состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, АЮ привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Поскольку основания для увольнения АЮ имелись, процедура увольнения соблюдена, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Правовая позиция представителя третьего лица УМВД России по Амурской области аналогична позиции ответчика МО МВД России «Благовещенский», изложена в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела. Представитель УМВД России по Амурской области просил в иске АЮ отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования АЮ удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований АЮ является законность приказов МО МВД России «Благовещенский» от 05 мая 2022 года № 369 л/с, от 05 мая 2022 года, от 06 мая 2022 года № 373 л/с.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом МО МВД России «Благовещенский» от 10 января 2020 года № 7 л/с, выпиской из приказа МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая 2021 года № 375 л/с, послужным списком АЮ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 13 января 2020 года, дополнительным соглашением к контракту от 11 мая 2021 года, АЮ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимал должность старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Приказом Врио начальника МО МВД России «Благовещенский подполковника полиции ЕГ от 05 мая 2022 года № 369 л/с к АЮ применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции ДА от 06 мая 2022 года № 373 л/с АЮ уволен со службы 06 мая 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД РФ по Амурской области от 29 августа 2017 года № 502 утверждено Положение о МО МВД России «Благовещенский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Благовещенска и Благовещенского муниципального района), из общих положений которого следует, что МО МВД России «Благовещенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Благовещенский» осуществляет свою служебную деятельность на территории г. Благовещенска и Благовещенского муниципального района. Границы территории обслуживания МО МВД России «Благовещенский» определяются правовым актом руководителя УМВД России по Амурской области в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов. Из раздела третьего Положения следует, что Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по Амурской области, который, в числе прочего, организует деятельность учреждения, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников учреждения; применяет в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Амурской области от 23 сентября 2020 года № 1590 л/с начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» с 25 сентября 2020 года назначен полковник полиции ДА

В соответствии с п. 3 приказа УМВД России по Амурской области от 18 апреля 2022 года № 476 в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно возложено исполнение обязанностей начальника МО МВД России «Благовещенский» на подполковника полиции ЕГ, заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» - начальника полиции на период отпуска полковника полиции ДА с 14 апреля по 5 мая 2022 года с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказов от 05 мая 2022 года № 369 л/с, от 06 мая 2022 года № 373 л/с произведено уполномоченными лицами – Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции ЕГ, начальником МО МВД России «Благовещенский» Амурской области - полковником полиции ДА, соответственно.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что приказ от 5 мая 2022 года № 373 л/с подписан неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 05 мая 2022 года начальник МО МВД России «Благовещенский» находился в отпуске, в связи с чем не мог принимать кадровых решений, опровергаются заверенной копией приказа от 06 мая 2022 года № 373 л/с, имеющегося в материалах дела, а также исследованным в ходе судебного разбирательства подлинным номенклатурным делом, содержащим подлинный приказ об увольнении от 06 мая 2022 года № 373 л/с с подписью АЮ об ознакомлении с приказом 06 мая 2022 года, принадлежность которой себе АЮ не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании по данным обстоятельствам опрашивалась свидетель Свидетель1, которая пояснила, что работает старшим специалистом группы по работе с личным составом ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Свидетель готовила приказ № 373 л/с об увольнении АЮ и ошибочно указала в нем дату 05 мая 2022 года, поскольку 05 мая 2022 года был издан приказ о привлечении АЮ к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Копия проекта приказа об увольнении АЮ была направлена свидетелю в формате Word без номера и без даты, она (Свидетель1) ошибочно проставила в приказе дату 05 мая 2022 года. Распечатав копию приказа об увольнении с неверной датой 05 мая 2022 года, свидетель ознакомила с данным приказом АЮ При этом 05 мая 2022 года руководителем МО МВД России «Благовещенский» являлся ЕГ поскольку начальник МО МВД России «Благовещенский» ДА находился в отпуске, вышел из отпуска 06 мая 2022 года. Оригинальный приказ об увольнении АЮ содержит дату 06 мая 2022 года, с ним истец был ознакомлен, приказ находится в отделе режима и делопроизводства.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для применения к АЮ дисциплинарных взысканий и увольнения по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Закона).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статей 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона, в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, со статьей 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); - вины сотрудника (пункт 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно пункта 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пунктам 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом выяснялись обстоятельства совершения АЮ проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами служебной проверки, 31.03.2022 в МО МВД России «Благовещенский» поступил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции АС, из которого следовало, что 30.03.2022 около 00 час 10 мин. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД из дежурной части ОБ ППСП поступила информация о том, что в районе дома 161 по ул. Ленина г. Благовещенска сотрудниками ОБ ППСП остановлен автомобиль марки «Хонда Везел» без государственных регистрационных знаков, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем на место остановки гражданина был запрошен экипаж ДПС для разбирательств. При этом ранее экипажем ОБ ППСП зафиксировано, как водитель указанного автомобиля употреблял предположительно алкоголь из бутылки, находясь на улице возле автомобиля. Гражданин, не дожидаясь прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, припарковал вышеуказанный автомобиль и, выйдя из автомобиля, скрылся с места происшествия, игнорируя при этом неоднократные законные требования сотрудников полиции, которые его преследовали, не покидать место остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД. В ходе разбирательства было установлено, что указанным водителем являлся старший инспектор ДРС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АЮ

По данному факту было назначено проведение служебной проверки, в рамках которой опрошены должностные лица ОБ ДПС ГИБДД, ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский», изучены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных в районе дома по адресу: ***, а также видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор» нарядов ОБ ППСП от 30.03.2022, видеозаписи камер наблюдения в помещении бара «Шашлыкофф» от 30.03.2022.

Из объяснений АЮ следует, что 30 марта 2022 года около 19 часов 00 минут он встретился со своими коллегами АВ, АА, ПА в кафе «Шашлыкофф» по ул. *** г. Благовещенска. К ним присоединился друг АВ кафе они пили безалкогольные напитки, некоторые из них пили алкогольные напитки. АЮ и АВ алкоголь не употребляли вообще. Около 23 часов 50 минут АЮ позвонила супруга, сообщила, что ей плохо и попросила срочно приехать домой. АЮ спустился вниз к своему автомобилю марки «Хонда Везел» без государственных регистрационных знаков, сел в транспортное средство и начал движение задним ходом, но в зеркало увидел синие проблесковые маяки патрульного автомобиля ППС, который стоял напротив ул. Ленина, 161. Данный автомобиль пересек двойную сплошную и остановился, заблокировав ему проезд. АЮ остановился с целью не мешать проезду спецтранспорту. Когда АЮ сидел за рулем своего транспортного средства, к нему подошел сотрудник ППС, на что он спросил его: «что произошло?». Также сообщил, что сам является сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Он не понял цели маневра сотрудников ППС, в связи с чем припарковал свой автомобиль и вышел из него. Сотрудники ППС не сообщили ему цели своего обращения и, не выдвинув никаких требований, по рации вызвали сотрудников ГИБДД. АЮ, понимая, что у него дома находится больная супруга, что не обязан дожидаться сотрудников ГИБДД, не захотел выяснять целей вызова сотрудников ГИБДД, поскольку полагал, что с ним могли связаться по телефону, решил покинуть место и быстрее направился к дому по ул. ***. Отойдя от своего автомобиля, АЮ бегом побежал в адрес своего дома, поскольку понимал, что это будет быстрее, чем ожидать сотрудников ГИБДД, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Перенервничав из-за здоровья супруги, АЮ дома употребил около 300 грамм крепкого алкоголя, около 03 часов лег спать. Около 04 часов ему позвонил прямой начальник АВ и сказал явиться на работу в ГИБДД. Явившись в ГИБДД, АЮ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своих объяснениях АВ указал, что 30.03.2022 около 19 часов 00 минут он совместно с АА приехал на своем автомобиле в кафе «Шашлыкофф», расположенное по адресу: ***, где он встретился со своими коллегами ПА и АЮ Он и АЮ алкогольные напитки не пили, остальные употребляли алкоголь.

Согласно протоколу 28 ВА 065876 от 31.03.2022 АЮ в 04 часа 54 минуты направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 686 от 08.04.2022 у АЮ на 31.03.2022 установлено состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в отношении АЮ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Определением от 26.04.2022 № 821 в отношении АЮ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Согласно определению в период времени с 23 часов 50 минут 30.03.2022 по 00 часов 05 минут 31.03.2022 АЮ, находясь по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, не покидать место остановки транспортного средства сотрудниками ОБ ППСП ГИБДД в целях отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего разбирательства по факту управления АЮ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего последний скрылся с места происшествия, тем самым, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по факту управления АЮ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, от 27.04.2022 № 821 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении АЮ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с совершением правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации. Дело об административном правонарушении направлено в МО МВД России «Благовещенский» для привлечения АЮ к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что АЮ, АВ, АА, ПА, а также иное неустановленное лицо в период с 18 часов 15 минут до 23 часов 02 минут 30.03.2022 находились в баре «Шашлыкофф». Согласно кассовому чеку от 30.03.2022 № 129 ООО «Гурман плюс» указанные лица на протяжении вечера употребляли спиртные напитки. В 23 часа 02 минуты 30.03.2022 АЮ, попрощавшись с указанными лицами, вышел из заведения, после чего некоторое время на стоянке общался с другими лицами, после чего бутылку с прозрачной жидкостью, которую забрал из бара «Шашлыкофф», поставил в багажник своего автомобиля. После остановки сотрудниками полиции АЮ вышел из автомобиля, вел себя возбужденно, предъявлял к сотрудникам полиции необоснованные требования о прекращении разбирательства в отношении него, при этом в момент его задержания на улице находились посторонние лица, которые наблюдали за происходящим. После чего АЮ, услышав радиопереговоры сотрудника полиции и оперативного дежурного о вызове на место остановки АЮ сотрудников ОБ ДПС ГИБДД для разбирательства по факту управления АЮ автомобилем с признаками алкогольного опьянения, перепарковал автомобиль, закрыл его и скрылся с места происшествия, игнорируя неоднократные законные требования преследовавших его сотрудников полиции не покидать место остановки транспортного средства до прибытия сотрудников ГИБДД. Согласно видеозаписям, указанные действия происходили в общественном месте в присутствии посторонних лиц. Доводы АЮ, АВ, АА, АВ о том, что АЮ и АВ спиртные напитки не употребляли, объективно не нашли свое подтверждение.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что АЮ, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе в силу своего должностного положения осознавал порядок и негативные последствия, которые могли возникнуть вследствие производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП Российской Федерации, по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, скрылся с места остановки транспортного средства сотрудниками полиции, при этом указанные действия были им совершены в общественном месте в присутствии посторонних лиц, что, в свою очередь, в числе прочего, нанесло существенный ущерб авторитету полиции.

Согласно выводам заключения служебной проверки в действиях АЮ установлены нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении в присутствии посторонних лиц транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, непристойном для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведении, а именно оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции после остановки транспортного средства в присутствии посторонних лиц в общественном месте, не соблюдении запрета на употребление алкоголя после остановки транспортного средства сотрудниками полиции до проведения освидетельствования на состояние опьянения или же принятии решения уполномоченным должностным лицом об освобождении лица от прохождения указанного освидетельствования, что, в свою очередь, безусловно способствовало формированию негативного общественного мнения о деятельности полиции и нанесло ущерб её авторитету.

В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами нарушения вышеприведенных нормативных актов и положений закона, комиссия по проведению служебной проверки полагала возможным расторгнуть с АЮ контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения АЮ дисциплинарного проступка исследовались в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №» 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обязывает сотрудника органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июня 2020 г. № 460, предусмотрено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5).

Сотрудник органов внутренних дел обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3).

При осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, в силу п. 7.6 Кодекса, сотрудник обязан быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с контрактом о прохождении службы от 13 января 2020 года, заключенным с АЮ, истец обязан быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2); добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 Федерального закона «О службу в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.4.).

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, от 27.04.2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В связи с этим приказом МО МВД России «Благовещенский « от 22.07.2022 № 640 л/с приказ МО МВД России «Благовещенский» от 05.05.2022 № 369 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции АЮ» отменен на основании рапорта старшего юрисконсульта ПГ МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы КН от 21.07.2022.

В судебном заседании судом исследовались видеозаписи носимых аудио – видеорегистраторов «ДОЗОР», находившихся у нарядов ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» 30.03.2022, видеозаписи камер видеонаблюдения зала кафе «Шашлыкофф» за 30.03.2022 и достоверно установлено, что 30.03.2022 в период с 18 часов 15 минут до 23 часов 02 минут АЮ совместно с ПА, АВ, АА и неустановленным лицом распивал спиртные напитки. В 23 часа 02 минуты 30.03.2022 АЮ вышел из данного заведения, после непродолжительного пребывания на автостоянке, расположенной в районе дома № ***, сел в автомобиль и начал движение (отъехал от тротуара), однако был остановлен сотрудниками ОБ ППСП, предъявил им служебное удостоверение и сообщил, что является сотрудником полиции. После предложения сотрудника ОБ ППСП вызвать экипаж ГАИ, чтобы с ним разобраться, АЮ пытался закрыть дверь своего автомобиля. Сотрудник ОБ ППСП предложил АЮ в первую очередь выйти из автомобиля, АЮ стал выходить из автомобиля, в это время сотрудник ОБ ППСП по радиостанции передал информацию: «Феникс-258, можно экипаж ГАИ на ул. Ленина-Шевченко», на что по радиостанции последовал положительный ответ. После этого АЮ сел в автомобиль и перепарковал его на стоянку, вышел из него, закрыл дверь на ключ и быстрым шагом стал уходить по направлению к ул. Шевченко, переходя на бег, сотрудники ОБ ППСП стали догонять АЮ, добежав до ул. Ленина – Св. Иннокентия, сотрудники полиции сообщили, что водитель сел в автомобиль и уехал.

Из исследованного в судебном заседании кассового чека от 30.03.2022 № 129 в 23:03 не следует, что истцом приобретались безалкогольные напитки, в частности, безалкогольное пиво, напротив из чека следует приобретение пива светлого, коктейлей Алеша (6 шотов), Алеша Попович (6 шотов), Алеша Попович (12 шотов).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление в присутствии посторонних лиц транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, непристойное для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение, не соблюдение запрета на употребление алкоголя после остановки транспортного средства сотрудниками полиции до проведения освидетельствования на состояние опьянения или принятия решения уполномоченным должностным лицом об освобождении лица от прохождения указанного освидетельствования), то есть нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения АЮ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данная правовая норма не предполагает иных видов дисциплинарной ответственности и позволяет руководителю органа внутренних дел уволить сотрудника по рассматриваемому основанию.

Отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации от 27.04.2022 № 821 и, как следствие, приказа от 05 мая 2022 года № 369 л/с, носит процедурный, формальный характер и не исключает в действиях АЮ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку законодательство об административном правонарушении содержит императивные нормы, указывающие на порядок привлечения к ответственности лиц, поименованных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, утверждение истца о том, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, неправомерны, поскольку сделаны не в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, судом признаются необоснованными.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, несут дисциплинарную ответственность.

Давая оценку доводам истца о том, что на АЮ было дважды наложено дисциплинарное взыскание по одним и тем же обстоятельствам, суд находит их ошибочными, связанными с неверным толкованием правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения. При этом расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и, как следствие, увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является самостоятельной правовой нормой, не относящейся к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 50 Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

АЮ не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений статьи 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд находит установленным, что АЮ, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

АЮ, являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, в чьи обязанности входило выявление и пресечение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, сам совершил грубое правонарушение против безопасности дорожного движения, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника ГИБДД, что повлекло невозможность прохождения им дальнейшей службы по замещаемой должности.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении АЮ требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 06 мая 2022 года № 373 л/с не имеется.

Поскольку приказ от 05 мая 2022 года № 369 л/с ответчиком самостоятельно отменен, правовых оснований для его признания в судебном порядке не имеется в связи с отсутствием спора.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право (пункт 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт «а»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункт «г»).

В связи с поступившим 31 марта 2022 года рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было назначено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на указанном рапорте от 31.03.2022.

04 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года у АЮ в рамках проведения служебной проверки отобрано объяснение. Из содержания объяснений следует, что АЮ в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует его личная подпись.

29 апреля 2022 года подготовлено заключение по результатам служебного расследования, утвержденное Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ЕГ 05 мая 2022 года, которым в действиях АЮ были установлены признаки нарушений норм действующего законодательства.

06 мая 2022 года МО МВД России «Благовещенский» вынесен приказ о привлечении АЮ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 06 мая 2022 года.

06 мая 2022 года с АЮ была проведена беседа, разъяснены основания увольнения, права и обязанности, связанные с увольнением.

Таким образом, срок и порядок привлечения АЮ к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Поскольку закон не обязывает знакомить сотрудника органов внутренних дел с заключением служебной проверки, такое право предоставлено сотруднику на основании его личного рапорта, доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части судом также признаются надуманными.

При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обстоятельства, послужившие основанием увольнения АЮ, изложены в приказе МО МВД России «Благовещенский», степень ответственности АЮ соответствует тяжести совершенного им проступка. Факты совершения АЮ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

С учетом установленных на всестороннем и объективном исследовании доказательств обстоятельств, признания судом законности приказа МО МВД России «Благовещенский», соответственно, АЮ в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АЮ в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконными и отмене приказа от 05 мая 2022 года ВРИО начальника МО МВД России «Благовещенский подполковника полиции ЕГ № 369 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказов от 05 мая 2022 года, от 06 мая 2022 № 373 л/с начальника МО МВД России «Благовещенский» ДА об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 07 мая 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.