Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ПКФ « Монтажник» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Монтажник» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 67396 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Обосновывая требования, истец указала, что работала в ООО ПКФ « Монтажник» с 10 ноября 2002 года по 26 мая 2011 года в должности главного бухгалтера.

Приказом №4 от 26 мая 2011 года уволена с работы по собственному желанию.

Однако при прекращении трудового договора ответчик не выдал трудовую книжку, не смотря на неоднократные обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила уточненный расчет заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 106083 руб. 74 коп. за период с 27 мая 2011 года по 10 ноября 2011 года.

Представитель ответчика ООО ПКФ « Монтажник» ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что поскольку трудовая книжка истца в ООО ПКФ « Монтажник» на момент увольнения истца не находилась, ответчик не мог выдать истцу трудовую книжку и не может нести ответственность в виде выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска данного срока.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.11.2002 года по 26 мая 2011 года ФИО1 работала в ООО ПКФ « Монтажник», в должности главного бухгалтера, с нею был заключен трудовой договор №2 от 26 марта 2007 года. Приказом №4 от 26.05.2011 года ФИО1 с работы по собственному желанию, согласно ее заявлению от 26.05.2011 года.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что на момент увольнения истца, работника, исполняющего обязанности по ведению кадровой работы, в ООО ПКФ « Монтажник» не имелось; работник, выполнявший данную работу ( С. ) была уволена с 18 марта 2010 года.

Судом также установлено, и указанное подтвердили в своих объяснениях истец и представитель ответчика, истец ФИО1 – также дополнительно в своих возражениях от 25.11.2011 года, что в указанный период истец исполняла обязанности уволенного работника, в т.ч. по приему и выдаче трудовых книжек.

Согласно представленного суду акта осмотра сейфа на сохранность документов от 15 апреля 2011 года, в момент осмотра сейфа, в котором находились и трудовые книжки, трудовой книжки ФИО1 в данном сейфе не было, в акте указано, что трудовую книжку истец хранит у себя.

Указанный акт суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, оценивает как достоверное письменное доказательство, поскольку акт подписан комиссией ( директор, гл. энергетик, зав. складом), а также истцом- ФИО1; акт скреплен печатью организации.

Доказательств, подтверждающих не достоверность данного документа, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; соответствующих ходатайств об оспаривании данного акта тем или иным способом, истцом не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что нет приказа работодателя о создании комиссии, она не включена в ее состав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для существа дела, кроме того, акт истцом подписан, достоверность своей подписи истец подтвердила.

Из ответа Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл от 20.09.2011 года № б-447, проводившей проверку заявления ФИО1 усматривается, что при проведении проверки директор ООО ПКФ « Монтажник» С. также пояснял, что трудовой книжки истца на момент ее увольнения не имелось, т.к. истец хранила трудовую книжку у себя дома.

Судом установлено, что после увольнения истца, ответственность за сохранность трудовых книжек работников ООО ПКФ « Монтажник» была возложена с 27 мая 2011 года на С.

При передаче документации, 27.05.2011 года был составлен акт проверки сохранности документов, в котором также указано, что трудовой книжки истца в сейфе, в котором хранились трудовые книжки, не имеется.

Оценивая представленные суду, указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца, в т.ч. компенсации морального вреда, поскольку из представленных доказательств судом установлено отсутствие трудовой книжки истца на момент ее увольнения у работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования ФИО1 о восстановлении ее нарушенного права на выдачу трудовой книжки заявлены по истечении указанного, предусмотренного законом срока – в суд истец обратилась 14 октября 2011 года.

Об уважительных причинах пропуска срока истец не заявила, доказательств указанных причин не представила.

Пропуск срока, согласно закону, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представленное истцом письмо ( л.д. 14 ) без номера, даты, подписи, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия трудовой книжки у ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ « Монтажник» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 106083 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - И.А. Медведева