Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью принадлежащей истцу автомашины Фольксваген, госномер № в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ее годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной ОСАО «Ингосстрах» страховой суммой в размере 120000 рублей, а также неустойки за просрочку в выплате возмещения и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Киа, госномер № были причинены существенные механические повреждения автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа превысила доаварийную стоимость автомашины и ущерб подлежал определению как разница между названной суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, из которых <данные изъяты> рублей было возмещено по заключенному причинителем вреда с ОСАО «Ингосстрах» договору на условиях ОСАГО, а оставшаяся часть подлежала возмещению на основании заключенного между тем же лицом и Страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в пределах <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО3 не поддержал требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубль 58к., указав, что не располагает утвержденными Страховщиком Правилами страхования и в этой связи определение начала течения периода просрочки невозможно, в остальном иск поддержал и указал, что Страховщик не представил никаких документов, подтверждающих указанную в его сообщении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль, при этом даже при ознакомлении с фотографиями поврежденной автомашины истца, где зафиксировано повреждение всей передней части, подкапотного пространства с установленными в нем агрегатами и визуально определяется перекос кузова очевидно то, что стоимость восстановления машины никак не может составлять столь малую сумму.

Представитель Страховщика в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.41), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск и материалы выплатного дела не представил.

ФИО2, указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку с учетом наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности разрешением спора прав указанного лица не затрагивается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, согласно ч.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Судом установлено, что 02.12.2012г. в г.Москве в районе 107-го км.МКАД имело место столкновение принадлежащей истцу автомашины Фольксваген, госномер №№ под его управлением и автомашины Киа, госномер О 759 ТТ 190 под управлением водителя ФИО2, допустившей нарушение п.10.1. ПДД РФ, что привело к потере управления и столкновению с автомашиной истца и в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности (л.д.11, 12). В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано также, что после столкновения автомашину истца отбросило на конструкции ограждения и она получила повреждения передней, задней и боковых частей.

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Киа, госномер № была застрахована Страховщиком на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (л.д.94), периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на страховую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного судом признается, что на стороне ФИО2 возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком на основании заключенного с последним договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной договором страховой суммы, которая превышает размер причиненного ущерба, и с учетом франшизы в размере страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно из материалов дела видно, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наличием заключенного с причинителем вреда договора страхования на условиях ОСАГО и к Страховщику в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности; ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составившего <данные изъяты> рубля и утвердило страховой акт на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), тогда как Страховщик 08.04.2013г. направил истцу сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> рубль 41к., что менее установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в связи с чем в выплате отказал (л.д.14-15).

Поскольку Страховщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и никаких доказательств стороной ответчика представлено не было, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений возложена на стороны, - для целей определения причиненного истцу ущерба принимаются представленные им заключения специализированных организаций. Согласно заключению ООО «Аксиома» (л.д.16-29), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Фольксваген, госномер №, с учетом ее износа составляет <данные изъяты> рубля; согласно отчету ООО «ТК Сервис», доаварийная стоимостью той же автомашины на момент ее повреждения составляет <данные изъяты> рублей, что менее стоимости ремонта и в связи с чем последний нецелесообразен, а стоимость ее годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-35).

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств судом признается, что размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а требование о взыскании страхового возмещения в равной сумме является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей», п.46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> рублей, при этом учитывается, что договор добровольного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО2 и Страховщиком был заключен в пользу потерпевшего, т.е. в пользу третьего лица применительно к правилам ст.430 ГК РФ и истец ФИО1 относится к категории потребителей услуг страхового рынка.

Одновременно с разрешением спора подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию со Страховщика: в пользу истца применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, включая расходы по определению доаварийной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36), по оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей (л.д.42) и на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37-38, 39), что с учетом цены иска признается разумным, а также в пользу государства применительно к правилам ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет размер пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.