Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее - ООО «УК «Кемерово-Сити»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 136300 руб., стоимость экспертного заключения – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что **.**.****г. в ... сработала сигнализация автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ... припаркованного возле дома по адресу: ....... После того как он осмотрел автомобиль, им было обнаружено, что на автомобиль упала штукатурка. В результате чего повреждены: капот, левое переднее и заднее крыло, обе двери слева, лобовое стекло и зеркало заднего вида слева. По факту повреждения автомобиля им подано заявление в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.****г. ... в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что повреждения не повлекли за собой утраты значительной части полезных свойств автомобиля. На основании договора ### от **.**.****г. ЛИЦО_3ЛИЦО_3 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ... которая составила 136300 руб. Кроме того, за проведение оценки им было оплачено 3000 руб. Полагает, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании. **.**.****г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее суду представила письменные возражения, согласно которым ответчик не доказал факт причинения вреда (падение штукатурки) действиями ответчика, размер убытков, причинно – следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика. Доказательства того, что автомобиль истца перемещался посоле падения штукатурки, отсутствуют. Сведения о привязки к местности отсутствуют. Определить расстояние между автомобилем и зданием по фотографии невозможно, замеры не производились. Управляющая компания не была поставлена в известность о произошедшем событии, соответственно, не были извещены ее представители при осмотре места происшествия. Полагает, что имеются противоречия по месту расположения автомобиля истца в момент повреждения, поскольку истец указывает, что припарковал автомобиль на придомовой территории, но на придомовой территории, которую указывает истец, отсутствуют малоэтажные здания. Оценка восстановительного ремонта автомобиля производилась в другом регионе (...) с указанием действующих в нем расценок. Из представленного экспертного заключения невозможно сделать выводы, что падение штукатурки повлекло те повреждения, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Более того, в акте осмотра отсутствует подпись ответчика, а так же истца, то есть акт подписан только экспертом. Таким образом, представленные в материалы дела документы и доводы истца не подтверждают факт падения штукатурки, наличие причинно-следственной связи с вероятным падением штукатурки и повреждением, в том числе, в объеме, заявленном в иске, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлеченный на основании определения суда, Администрации г. Кемерово в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил письменный отзыв по существу иска, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предпринял действия к своевременному вызову сотрудников ГИБДД для фиксации произошедшего случая и в управляющую компанию он обратился спустя длительное время после заявленного им события - **.**.****, в то время как событие произошло **.**.****, в связи с чем, не представляется возможным определить, где было припарковано транспортное средство. Кроме того, у многоэтажного дома по адресу: ......, фасад имеет вентилируемое покрытие и покрыт керамическими или металлическими панелями, что свидетельствует об отсутствии какой – либо штукатурки. Размер причиненного ущерба является явно завышенным, так как из представленного заключения следует указание на применение расценок, установленных в ином регионе – ...... Также, из представленного заключения нельзя сделать вывод о том, что именно падение штукатурки явилось причиной зафиксированных экспертом повреждений и указанных в исковом заявлении истцом. Более того, на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик приглашен не был.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛИЦО_3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 31,95).

Как указывает истец, **.**.****г. в ... в результате падения штукатурки возле дома по адресу: ......, был поврежден его автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак ...

По факту данного происшествия сотрудниками полиции ... осуществлен выезд на место.

По запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия отказного материала по заявлению ЛИЦО_3 – ### от **.**.**** (л.д. 80-100).

Согласно имеющемуся протоколу осмотра места происшествия от **.**.****г. объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив дома по адресу: ......, на котором стоит на специально оборудованном, с разметкой парковочном месте автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак ... цвет серый. Вокруг автомобиля лежит штукатурка от рядом стоящего сооружения, на капоте автомобиля следы от штукатурки, повреждения имеются на капоте, повреждено переднее левое крыло, дверь, зеркало заднего вида, задняя левая дверь, лобовое стекло. На переднем левом крыле имеется вмятина, царапины, на двери передней левой находятся следы от штукатурки, на задней левой двери имеются 2 вмятины. На рядом стоящем здании на стене отсутствует местами штукатурка (л.д. 86-8, 88-94).

Постановлением ... от **.**.****г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что ... в дежурную часть отдела полиции ... поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в ...по факту повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...В ходе работы по данному сообщению был опрошен ФИО1, который пояснил, что имеет в собственности данный автомобиль, оборудованный сигнализацией с обратной связью. **.**.**** находился дома по адресу: г. ..., около ... часов сработала сигнализация на автомобиле. После того как он подошел к своему автомобилю, обнаружил, что на него упала штукатурка от рядом стоящего одноэтажного здания. В результате чего были повреждены: капот, левое переднее и заднее крыло, обе двери с лева, лобовое стекло и зеркало заднего вида с лева. В данном случае событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ отсутствует, так как умысел на повреждение транспортного средства заявителя третьими лицами не установлен, данное повреждение не повлекло за собою существенного ухудшения состояния, утраты значительной части полезных свойств автомобиля и автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации, руководствуясь ст.144, 145, 148, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 99).

Согласно рапорту должностного лица ... сообщение по факту повреждения вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано **.**.**** в ... часов (л.д. 82).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ЛИЦО_3ЛИЦО_3

Согласно экспертному заключению ###, составленному ЛИЦО_3 А.А., размер расходов на восстановительный ремонт ... ... номер кузова ......, поврежденного на парковке в результате падения штукатурного слоя со стены **.**.****г., составляет без учета износа округленно 136300 руб., с учетом износа – 56300 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ЛИЦО_3 А.А., на автомобиле ЛИЦО_3ЛИЦО_3 г.н. ЛИЦО_3, на момент осмотра **.**.****г., зафиксированы следующие повреждения: капота, крыло передней левой двери, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, стекло передней левой двери, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, стекло левого наружнего зеркала, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая (л.д. 32-43).

За проведение оценки истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 44-45).

Судом установлено, что юридически значимые обстоятельства, для возложения ответственности на ООО «УК «Кемерово-Сити» в нарушения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки отдела полиции ... и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г. по факту повреждения автомобиля истца, изложены только с его слов. Очевидцев падения штукатурки на автомобиль истца и камер видеонаблюдения установлено не было, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца, в представленном фотоматериале отсутствует привязка к местности (не указана улица и номер дома \ строения), на нахождение автомобиля в которой истец ссылается.

Имеющимися материалами дела подтверждается лишь факт обращения истца с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный (односторонний) характер. Акт выявленных недостатков в содержании придомовой территории отсутствует и доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, возникли именно в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей компанией и того обстоятельства, что одноэтажное здание, у которого был припаркован автомобиль обслуживается или принадлежит ООО «УК «Кемерово-Сити» не имеется. Определить расстояние между автомобилем и зданием по фотографии невозможно, замеры не производились. Более того, истец в исковом заявлении ссылается на конкретный адрес стоянки автомобиля около жилого дома в ......, однако, фотоснимки свидетельствует его нахождения возле одноэтажного здания. Местонахождение автомобиля в момент заявленных истцом повреждений оспаривается сторонами по делу в ходе рассмотрения. По мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о наличии противоречий в части места расположения автомобиля истца в момент повреждения. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется договор управления от **.**.****, заключенный между ООО «УК «Кемерово-Сити» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... (л.д. 53-68).

В обоснование своих требований о взыскании ущерба с ООО «УК «Кемерово-Сити» истец ссылается на то, что здание, около которого был припаркован его автомобиль, обслуживается ответчиком как общее имущество многоквартирного дома. При этом, из представленных документов, а именно, отказного материала ###### от **.**.****г., невозможно определить место нахождение одноэтажного здания, которое зафиксировано на фотоснимках, имеющихся в материала дела.

Из пояснений представителя ООО «УК «Кемерово-Сити» следует, что на придомовой территории жилого дома по адресу: ......, одноэтажных строений нет. Кому принадлежит спорное здание управляющей компании не известно. Также, судом были истребованы сведения из Администрации г. Кемерово, согласно которым одноэтажных строений на вышеуказанной придомовой территории не значится, о чем представлена публичная кадастровая карта (л.д. 51-52)

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. С учетом изложенного, суд находит недоказанным противоправное поведение ответчика и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при возникших обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта ЛИЦО_3ЛИЦО_3, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При составлении указанного заключения учитывалась временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по ... и Республики Хакасия, а также рекомендуемые предельные значения норм времени на выполнение работ .... Данное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения управляющей компании, к которой ФИО1 предъявлены исковые требования, в акте осмотра автомобиля подпись самого собственника автомобиля отсутствует. Иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба истцом не представлено, каких – либо ходатайств истцом при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено, истец распорядился своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, суд при разрешении исковых требований руководствовался представленными по делу доказательствами.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 136300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021г.

Судья О.А. Килина