Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлина Евгения Николаевича к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рухлин Е.Н. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Луидор-Авто», мотивируя тем, что 04.07.08 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. На автомобиль установлена гарантия сроком 2 года, о чем указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. Техническое гарантийное обслуживание автомобиль проходил в сервисном центре ООО «Луидор-Авто», расположенном по адресу: Адрес1. Последнее гарантийное обслуживание автомобиль проходил 26.09.2009г. При последнем техническом обслуживании проводились работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления и программирование блока управления двигателем. С начала октября 2009 года по май 2010 года автомобиль не эксплуатировался. 26.06.2010г. автомобиль в течение дня работал исправно. Около 18 часов этого же дня при начале движения автомобиль заглох, двигатель не запускался, на панели приборов загорелась буква F, что в соответствии с руководством по эксплуатации свидетельствует о серьезной поломке и необходимости обратиться в сервисный центр. При проверке бортовой компьютер показал неисправность (ошибки) №, №. 27.06.2010г. истец подал заявку на прием в сервисный центр ООО «Луидор-Авто» на 28.06.2010г., куда истец доставил автомобиль ответчику для гарантийного ремонта. 01.07.2010г. истец поинтересовался о причине неисправности автомобиля и сроках ремонта. Консультант по телефону сообщил ему об отказе в гарантийном ремонте по причине износа дисков сцепления ввиду перегрева и предложил произвести ремонтные работы по замене сцепления и маховика стоимостью около 42000 рублей на коммерческой основе. Причину перегрева дисков сцепления истцу не сообщили. Гарантия на диски сцепления не распространяется лишь в случае их естественного износа. Маховик должен меняться по гарантии в любом случае, поскольку не включен в перечень деталей, подверженных естественному износу. 02.07.2010г. истец потребовал вернуть автомобиль без ремонтных работ и предоставить письменное заключение о поломке. В сервисном центре потребовали оплатить работы по выявлению неисправностей автомобиля, снятию (установке) КПП и снятию сцепления в сумме 6200 руб. и по 100 руб. за каждый день нахождения автомобиля на стоянке сервисного центра. 09.07.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оказания ремонтных работ по гарантии или возврата автомобиля в исходном состоянии с предоставлением письменного заключения о характере и причинах поломки автомобиля. 14.07.2010г. ответчик письменно сообщил, что выявленная при проведении диагностических работ неисправность привода сцепления (код ошибки №) является эксплуатационным дефектом, то есть, не гарантийным, поскольку при демонтаже КПП обнаружен повышенный износ ведомого диска сцепления и следов перегрева на ведомом и нажимном дисках и маховике, а также деформация лепестков на нажимном диске. 16.08.2010г. истец, оплатив работы по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в сумме 6200 руб., доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Дженсер НН-сервис», где при проведении диагностики выявили код ошибки №- неисправность системы вспомогательного контроля и износ дисков сцепления. Для устранения выявленных дефектов заменили сцепление, разобрали КПП, произвели адаптацию точки схватывания муфты сцепления и другие работы на общую сумму 18179,57 руб. При этом истцу пояснили, что причиной перегрева ведомого и нажимного диска и деформация лепестков на нажимном диске с учетом ошибок, показываемых бортовым компьютером до сдачи автомобиля в сервисный центр ООО «Луидор-Авто», и ошибки, выявленной в сервисном центре ООО «Дженсер НН-сервис», являются неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления во время последнего технического обслуживания в сервисном центре ООО «Луидор-Авто». Истец не согласен с актом технического осмотра автомобиля, выданного сервисным центром ООО «Луидор-Авто». К акту не приложены распечатки с контрольных приборов автомобиля, хотя ранее, когда автомобиль был исправен, распечатки с контрольных приборов выдавались при каждом техническом обслуживании. О проведении диагностики бортового компьютера и технического осмотра автомобиля истец не уведомлялся и не присутствовал при выполнении данных работ. Неисправность привода сцепления не является эксплуатационным дефектом, поскольку согласно официальному руководству по эксплуатации автомобиля переключение передач и управление сцеплением происходит автоматически без какого-либо воздействия водителя, и при перегреве должно автоматически отключаться для исключения возможности поломки. В данном случае поломка автомобиля произошла по вине отказа системы автомобиля, которая вовремя не прервала работу сцепления, как это предусмотрено заводом-изготовителем. 30.06.2010 года, то есть во время нахождения автомобиля на ремонте, истцу по условиям кредитного договора, было необходимо продлить действие договоров страхования <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем периодически напоминал представитель банка. В противном случае у банка возникало право на расторжение кредитного договора и изъятие автомобиля, предмета залога. Для пролонгации договора страхования <данные изъяты> истцу необходимо представить автомобиль для визуального осмотра на наличие повреждений, что он сделать не смог по причине нахождения автомобиля в сервисном центре. В сервисном центре истцу сообщили, что могут выполнить работы по замене сцепления. Заменить маховик невозможно ввиду их отсутствия в сервисном центре. Заказ на поставку маховика исполняется в течение нескольких недель. По этой причине истец вынужден отложить замену маховика и урегулировать отношения с банком. В сервисном центре ООО «Луидор-Авто» истцу не оказали услуг по быстрому и качественному диагностированию и ремонту автомобиля, а, наоборот, всячески пытались избежать выполнения обязанностей дилерского центра. Во время нахождения автомобиля в сервисном центре истец, а также лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством, вынуждены добираться к месту работы из <адрес> в верхнюю часть <адрес> общественным транспортом в условиях аномальной жары и задымленности, вместо езды на автомобиле, оборудованном системой климат-контроля и очистки воздуха. Такие ежедневные поездки плохо отразились на здоровье истца, страдающего бронхиальной астмой легкого течения. Истец просит суд взыскать с ООО «Луидор-Авто» в свою пользу денежные средств по оплате работ по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в сумме 6200 руб., по оплате ремонтных работ по устранению недостатков в сумме 18179,57 руб., услуги по эвакуации автомобиля в сумме 999 руб., неустойку в сумме 17652,26 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего - 63030,83 руб.

В последующем истец дополнил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по замене маховика в соответствии с установленными в ООО «Луидор-Авто» ценами на данный вид работ, в сумме 23 000 руб, либо произвести замену маховика в сервисном центре ООО «Луидор Авто» за их счет; неустойку в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показал, что неисправность привода сцепления не является эксплуатационным дефектом, ответчик должен был отремонтировать автомобиль по гарантии, кроме того, считает, что причиной неисправности сцепления является неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления по время последнего технического обслуживания, которое автомобиль проходил у ответчика.

Представитель истца Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что считает заключение экспертизы, проведенной по данному делу, неполной и неоднозначной, экспертом не даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Представители ответчика ООО «Луидор-Авто», а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Луидор-Авто-НН», Жарова Е.Ю. и Подколодников В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от 03.07.2008г. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. С претензией истец обратился к ответчику 09.07.10г., т.е. по истечении двух лет. Истец уплатил расходы по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в размере 6200 рублей- ООО «Луидор-Авто-НН», в акте приема-передачи автомобиля от 16.08.2010г. истец своей подписью подтвердил, что претензий по качеству, объему и срокам работ он не имеет. Следовательно, правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонтных работ по устранению недостатков в ООО Дженсер-НН, ссылаясь на ч.1 ст.18 Закона « О защите прав потребителей». ООО «Дженсер-НН» является официальным дилером <данные изъяты>, завода-изготовителя автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно Заказ-накладной № организация Дженсер-НН произвела платный ремонт автомобиля истца, а истец оплатил ремонт в сумме 18 179,57 рублей. Коммерческий ремонт автомобиля истца подтверждает, что официальный дилер <данные изъяты> -ООО «Дженсер-НН» не признал данный случай гарантийным, при том как ООО «Дженсер-НН»отвечает по гарантийным обязательствам завода-изготовителя и должно каждый случай обращения клиентов проверять на предмет того, является ли он гарантийным. Проверка качества автомобиля истца была проведена по досудебной претензии от 09.07.10г., о чем составлен Акт технического осмотра автомобиля. Согласно данному Акту «при проведении диагностических работ с помощью сканера <данные изъяты> был выявлен код ошибки №, которая свидетельствует о неисправности привода сцепления. После демонтажа КПП был обнаружен повышенный износ ведомого диска сцепления (трещины на фрикционных накладках), что свидетельствует о его перегреве, на маховике видны следы перегрева (пятна <данные изъяты> цвета). На нажимном диске имеются следы деформации лепестков, а также изменение цвета (<данные изъяты>) гладкой поверхности. Неисправность носит эксплуатационный характер». (Согласно сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ любых компонентов, в том числе, на диски сцепления с фрикционными накладками, тормозные колодки и диски). Следовательно, свои обязательства ответчик перед истцом выполнил: провел проверку качества автомобиля по заявленной неисправности и дал заключение о том, что случай не гарантийный. То есть, фактически ответчик доказал те обстоятельства, на которые ссылается в соответствии с действующим законодательством. Более того, ООО «Дженсер-НН» провело работы по замене именно сцепления, что еще раз подтверждает, что случай не является гарантийным. Истец указывает, что ему в ООО «Дженсер-НН» пояснили, что «причиной перегрева ведомого и нажимного диска и деформация лепестков на нажимном диске с учетом ошибок, показываемых бортовым компьютером до сдачи в сервисный центр ООО «Луидор-Авто», и ошибки, выявленной в сервисном центре ООО «Дженсер-НН», являются неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления во время последнего технического обслуживания в сервисном центре ООО «Луидор-Авто». Однако, данный факт не доказан истцом, документов, подтверждающих этот факт, он не предоставил. Согласно заявке №, открытой в ООО «Дженсер-НН», в ходе диагностики выявлен код ошибки №, об этом пишет и в своем иске истец. Код ошибки № означает «ошибку по клапану <данные изъяты> (клапан рециркуляции отработавших газов) и отношения к заявленному дефекту она не имеет. Также не существует и таких кодов ошибок, как № и №, о которых указывает истец. Более того, автомобиль со СТО ответчика был передан в разобранном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 16.08.10г. Судя по Заказ-накладной № ООО «Дженсер-НН» автомобиль (сцепление) не собирал. Следовательно, выявить какой-либо код ошибки вообще не представлялось возможным на разобранном автомобиле. Истец ссылается на то, что якобы при прохождении ТО в ООО «Луидор-Авто» были неправильно выполнены работы по адаптации схватывания муфты сцепления. Однако, данная процедура проводится с помощью специального оборудования, автоматически определяющего точку касания нажимного диска и диска сцепления. Поэтому речи о неправильном выполнении работ по данной процедуре идти не может, так как это автоматизированная процедура. Более того, согласно Сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты>, которую истец получил при покупке автомобиля, говорится о том, что «гарантийные обязательства не распространяются на стоимость работ, запасные части и материалы, необходимые для проведения планового технического обслуживания». Считают исковые требования истца необоснованными, просят в иске отказать.

Третье лицо- представитель ООО «Дженсер-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он двоюродный брат истца, 26.06.2010 года Рухлин Е.Н. позвонил ему, сказал, что у него сломалась машина, он приехал к нему, так как работает в автосервисе. Проверили машину по бортовому компьютеру, было две ошибки, он сказал брату, что бы тот ехал в сервис. Автомобиль проверялся без оборудования, так как он на гарантии. С бортового компьютера считали коды ошибок, их было две, коды он не помнит, но это были ошибки по трансмиссии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что он вместе с экспертом ФИО3 по данному делу проводил экспертизу по определению суда. Выводы, которые они сделали, говорят о том, что производственного дефекта у автомашины истца нет. Детали сцепления им не представлены. За то время, что автомашина истца находилась в эксплуатации, а это пробег 55 443 км, сцепление автомобиля могло как естественным образом износиться, так и подвергаться неправильной эксплуатации, временной или периодической, например, когда автомобиль длительное время стоит на перекрестке при работающем сцеплении, или при подъеме в гору. Неправильная эксплуатация автомобиля может привести в итоге к разрушению деталей. При неисправности сцепления в автомашине загорается лампочка на панели приборов автомашины. При проведении экспертизы было выявлено, что в памяти автомобиля имеется ошибка, зафиксированная в эксплуатации сцепления автомобиля. Лампочка при незначительной неисправности может загораться периодически. Но водитель должен это увидеть, и сразу поехать в сервисный центр и устранить данную неисправность. ООО «Дженсер-НН» является официальным дилером <данные изъяты>, завода-изготовителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, и если они посчитали ремонт автомашины истца гарантийным, то они бы заменили данное сцепление по гарантии. Производственный дефект может быть вызван, как правило, неправильной работой блока коробки, тогда бы это высвечивалось тоже, но таких ошибок выявлено не было. Производственный дефект также может быть вызван некачественными материалами деталей автомашины. Но, как правило, такой производственный дефект автомашины показывает себя на начальных километрах пробега. Для более тщательного исследования автомобиля на наличие дефекта, необходимо исследовать замененные детали автомобиля, но они представлены не были. Если возникают какие-то неисправности в автомобиле, то лампочка мигает, а если ломается что-то капитально, то лампочка загорается. Каждый собственник автомашины должен следить за этим, чтобы при необходимости сразу обратиться за устранением недостатков в сервисный центр. В процессе использования автомашины истец мог буксовать, у автомашины вышло из строя сцепление и дошло до маховика, поэтому о производственном дефекте уже не приходится говорить. Когда автомашина встает на перекрестке, сцепление работает, нагрев идет сильный, и он начинает гореть, и в итоге доходит до маховика, автомашину «перекосило» от перегрева, а именно, из-за неправильной эксплуатации, при неправильной регулировки сцепления, диски бы так не повредились.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что03.07.08 года на основании договора купли-продажи № истец приобрел <данные изъяты> государственный номер № (л.д.8-10). Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года. Техническое гарантийное обслуживание автомобиль проходил в сервисном центре ООО «Луидор-Авто НН», расположенном по адресу: Адрес1. 26.09.2009г. в ООО «Луидор-Авто НН» автомобиль истца прошел техническое обслуживание по адаптации точки схватывания муфты сцепления, программирование блока управления двигателем (л.д.16).

26.06.2010г. истцом была выявлена неисправность: при начале движения автомобиль заглох, двигатель не запускался, на панели приборов загорелась буква F.

27.06.2010г. истец подал заявку в сервисный центр ООО «Луидор-Авто», куда 28.06.2010г. был представлен автомобиль. При проведении диагностических работ по выявлению неисправности был выявлен код ошибки <данные изъяты>, который свидетельствует о неисправности привода сцепления. Для дальнейшего выяснения причин неисправности было произведено снятие КПП, после демонтажа КПП был обнаружен повышенный износ ведомого диска сцепления (трещины на фрикционных накладках), что свидетельствует о его перегреве, на маховике видны следы перегрева (пятна <данные изъяты> цвета), на нажимном диске имеются следы деформации лепестков, а также изменение цвета (<данные изъяты>) гладкой поверхности, в связи с чем ответчиком было указано, что данная неисправность является дефектом эксплуатации, о чем был составлен Акт технического осмотра (л.д.18), 29.06.2010г. ответчиком ООО «Луидор-Авто» о выявленной неисправности было сообщено официальному дилеру <данные изъяты>, который в свою очередь констатировал, что указанный случай является эксплуатационным, даны разъяснения о том, что «перегрев сцепления происходит из-за движения автомобиля в пробках (при включенной передаче, водитель удерживает педаль тормоза, что категорически запрещено); При пробуксовке колес (застревании автомобиля; интенсивном (резком) ускорении автомобиля). Ремонт в счет гарантии не представляется возможным» (л.д.81) Ответчиком истцу было предложено произвести ремонт выявленной неисправности на платной основе. 16.08.2010г. истец, оплатив работы по диагностике автомобиля и демонтажу КПП и сцепления в сумме 6200 руб ООО «Луидор-Авто НН». (л.д.44), принял автомобиль, снятые с него КПП, сцепление, все крепежные детали, т.е. в разобранном состоянии (л.д.46). Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Дженсер НН-сервис», где при проведении диагностики выявили код ошибки №- неисправность системы вспомогательного контроля и износ дисков сцепления (л.д.20). Для устранения выявленных дефектов заменили сцепление, разобрали КПП, произвели адаптацию точки схватывания муфты сцепления и другие работы на общую сумму 18179,57 руб (л.д. 21).

Истец полагает, что причиной перегрева ведомого и нажимного диска и деформация лепестков на нажимном диске с учетом ошибок показываемых бортовым компьютером до сдачи автомобиля в сервисный центр ООО «Луидор-Авто», и ошибки, выявленной в сервисном центре ООО «Дженсер НН-сервис» являются неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления во время последнего ТО в сервисном центре ООО «Луидор-Авто НН».

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой следует, что «по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения необходимо констатировать, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствует исправному. Согласно представленным материалам, неисправность сцепления исследуемого автомобиля имелась по состоянию на 16.08.10г. Технической причиной выхода узла из строя является проскальзывание ведомого диска относительно нажимного диска сцепления и маховика двигателя, то есть неполное выключение сцепления. Описанные в исследовательской части повреждения деталей сцепления, с технической точки зрения, могут быть обусловлены эксплуатационным (естественным) износом ведомого диска, либо нарушением правил эксплуатации автомобиля (ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку детали на исследование не предоставлялись). Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, при перегреве дисков происходит включение (а не выключение) сцепления, таким образом предотвращается взаимное проскальзывание ведомого и нажимного дисков. Таким образом, при перегреве дисков в КПП автоматически включается передача, если КПП не находится в режиме нейтрали. Учитывая изложенное, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что при перегреве дисков сцепление не выключается. Во избежание перегрева дисков сцепление автоматически включается. В соответствии с руководством по эксплуатации управление сцеплением трансмиссии <данные изъяты> производится автоматически, однако данный факт не исключает выход из строя узла сцепления в результате нарушения правил эксплуатации, с технической точки зрения, поскольку длительные остановки автомобиля при включенной передаче (без перевода трансмиссии в режим «нейтраль») приводят к ускоренному износу и перегреву сцепления, обусловленному взаимным проскальзыванием (трением) дисков» (л.д.103-124).

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов не вызывает сомнения.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена неполно и неоднозначно, суд находит несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе, сервисная история автомобиля с указанием выполненных работ ( в том числе, адаптация точки схватывания муфты сцепления), фотоматериал, экспертами был произведен электронный тест трансмиссии при помощи специализированного сканера <данные изъяты>, в связи с тем, что детали сцепления демонтированные при ремонте у истца не сохранились и на исследование предоставлены не были, эксперты оценивали общее техническое состояние деталей, зафиксированное на предоставленных фотоматериалах, которое указывает на их предельный износ и негодность к дальнейшей эксплуатации, а также на то, что повреждения обусловлены проскальзыванием ведомого диска, относительно нажимного диска сцепления и маховика двигателя, то есть неполным выключением сцепления, производственных дефектов деталей не выявлено (л.д.114). Кроме того, экспертом ФИО2 в судебном заседании были даны более подробные пояснения по проведенной экспертизе, эксперт однозначно констатировал отсутствие производственного дефекта, а также указал, что без демонтированных деталей сцепления (а они у истца не сохранились) проведение более тщательного исследования не представляется возможным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Показания свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что неисправность привода сцепления не является эксплуатационным дефектом, в связи с чем подлежала гарантийному ремонту, а также о том, что причиной неисправности сцепления явилось неправильно выполненные работы по адаптации точки схватывания муфты сцепления по время технического обслуживания, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рухлину Евгению Николаевичу к ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей -отказать в полном объеме.

Взыскать с Рухлина Евгения Николаевича в пользу ООО «Луидор-Авто» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева