Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 195900 рублей.

Посчитав страховую выплату крайне заниженной, истец организовал проведение независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 688771 рублей, с учетом износа – 432461,57 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы равен 400000 рублей, то сумма недоплаты составляет 214100 рублей (400000 – 195900 = 214100).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 214100 рублей, на что получил отказ.

Данный отказ истец находит незаконным, нарушающим его права как потребителя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214100 рублей, а также штраф в размере 107050 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Также ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 214100 рублей х 1 % х 374 дня = 800360 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2140 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то в пользу ситца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, относятся к убыткам.

Истец также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214100 рублей; неустойку 800360 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2140 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107050 рублей; убытки в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 2000 рублей на доверенность, 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «СК «Согласие» направил отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что в случае если потерпевший не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, потерпевший обязан выразить свое несогласие, обратившись к страховщику с заявлением о необходимости проведения осмотра и представить страховщику поврежденное имущество и ли его остатки для проведения независимой технической экспертизы для выявления повреждений, которые не были установлены изначально при осмотре. Независимую техническую экспертизу, как и дополнительный осмотр в таком случае должен провести страховщик. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Страховая компания после предъявления претензии дважды уведомляла истца о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, однако истец транспортное средство на дополнительный осмотр не предоставил. Считает данные действия как злоупотребление своим правом и нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель ФИО3 по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком крайне мала, поэтому истец и обратился к независимому оценщику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно обращаться к страховщику, предоставлять ему на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, поэтому на уведомление страховой компании истец не ответил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки о ДТП также следует, что виновником данного ДТП является ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

Инспектором ОР ДПС также установлено, что в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждено: право крыло, заднее левое крыло, задняя левая стоп-фара, задняя правая стоп-фара, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 195900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, ИП ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ составил заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 688771 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 432461,57 рублей.

За услуги ИП ФИО7 истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 204100 рублей и оплату за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что они готовы провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем просило заявителя предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В подтверждение направления ответа на претензию и получение адресатом ФИО1 ответчик предоставил суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ФИО1 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 не предоставил страховой компании транспортное средство на дополнительный осмотр, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр у нет возможности соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ТС ИП ФИО7№. При этом информировали заявителя, что в случае предоставления им транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Данный ответ истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт непредставления транспортного средства на дополнительный осмотр стороной истца в судебном заседании не оспаривался, поясняя это тем, что они считают, что потерпевший не обязан предоставлять повторно транспортное средство на осмотр.

Таким образом, судом установлено, что истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный дополнительный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, при этом, не предоставив такой возможности ответчику.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО дополнительно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, судом установлено, что истец не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику.

Таким образом, оснований для вывода, что невыплата страхового возмещения со стороны ответчика противоречит законодательству, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат