Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аглиуллина А.И. к Аглиуллиной М.Б., Галиуллиной А.А., Шарафеевой А.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании его долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчикам: Аглиуллиной М.Б. принадлежит 1/4 доля, Галиуллиной А.А. - 1/8 доля, Шарафеевой А.А. - 1/8 доля.

По утверждению истца, в настоящее время ответчики препятствуют истцу в проживании в указанной квартире, заставив всю площадь квартиры, принадлежащей им мебелью и вещами. Обладая правом на 1/2 долю в квартире, ответчики препятствуют истцу в оборудовании просто спального места, несмотря на то, что истец несет бремя расходов по содержанию своего имущества, оплачивает коммунальные и другие обязательные платежи.

Истцом ответчикам было направлено предложение о выкупе его доли, в устной беседе ответная сторона отказалась принять данное предложение ввиду отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, истец просит вселить в <адрес>, не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократных уточнений, истец просил суд определить порядок расположения его личных вещей в квартире с учетом его 1\2 доли в жилом помещении и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании 1/2 долей после установления порядка расположения его личных вещей в квартире.

Ответчики Аглиуллина М.Б., Галиуллина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Шарафеева А.А., не согласившись с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать с истца расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях. Истец Аглиуллин А.И. приходится ответчикам Галиуллиной А.А. и Шарафеевой А.А. отцом, ответчик же Аглиуллина М.Б. приходится истцу бывшей супругой.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Аглиуллину А.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются также Шарафеева А.А., Аглиуллина М.Б. по 1\8 доли и Галиуллина А.А., которой принадлежит 1/4 доля.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> значатся зарегистрированными: Аглиуллин А.И., Аглиуллина М.Б., Шарафеева А.А., Галиуллина А.А., также из указанной выписки следует, что Шарафеева А.А. и Галиуллина А.А. зарегистрированы, но не проживают в указанном жилом помещении (л.д. 13).

Финансовый лицевой счет на <адрес> открыт на имя Аглиуллина А.И. (л.д. 10).

Из технического паспорта, составленного РГУП БТИ по состоянию на 18.0.2012 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой, имеющее общую площадь 34,6 кв.м, жилую - 19,0 кв.м, площадь кухни составляет - 5,8 кв.м (л.д. 14-19).

Указанные данные также подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

По пояснениям истцовой стороны Аглиуллин А.И. предлагал ответчикам выкупить у него принадлежащую долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей, а в случае несогласия готов сам выкупить у ответчиков принадлежащие им доли, однако ответная сторона не согласились с данным предложением ввиду отсутствия у них денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчики пояснили, что истцу никто препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, замки от входной двери никто не менял, ключи от квартиры у него имеются, в любое время он свободно приходит домой, но не проживает, поскольку у него другая семья. Во время посещений квартиры раскидывает их вещи, что указывает на это, представленные ими фотографии. Испортил обои, на которых написал свое предложение о разрешении вопроса по спорной квартире. В комнате находятся его личные вещи, мебель, что также отражены на фотографиях. Более того, ввиду малых размеров кухни, ответчику не чинятся препятствия в пользовании их мебелью, стоящей на кухне, однако он этого не желает, хочет установить свой стол, холодильник, требует расставить мебель только на принадлежащей ему площади квартиры.

В представленных суду фотографиях видно расположение вещей и мебели сторон.

Истцом в опровержение доводов ответчиков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

По положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

- Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

- Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, при определении порядка пользования жилым помещением с расположением вещей в квартире, в пользование каждому из сособственников должно быть выделено отдельное жилое помещение.

Изолированного помещения, соответствующего по площади доле истца и отвечающего требованиям, установленным для жилых помещений, не имеется.

Представленный истцом вариант определения порядка пользования жилой комнатой не может быть признан состоятельным, в связи с тем, что предложенный вариант не предполагает прекращения у истца необходимости проходить через жилую комнату, площадью 19 кв.м, то есть через ту долю, которая предлагается к определению для ответчиков.

Таким образом, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Предложенный вариант не соответствует установленным нормам и правилам, разрешение на проведение подобной перепланировки и переоборудования квартиры истцом суду не представлено.

Следовательно, в данном случае выделение истцу отдельного жилого помещения в однокомнатной квартире является невозможным, а требование об определении порядка расположения вещей в квартире согласно причитающейся ему доли - не отвечает требованиям закона.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, живет с другой семьей, что не отрицалось в истцовой стороной в судебном заседании.

По пояснениям истца он желает приобрести себе другое жилье, однако ответчики не желают купить его долю либо продать свою.

Ответная сторона по данному факту пояснила суду, что ввиду отсутствия у них денежных средств они лишены возможности разрешить данный вопрос таким образом, а предложенная ими сумма для выкупа доли истца, последнего не устраивает. Более того, с их стороны истцу никаких препятствий во вселении, пользовании и владении не чинятся, истец же, находясь в спорной квартире, раскидывает их вещи, угрожает им, скандалит.

При таких обстоятельствах, поскольку довод истца о возможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой с расстановкой личных вещей, находящихся в спорной квартире согласно причитающей ему 1\2 доли в жилом помещении не возможен, а препятствия в пользовании однокомнатной квартирой, имуществом, в том числе и принадлежащим истцу, находящимся в ней, истцу ответчиками не чинятся, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, не представлены.

Ссылка истца на то, что он оплачивает техническое содержание квартиры и коммунальные платежи подтверждает лишь то, что он, как собственник квартиры добросовестно выполняет возложенные на него законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Записи в выписке из домовой книги о факте не проживания в квартире Галиуллиной А.А. и Шарафеевой А.А. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют акты проверки фактического проживания граждан.

По пояснениям же ответчиков Галиуллиной А.А. и Шарафеевой А.А. следует, что они по семейным обстоятельствам иногда вынуждены проживать со своими семьями по другим адресам, однако эти обстоятельства, по их утверждению, не могут являться основанием для ограничения их прав в причитающихся их долям в спорной квартире.

Доводы истца о том, что дочери в настоящее время не проживают в спорной квартире, соответственно он имеет право огородить свою 1\2 долю в комнате и расставить там свои личные вещи по своему усмотрению, суд находит необоснованным, посколькув данном случае временное не проживание сособственников в спорной квартире правового значения не имеет ввиду самостоятельного выбора своего места жительства (свобода передвижения) и соответственно не могут служить основанием для ограничения их во владении, пользовании своей долей в спорном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь общим принципом распределения указанных расходов, закреплённым в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обоснование требования о возмещении расходов ответчик Шарафеева А.А. представила надлежащие доказательства: электронный билет на вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на имя Шарафеевой А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, квитанцию разных сборов за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за сервисный сбор.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ООО «Казтрансагентство» о том, что стоимость авиабилета по маршруту Казань-Сургут на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и при этом взимается сервисный сбор <данные изъяты> рублей не может служить допустимым доказательством о понесенных расходах по приобретению билетов Шарафеевой А.А. на обратную дорогу, следовательно взыскание будущих расходов невозможно в силу не наступления события.

Уплаченная сумма за предоставление данной справки в сумме <данные изъяты> рублей также не может быть принята во внимание, так как приведенная выше справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости билетов на обратную дорогу, не была признана допустимым доказательством.

Таким образом, с истца Аглиуллина А.И. в пользу ответчика Шарафеевой А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость билета + <данные изъяты> рублей - комиссионные сборы).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем определения порядка расположения вещей в квартире оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Рупова