Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело 2-454/17 по исковому заявлению ООО «СРВ» в интересах которого, по доверенности действует ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРВ» обратилось в Новоселицкий районный суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера, в котором истец просит суд - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СРВ» задолженность в размере 777 949,45 руб., в том числе основной долг 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 979,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10979,79 руб.

В обосновании исковых требований указанно, что между ООО ««СРВ» и ФИО3 был заключён договор на оказание консультационных услуг от 05.07.2016 г.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательства на условиях и в порядке, установленных настоящим договором оказывать Заказчику консультационные услуги юридического характера, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя, своевременно представлять Исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно условий Договора от 05 июля 2016 года ООО «СРВ» оказал ФИО3 консультационные услуги юридического характера, во исполнение пунктов 1.1.1.,1.1.2., 1.1.3. Договора.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг ООО «СРВ» (Исполнитель) за оказание услуг, согласованных пунктами 1.1.1-1.1.3. Договора на общую сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 1.1.4. Договора ООО «СРВ» подготовил и предъявил в Ставропольский краевой суд кассационную жалобу на апелляционное определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года по апелляционной (частной) жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО15 от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО16

Во исполнение пунктов 1.1.5.-1.1.8. Договора ООО «СРВ» (Исполнитель) представлял интересы ФИО3 (Заказчика), а также в соответствии с поручением Ответчика - физического лица ФИО17, в судах первой (Новоселицкий районный суд Ставропольского края) и апелляционной (Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда) инстанций в ходе производства по гражданскому делу №2-606/2016, сотрудниками ООО «СРВ» к ФИО3 также оказывались консультации по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, оспаривания и перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным в отношении долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора от 05 июля 2016 года за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.4. Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента предъявления в суд кассационной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края, которым будет рассмотрена частная жалоба, указанная в пункте 1.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора от 05 июля 2016 года за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.5. - 1.1.8. Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела, предусмотренного п. 1.1.6. Договора, по существу спора.

Свои обязательства перед ФИО3 ООО «СРВ» исполнило в полном объёме и в надлежащий срок, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19 июля 2017 г. на общую сумму 1 300 000 рублей, из которых 550 000 рублей были оплачены, а на 750 000 рублей выставлены счета на оплату: № 30 от 23.06.2017 рублей и №42 от 31.07.2017 года, которые до настоящего времени не оплачены.

Акт приемки оказанных услуг к договору от 05.07.2016 года был направлен в адрес ФИО3 14 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное письмо было получено Ответчиком, однако до настоящего времени акт приемки оказанных услуг к договору от 05.07.2016 года не подписан со стороны ФИО3, возражений по качеству и срокам исполнения работ не поступало в адрес Истца.

25 августа 2017 года ООО «СРВ» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.07.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.395 истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 979 рублей 45 копеек, согласно представленного расчёта процентов.

Представители истца ООО «СРВ» - Никитенко А.Н. по доверенности б/н от 1.06.2017 г., ФИО1 по доверенности б/н от 5.03.2017 г., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ООО «СРВ» в полном объёме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и объяснении (в порядке ст. 35 ГПК) от 18.10.2017 г.

Ответчик ФИО3 и его представитель Исакова Т.Ш. в судебном заседании просили удовлетворить требования ООО «СРВ» частично, а именно в сумме 252 404,11 руб.

В обоснование своей позиции они привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление от 18.10.2017 г., кроме того, они пояснили суду, что они не оспаривают задолженность в сумме 250 000 рублей, ФИО3 приезжал в офис в ООО «СРВ» с намерением выплаты этой суммы, но так как переговоры не привели ни к какому результату, то он не стал её оплачивать.

Относительно выплаты вознаграждения в сумме 500 000 рублей по п. 3.3 Договора ответчик отмечает, что никакого письменного или устного поручения на составление и подачу кассационной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края, которым будет рассмотрена частная жалобы, указанная в п. 1.1.2 Договора, он не давал. Необходимость подачи такой жалобы даже не обсуждалась.

ООО «СРВ» нарушены требования п. 1.1.4 Договора. Если дословно читать текст Договора, то для выполнения поручения, указанного в п. 1.1.4 Договора истцу необходимо получить от ответчика поручение, согласие на подачу кассационной жалобы. О том, что была подана жалоба, ответчик узнал только при предъявлении счетов на оплату и актов выполненных работ. По настоящее время текст кассационной жалобы и принятого по ней решения ответчику неизвестен.

Ответчик неоднократно интересовался ходом дела у непосредственного своего представителя в Новоселицком районном суде - Никитенко А.Н., который о подаче какой либо жалобы не говорил. Более того, последний не советовал ее кому-либо подавать, не видел целесообразности и разумности в подаче кассационной жалобы, так как по основному делу будет скорее всего применен срок исковой давности. Данная позиция Никитенко А.Н. указана в отзыве на исковое заявление в рамках основного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Исакова Т.Ш., кроме того пояснила суду, что какие-либо акты выполненных работ она ФИО3 не передавала, кроме того, она вообще не представляла интересы ФИО3 по гражданскому делу №2-606/16, так как представляла интересы ФИО4 и ей был предъявлен встречный иск в интересах последнего, в том числе, к ФИО3

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиций стороны истца поддержавшей исковые требования, ответчика возражавшего против удовлетворения части исковых требований, приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком заключен договор, несущий в себе признаки договора на оказание консультационных услуг, а также условия договора поручения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено следующее, между ООО «СРВ» и ФИО3 был заключён договор на оказание консультационных услуг от 05.07.2016 г. (далее по тексту - договор).

ООО «СРВ» оказало ФИО3 консультационные услуги юридического характера, а именно:

- во исполнение пунктов 1.1.1.-1.1.2. Договора от 05 июля 2016 года - провел предварительный правовой анализ правоотношений, возникших из спора по вопросу перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», в том числе провел анализ действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере владения, пользования и распоряжения долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности; подготовил и в установленном законом порядке предъявил в Новоселицкий районный суд Ставропольского края в рамках гражданского дела дополнение к возражению (отзыву) на апелляционную (частную) жалобу ФИО8, ФИО21ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО15 от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору денежного займа, которым утверждено мировое соглашение и передана Заказчику в счет отступного доля в праве общей долевой собственности.

- во исполнение пункта 1.1.3. Договора от 05 июля 2016 года представлял интересы Ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по рассмотрению апелляционной (частной) жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО15 от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО16

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05 июля 2016 года за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательства уплатить ООО «СРВ» вознаграждение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, не позднее 3 (трёх) банковских дней с даты заключения Договора.

Указанное вознаграждение было оплачено в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 05 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 05 июля 2016 года за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.3. Договора Ответчик принял на себя обязательства уплатить ООО «СРВ» вознаграждение в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с даты заключения Договора.

Указанное вознаграждение было оплачено в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 06 июля 2016 года.

Таким образом, ФИО3 произведена оплата услуг ООО «СРВ» за оказание услуг, согласованных пунктами 1.1.1-1.1.3. Договора на общую сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.5.-1.1.8. договора от 05 июля 2016 года, ООО «СРВ» представлял интересы ФИО3, а также в соответствии с поручением ответчика - физического лица ФИО17, в судах первой (Новоселицкий районный суд Ставропольского края) и апелляционной (Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда) инстанций в ходе производства по гражданскому делу №2-606/2016, сотрудниками ООО «СРВ» к ФИО3 также оказывались консультации по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, оспаривания и перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным в отношении долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение обязательств ООО «СРВ» готовились и предъявлялись в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций различные процессуальные документы (ходатайства, жалобы) в рамках перечисленных выше судебных разбирательств.

Решение по существу спора по делу, предусмотренному п. 1.1.6. Договора принято Новоселицким районным судом Ставропольского края 30.03.2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края 30.03.2017 года оставлено без изменения.

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края 30.03.2017 года по делу №2-606/2016 по спору между ФИО3 и ФИО12, ФИО13 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вступило в законную силу в порядке, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 05 июля 2016 года за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.5. - 1.1.8. договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела, предусмотренного п. 1.1.6. Договора, по существу спора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что от него в адрес ООО «СРВ поступали соответствующие поручения, оговоренные сторонами в пунктах 1.1.5.-1.1.8. договора от 05 июля 2016 года, которые ООО «СРВ» выполнило надлежащим образом, в связи с чем, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими средствами, не выплаченными в соответствии с пунктом 3.4. договора от 05 июля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с пунктом 3.4. договора от 05 июля 2016 года, он производится с момента, когда истек трехдневный период, следующий 12 июля 2017 года (день вступления решения суда в законную силу), исключая при этом выходные и праздничные дни и по дату предъявления исковых требований по настоящему делу:

сумма задолженности: 250 000,00 руб.;

период просрочки: с 18.07.2017 г. по 25.08.2017 г. (39 дн.);

проценты за период с 18.07.2017 г. по 25.08.2017 г. (39 дн.) = 250 000,00 руб. * 9,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 39 дн. = 2 404,11 руб.;

итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 18.07.2017 г. по 25.08.2017 г. составляет 2 404,11руб.

Ответчиком ФИО3, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, против взыскания с него указанной суммы ответчик не возражал, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

На основании изложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СРВ» к ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 252 404,11 руб., в том числе основной долг 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404,11 руб.

В свою очередь в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 525 575,34 руб., в том числе основного долга 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575,34 руб. - считает необходимым отказать на основании следующего.

Установлено, что ООО «СРВ» подготовило и предъявило в Ставропольский краевой суд кассационную жалобу на апелляционное определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года по апелляционной (частной) жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО15 от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО16

В соответствии с пунктом 3.3. Договора от 05 июля 2016 года за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.4. Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента предъявления в суд кассационной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края, которым будет рассмотрена частная жалоба, указанная в пункте 1.1.2. Договора.

Кассационная жалоба на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года, которым рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО15 от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору денежного займа, указанная в пункте 1.1.2. Договора, предъявлена в Ставропольский краевой суд 03 февраля 2017 года что подтверждается, соответствующим образом заверенной копией указанной жалобы с пометкой о ее поступлении в Ставропольский краевой суд.

Из п. 1.1.4 Договора, следует, что в случае возникновения необходимости, по поручению Заказчика исполнитель обязуется подготовить и в установленном законом порядке предъявить в Ставропольский краевой суд кассационную жалобу на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края которым будет рассмотрена частная жалоба, указанная в п. 1.1.2 Договора.

Таким образом, для исполнения п. 1.1.4 Договора ООО «СРВ» необходимо было получить от ФИО3 соответствующие поручение, однако согласно пояснениям ФИО3 согласие на подачу кассационной жалобы, он не давал, о подаче жалобы узнал только при предъявлении счетов на оплату и актов выполненных работ. Стороной истца не представлено, каких-либо доказательств получения от ФИО3 письменного, либо устного поручения на подачу данной кассационной жалобы.

Сам ФИО3 пояснил, что необходимость подачи такой жалобы с ним вообще не обсуждалась.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 1.1.4 Договора, содержится указание, согласно которому данная жалоба может быть подана именно в случае возникновения необходимости, в свою очередь согласно доводов представителя ФИО3 - ФИО5 изложенной в отзыве на исковое заявление от 11.11.2016 г., и поддерживаемых на протяжении хода рассмотрения гражданского дела 2-606/16, следует, что основной позицией стороны ответчика ФИО3, представленной ООО «СРВ», являлся пропуск срока исковой давности. Так согласно указанному отзыву, представитель ФИО3 указал, что датой, с которой истцам стало известно о нарушении своего права, дата отмены определения Мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 года, не является, и обращение истцов (по гражданскому делу 2-606/16) с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 18.03.2014 года, не является обстоятельством, прерывающим, либо приостанавливающем течение срока исковой давности. Данная позиция поддерживалась истцами и в суде первой и апелляционной инстанции, что нашло подтверждение в судебных решениях по делу.

Также суд отмечает, что согласно п. 1.1.4 договора по поручению ФИО3 ООО «СРВ» должна была быть подана кассационная жалоба на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края, которым будет рассмотрена частная жалоба, указанная в п. 1.1.2 Договора. Однако в п. 1.1.2 Договора содержится указание на подготовку возражений на частную жалобу в отношении определения мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 20.06.2013 года об утверждении мирового соглашения. В свою очередь ФИО3 какого-либо отношения к данному делу не имел, стороной мирового соглашения не являлся.

Стороной по указанному мировому соглашению являлся не ФИО3, а ФИО2, консультационные услуги юридического характера которому также оказывались ООО «СРВ», но в рамках совершенно другого дела и другого договора.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве Новоселицкого районного суда в настоящее время находится аналогичное рассматриваемому гражданское дело по иску ООО «СРВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера. Одним из требований к ФИО2 является как раз требование о взыскании аналогичной суммы за подачу кассационной жалобы именно на указанное в п.п. 1.1.2 договора мировое соглашение от 20.06.13г.

Таким образом, договором между ООО «СРВ» и ФИО3 предусмотрена оплата за подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района СК от 20.06.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО19, а фактически по настоящему делу истец требует взыскания денежных средств за подготовку и подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового заключения от 18.03.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО16

Согласно условиям пункта 4.5. договора от 05 июля 2016 года отсутствие письменных возражений Заказчика по качеству и объему предоставленных Исполнителем услуг в течение 10 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, говорит о безусловном принятии Заказчиком оказанных услуг.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на то, что ответчик был уведомлен о необходимости оплаты вознаграждения, являющегося предметом настоящего спора, однако до 10 июля 2017 года (в соответствии с условиями пункта 4.5 договора от 05 июля 2016 года) никаких возражений по качеству и объему предоставленных исполнителем услуг не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что был уведомлен о необходимости оплаты вознаграждения, являющегося предметом настоящего спора. Однако пояснил, что будучи не согласным с подлежащей выплате суммой, он отказался от подписания акта выполненных работ, кроме того. он приезжал в офис ООО «СРВ» для ведения переговоров по поводу объёма выполненных работ и размера суммы подлежащей оплате однако так как переговоры не привели ни к какому результату, то он не стал оплачивать даже ту часть задолженности, против взыскания которой не возражает.

Согласно п. 1 ст. 333.41 истцу ООО «СРВ» предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины в сумме 10973,42 рубля, по настоящему гражданскому делу, сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу Новоселицкого муниципального района сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5724,04 руб, взыскать с ООО «СРВ» в доход Новоселицкого муниципального района сумму не оплаченной государственной пошлины в размере 5 255,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 <...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СРВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СРВ»
задолженность в размере 252 404,11 руб., в том числе основной долг 250 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404,11 руб.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СРВ»
задолженности в размере 525 575,34 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новоселицкого муниципального района сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5724,04 руб.

Взыскать с ООО «СРВ» в доход Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 5 255,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2017 года

Судья Д.А.Смыкалов