Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Адмирал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения <данные изъяты> квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу все свои права по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, ДД.ММ.ГГГГ дом веден в эксплуатацию, однако из-за отсутствия всех необходимых документов истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем истец просит суд признать право собственности на <данные изъяты> квартиру № в доме <адрес> (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Битюков Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку по мнению ответчика обязательства по оплате договора не выполнены, а кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору цессии не является заключенным, в силу того, что не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем прав у истца на спорную квартиру не возникло (л.д. 140, 201, 202).

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 136-137).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Ахуновой Э.М., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, о чем представила отзыв (л.д. 203-204).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения <данные изъяты> квартиры (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 переуступил все права и обязанности по Договору № (л.д. 20-21), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом как усматривается из договора цессии, права истцу переуступлены по иному договору, чем представлено в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому изменен номер договора, по которому переуступались права, однако указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: <адрес>. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: <адрес>, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО7 и ФИО8; закладом векселей ООО «Адмирал» (т.1 л.д. 137-171).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6 заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО «Инвест-Строй», обеспеченному договорами залога (л.д. 81-116), тем самым фактическим правопреемником Банка является ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что дополнительное соглашение к договору цессии государственную регистрацию не прошло.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору цессии по договору долевого участия в строительстве является незаключенным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заслуживают внимания и принимаются судом.

При указанных обстоятельствах стороной истца не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что к ФИО1 перешли права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что долевой взнос истцом оплачен, о чем представлены подтверждения в материалы дела, таковыми не являются, поскольку внесение денежных средств по незаключенному договору не влечет за собой правовых последствий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 452 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.