Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием представителей истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ФИО3 об обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние. Исковое заявление мотивированно тем, что 23 мая 2016 года ФИО3 зарегистрировано право собственности (№) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественные объекты, общей площадью 8859 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 14 августа 2018 года рабочей группой администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в составе главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области и специалиста администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области выявлен факт самовольного занятия участка под размещение строительных материалов: щебня, песка и асфальтовой крошки у земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3. Администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО3 разрешительная документация не предоставлялась. 14 августа 2018 года администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области направлено письмо № 288 в адрес ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее (первоначальное) состояние. ФИО3 данное требование не исполнено. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права. При указанных выше обстоятельствах истец считает указанные действия ответчика незаконными. Истец просит суд обязать ответчика ФИО3 привести самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв.м, с координатами точек: 1. <данные изъяты> в первоначальное состояние (положение), путем освобождения данного участка от строительных материалов: щебня, песка и асфальтовой крошки.

Представители администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснила, что на земельном участке площадью 135 кв.м ответчиком ФИО3 размещен строительный материал - песок, щебень и асфальтовая крошка, расположенные по улицы Пензенской в р.п. Мокшан. Так как администрация выступает от имени муниципального образования, факт самовольного занятия земельного участка для размещения строительного материала установлен, поэтому был вызван кадастровый инженер, который произвел замер данного земельного участка и его координаты указаны в исковом заявлении. Этой землей могут пользоваться жители муниципального образования р.п. Мокшан для прохода, но не для складирования личных материалов ответчика. У ответчика ФИО3 доступ к зданию имеется со стороны ул. Планская.

Ответчик ФИО3 исковые требования администрации не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, которые были им приобретены в 2016 году по договору купли-продажи. Для пользования своим зданием на месте прежнего подъезда к нему он своими силами сделал на месте пришедшего в негодность асфальта подъезд, уложив на земельный участок общего пользования песок, щебень и асфальтовую крошку. Администрация непонятно по каким причинам требует от него, чтобы подъезд к принадлежащему ему на праве собственности зданию по <адрес>, осуществлялся только с ул. Планской. В приобретенном им здании ранее размещалась школа, проход и подъезд к зданию всегда был с двух сторон со стороны ул. Планская и со стороны ул. Пензенская. Обустроенный им подъезд к своему зданию не нарушает права администрации р.п. Мокшан, поскольку земельным участком пользуется не только он, но и неограниченный круг лиц, никаких препятствий в его использовании не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в иске просила отказать. Пояснила, что указанный в иске земельный участок относится к землям общего пользования, и доступ на эти земли имеет неограниченное количество лиц, и никаких запретов к доступу нет. Фактически на земельном участке на спорной территории имеется асфальтовое покрытие. Оно существовало задолго до того, как участок был приобретен ответчиком. Ответчик, по сути, установил элемент благоустройства, поскольку за длительное время асфальтовое покрытие пришло в непригодное состояние, засыпал ямки, трещины. То есть никакого нахождения строительного материала в виде щебня, асфальтовой крошки и песка на участке не имеется, соответственно ни о каком самовольном занятии земельного участка тоже речь не идет. Территория, которая находится в общем пользовании, она как была в общем пользовании, так и осталась, никаких ограждений, шлагбаумов, ограничений по доступу лиц не имеется. Неограниченное количество лиц имеют доступ через данный земельный участок и свободно проходят мимо и в магазин, который располагается на земельном участке ответчика. У администрации не из искового заявления, ни из пояснения непонятно, чем в данном случае нарушаются права и существует угроза нарушения прав действиями ответчика. Эта территория, относящаяся к землям общего пользования, ответчиком лично для своих целей не используется, соответственно, нарушать права и создавать угрозу нарушения каких-то прав действиями ответчика в данном случае нет оснований полагать.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО5 решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Г.В., Свидетель №3, Ш.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года ФИО3 приобрел у ООО «Диалог» в собственность земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественные объекты, общая площадь 8859 кв.м, а также расположенное на нем административное задние, общей площадью 1312,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018.

14.08.2018 администрация р.п. Мокшан направила ФИО3 требование в срок до 15.08.2018 освободить самовольно занятый участок от строительных материалов в виде щебня и песка, привести в надлежащее (первоначальное) состояние данную территорию.

В судебном заседании свидетель Г.В. суду показал, что в принадлежащем ответчику ФИО3 здании по <адрес>, ранее располагалась школа. Подъезд и проход к зданию осуществлялся с улиц Планская и Пензенская, был заасфальтирован в 1980 году. В настоящее время на участке с координатами, указанными в исковом заявлении, со стороны ул. Пензенская никакого строительного материала не имеется, он беспрепятственно пользуется сделанным ФИО3 подъездом к зданию по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что к зданию по <адрес>, в котором ранее располагалась школа, было три доступа, два со стороны ул. Планская и один со стороны ул. Пензенская. Со стороны ул. Пензенская были ворота для заезда машин и две калитка для прохода. Перед воротами был асфальт.

В судебном заседании свидетель Ш.А. суду показал, что со стороны улиц Пензенская и Планская всегда был доступ к зданию школы. Сейчас в здании располагается магазин «Пятерочка». Он беспрепятственно подъезжал к зданию, перед зданием магазина находится асфальтовая крошка, никакого мусора, строительного материала, ограждений он не видел.

Из представленных в суд фотографиях и показаний свидетелей следует, что к принадлежащему ответчику на праве собственности зданию по <адрес>, подъезд и проход всегда осуществлялся со стороны улиц Планская и Пензенская.

Судом установлено, что земельный участок с координатами точек: 1. <данные изъяты> относится к землям общего пользования, на нем находится песок, щебень и асфальтовая крошка, которые уложены ответчиком ФИО3 для осуществления подъезда к зданию.

Доводы истца о том, что обустройством подъезда к принадлежащему ответчику ФИО3 земельному участку с кадастровым номером №, нарушаются права истца, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Ограждений, каких-либо препятствий к доступу к землями общего пользования ФИО6 не создано, обустройство подъезда к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и зданию с ул. Пензенской, который существовал много лет до приобретения ФИО3 в 2016 года здания по <адрес>, и произведенные в связи с этим работы по укладке песка, щебня, асфальтовой крошки на месте пришедшего за много лет в негодность асфальта, никак не могут нарушать права истца.

Кроме того, суд учитывает, что ссылка истца на положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку данная норма применяется в случае защиты права на земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Спорный участок таким критериям не отвечает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из этого, субъективное право, о защите которого просит истец, в настоящее время ответчиком не нарушено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в судебном заседании, надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ФИО3 об обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ФИО3 об обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 05.10.2018.