Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Н.Е., Казаковой Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Сушковой И.Е., Шамаковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» о признании действий неправомерными, обязании установить доплату стимулирующего характера, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Топкинский цемент» и просят признать неправомерными действия ООО «Топкинский цемент» в отношении каждого из истцов по снижению с 01.04.2019 года размера доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профмастерство с 14% до 6%; обязать ООО «Топкинский цемент» установить с 01.04.2019 года каждому из истцов размер доплаты стимулирующего характера за профмастерство в размере 14%; взыскать с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов материальный ущерб в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профмастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размерах одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно расчета; взыскать с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по снижению с 01.04.2019 года размера доплаты стимулирующего характера за профмастерство с 14% до 6%, в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они работают <данные изъяты>, с 01.04.2019 года оказались подвергнуты работодателем дискриминации в сфере труда, запрещенной ст. 3 Трудового кодекса РФ, т.е. ограничению в трудовых правах и свободах. Основные права человека в сфере труда закреплены в ст. 37 Конституции РФ, а также в международных актах о правах и свободах человека в сфере труда, являющихся составной частью правовой системы РФ и имеющих приоритет над национальным правом, в частности «Всеобщая декларация прав человека» (1948 года), Декларация Международной организации труда (МОТ) «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 года), Конвенция МОТ «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 года) и др. Основанием иска являются обстоятельства ограничения их трудовых прав и свобод, не связанные с их деловыми качествами. В апреле-сентябре 2018 года на их рабочих местах проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой были изменены условия труда (снизилась степень вредности со 2-й степени до 1-й, а также снизились или были отменены гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда), а также но инициативе работодателя с 01.01.2019 года были изменены условия трудовых договоров. 17.12.2018 года часть машинистов кранов, несогласных с результатами СОУТ из-за существенных нарушений установленных правил проведения СОУТ, обратилась в суд с иском. В тоже время, с 01.01.2019 года работодатель увеличил всем машинистам кранов цеха «Помол» размер доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профмастерство с 6% до 14%, т.е на 8% с целью компенсации потери в доплате за вредные и опасные условия труда. Доплата за профмастерство предусмотрена п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и устанавливается в соответствии с Положением «О поощрении работников ООО «Тонкинский цемент». Вместе с тем 19.02.2019 года судебное разбирательство по делу №2-77/2019 было приостановлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной экспертизы качества СОУТ. 24 и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 они и представитель Сушков В.П. вели переговоры о заключении мирового соглашения по делу №2-77/2019 на взаимовыгодных условиях. Однако, стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения из-за ультимативной позиции работодателя, требовавшего полного отказа работников от исковых требований и принятия его условий. 27-ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха «Помол» ФИО1 был организован опрос и сбор подписей всех машинистов кранов на предмет их согласия или несогласия с частичным возвратом условий трудовых договоров, существовавших до 01.01.2019 года (опросный лист) при условии их согласия об отказе от иска. Однако они не согласились с этими условиями и настаивали на возврате прежних условий трудовых договоров, чем вызвали недовольство работодателя. Вместе с тем, в мае 2016 года они получили заработную плату и расчетные листки за апрель 2019 года, где увидели, что им, кто не согласился с предложенными работодателем условиями мирового соглашения, размер доплаты за профмастерство уменьшен с 14% до 6%. При этом, каких-либо локальных нормативных актов, явившихся основанием для снижения размера доплаты за профмастерство, им не доводили. Считают, что таким образом ФИО2 решил неправомерно наказать их за несогласие с его требованием и таким образом принудить их заключить мировое соглашение по делу №2-77/19 на его условиях. Тем самым они подверглись дискриминации, т.е. ограничению в праве на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации со стороны работодателя, обязанного обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В результате уменьшения размера доплаты за профмастерство работодатель причинил каждому из них материальный ущерб за апрель и май 2019 года в размерах согласно расчету.

Истцы Абдрахманова Н.Е., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А., представитель истца Курочкиной А.А. – Сушков В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Истец Казакова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Шукшина Н.В., действующая на основании доверенности №ТЦ 27/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Казаковой Н.В.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Судом установлено, что истцы Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А. являются работниками ООО «Топкинский цемент», работают в должности <данные изъяты> с ними заключены трудовые договоры (т. 1 л.д. 151-171).

Порядок назначения и изменения надбавки за профессиональное мастерство <данные изъяты> определен Положением об оплате труда работников ООО «Топкинский цемент» №ПОЛ/446, введённого в действие Приказом от 31.08.2018 года №466 (т. 1 л.д. 172-208).

В соответствии с пунктом 7.14 вышеуказанного Положения надбавка за профессиональное мастерство может быть установлена работникам, достигшим высокого уровня квалификации (профессионального мастерства) в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении квалификации, мастерства и результативности.

В силу п. 7.14.1 данного Положения надбавка за профессиональное мастерство устанавливается работникам приказом управляющего директора ежемесячно на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Согласно пункту 7.14.2 Положения размер надбавки за профессиональное мастерство рассчитывается как установленный процент от оклада/тарифной части заработной платы с учетом количества фактически отработанных часов.

Судом также установлено, что истцам в апреле и мае 2019 года на основании служебной записки начальника цеха «Помол» была назначена надбавка за профессиональное мастерство в размере 6% (т. 1 л.д. 209-214).

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о неправомерности установлении надбавки за профессиональное мастерство в размере 6% со ссылкой на Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы, зарегистрированное Федеральной службы по труду и занятости 28.04.2017 года (т. 2 л.д. 1-5), поскольку в п. 3.27 данного Отраслевого соглашения указано на рекомендательный характер установления надбавки и указаны предельные размеры надбавки за профессиональное мастерство в процентном соотношении в зависимости от разрядов, минимальный процент размера надбавки за профессиональное мастерство не указан.

01.07.2019 года управляющим директором ООО «Топкинский цемент» принято решение установить истцам в апреле, мае 2019 года надбавку за профессиональное мастерство в размере 14% (т. 1 л.д. 28-31).

При этом, представителем ответчика в судебном заседании представлены документы, подтверждающие выплату истцам разницы надбавки за профмастерство с 6% до 14% за апрель и май 2019 года, а также компенсации за несвоевременную выплату данной надбавки (т. 1 л.д. 248-257).

Указанные обстоятельства не оспаривались и истцами в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установление истцам стимулирующих выплат за профессиональное мастерство является правом работодателя, а не обязанностью. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

Доводы о несогласии с размером стимулирующих надбавок, суд признает несостоятельными, поскольку выплата истцам стимулирующих надбавок в меньшем размере не нарушает их права на гарантированное вознаграждение за труд.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Таким образом, требование истцов о признании неправомерными действий ООО «Топкинский цемент» в отношении истцов по снижению с 01.04.2019 года размера доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профессиональное мастерство с 14% до 6% является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку пунктом 7.14.1 Положения об оплате труда работников предусмотрено ежемесячное установление надбавки за профессиональное мастерство, а также учитывая, что установление надбавки за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя, обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие надбавки именно в заявленном истцами размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, не закреплена также в Положении об оплате труда, то требование истцов о возложении на ООО «Топкинский цемент» обязанности установить с 01.04.2019 года каждому из истцов размер доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство в размере 14% также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отнесением к компетенции работодателя условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также отсутствием нарушений со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов материального ущерба в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профессиональное мастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размерах одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно расчета, а также морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдрахмановой Н.Е., Казаковой Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А., Распопиной Л.А., Сушковой И.Е., Шамаковой Г.А. к ООО «Топкинский цемент» о признании неправомерными действий по снижению с 01.04.2019 года размера доплаты поощрительного (стимулирующего характера) за профессиональное мастерство с 14% до 6%, обязании установить с 01.04.2019 года доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство в размере 14%, взыскании материального ущерба в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профессиональное мастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, причиненного неправомерными действиями работодателя по снижению с 01.04.2019 года размера доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство с 14% до 6 %, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019 года.