Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО3 «О взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество» и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» «О признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, признании недействительными условий договора займа ».

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 «О взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество», указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор займа *Номер* в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщикам сумму займа, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 договора займа, сумма займа составляет 350 000 руб., срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом <данные изъяты> процентов в месяц, согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей единовременному возврату, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 500 руб., уплата заемщиками процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиками в дату, соответствующую дате предоставления займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Сумма займа возвращается заемщиками займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора.

По соглашению сторон, займ предоставляется заемщикам в наличной форме путем выдачи всей суммы займа по расходному кассовому ордеру заемщикам, не позднее трех рабочих дней с момента подписания. Датой фактического предоставления займа является дата передачи займодавцем суммы займа.

*Дата* путем выдачи всей суммы займа по расходному кассовому ордеру ответчикам были переданы денежные средства в размере 350 000 руб. Предоставление кредита подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа *Номер* от *Дата*, а также расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

С целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности с заемщиком неоднократно проводились телефонные переговоры.

*Дата* в адрес регистрации ответчиков направлено заказным письмом уведомление о задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврата займа.

Однако, ответчики не предприняли всевозможные меры по погашению образовавшейся задолженности по договору займа и до настоящего времени задолженность по договору займа не погасили.

По состоянию на *Дата*, задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 468 012,77 руб., из них: 350 000 руб. – основной долг, 104 815,07 руб. – проценты за пользование займом, 13 197,70 руб. – пени.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *Номер* от *Дата*, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям – ответчикам на праве собственности – недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: 6, назначение – жилое, кадастровый *Номер*.

Жилое помещение принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*.

Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 400 000 руб.

В настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Правовой капитал» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата*, в том числе основной долг, проценты за пользование займом на день вынесения судом решения (на *Дата* задолженность составляет 468 012,77 руб., из них: 350 000 руб. – основной долг, 104 815,07 руб. – проценты за пользование займом, 13 197,70 руб. – неустойка.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по указанному договору займа.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *Адрес* площадь общая <данные изъяты> кв.м., Этаж: 6. Назначение: жилое, кадастровый *Номер*. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 400 000 руб.

3. Взыскать с должника в пользу взыскателя ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы в размере 53 881 руб., из них: по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 881 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6)

*Дата* в ходе судебного заседания в качестве третьего лица по указанному гражданскому делу привлечен ФИО4 (л.д. 48).

Ответчики ФИО1, ФИО3, возражая против указанного иска, заявили встречный иск к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» «О признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, признании недействительными условий договора займа», в обоснование указав, что *Дата* между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» был заключен договор об ипотеке *Номер* в обеспечения исполнения договора займа *Номер* от *Дата*. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке, истец передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 6, кадастровый *Номер*. Согласно условиям договора об ипотеке залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику потребительского кредита (займа) в сумме 350 000 руб., выданного на срок 365 календарных дней по *Дата* под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в месяц) за пользование займом.

Согласно пп. д п. 1.5.1 договора об ипотеке, займ предоставляется на проведение ремонта, благоустройства жилого помещения.

Считают договор об ипотеке от *Дата* является недействительным по следующим основаниям.

Квартира, заложенная в обеспечение договора займа по договору об ипотеке от *Дата* является для истцов единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлась таковой на дату заключения договора об ипотеке.

При этом, целевой назначение займа, полученного истцами, а именно проведение ремонта, благоустройства жилого помещения, не подпадает под цели, установленные ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Фактически заемные денежные средства потрачены истцами на личные нужды, в том числе на проведение текущего ремонта квартиры, оплату коммунальных платежей.

Считают, что предметом договора ипотеки от *Дата* являлась квартира, на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки.

В настоящее время в квартире, заложенной по договору об ипотеки от *Дата* помимо истцов проживает их сын ФИО4, являющийся членом семьи истцов. В этой связи считают, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).

Кроме того, сославшись на ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 35, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, была приобретена супругами во время брака по договору купли-продажи от *Дата**Номер*, является совместной собственностью супругов. Таким образом, при заключении договора об ипотеке, были нарушены требования действующего законодательства РФ.

В договор займа *Номер* от *Дата*, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, включено соглашение об ипотеке (пункты 9, 10 договора займа), содержащее существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества.

Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст.10 Закона об ипотеке требует в отношении формы и государственной регистрации такого договора, соблюдение требований, установленных для договора об ипотеке – государственной регистрации договора займа.

Договор займа *Номер* от *Дата*, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества – квартиры, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, включенное в договор займа *Номер* от *Дата* соглашение об ипотеке (п. 9, 10 договора займа), содержащее существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, следует считать недействительным по указанному выше основанию.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Признать недействительным договор об ипотеке *Номер* от *Дата*, заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: *Адрес*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 6, кадастровый *Номер*.

2. Признать недействительным соглашение об ипотеке, содержащее существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, включенное в договор займа *Номер* от *Дата* (п. 9, 10 договора займа).

3. Применить последствия недействительности договора в форме прекращения ипотеки квартиры путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеки) на жилое помещение уполномоченным государственным органом по регистрации сделок с недвижимым имуществом (л.д. 59-60)

*Дата* определением Асбестовского городского суда указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

*Дата* определением о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены ФИО4, Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 57-58)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО «Губернский советник» (л.д. 88-89).

Истец по первоначальному иску ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» неоднократно уточнял исковые требования, согласно итоговых исковых заявлений просит суд:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа *Номер* от *Дата*, в том числе основной долг, проценты за пользование займом на день вынесения судом решения (на *Дата* задолженность составляет 358 207,21 руб., в том числе: основной долг 328 198,63 руб.; проценты за пользование займом 4 855,55 руб., неустойка 25 153,02 руб.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа *Номер* от *Дата*.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*, площадь общая <данные изъяты> кв.м., Этаж: 6. Назначение: жилое, кадастровый *Номер*. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 400 000 руб.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования по встречному иску не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-77, 166-167).

Ответчики по первому иску и истцы по встречному иску – ФИО1, ФИО3 в судебном заседании признали первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* в сумме основного долга – 328 198,63 руб., проценты в размере 4 855,55 руб., о чем представили суду заявление о признании исковых требований в части. Оставшиеся исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 214). Исковые требования по заявленному встречному исковому заявлению поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования в части взыскания с Б-вых неустойки не подержал, исковые требования по заявленному встречному иску поддерживает.

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «Губернский советник» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств в суд не поступало.

Представители третьего лица по встречному иску – Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 70).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа *Номер*, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщикам сумму займа, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Сумма кредита составила 350 000 руб., срок возврата кредита 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по *Дата*, процентная ставка – <данные изъяты> % процентов годовых, что составляет <данные изъяты>% в месяц (л.д. 10-13).

В силу п. 6 договора займа, выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Возврат суммы осуществляется единым платежом – *Дата*. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 22 числа текущего месяца.

Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщикам ФИО3, ФИО1 определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа *Номер*. (л.д. 14), расходным кассовым ордером от *Дата* (л.д. 15).

Указанные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспаривались.

Заемщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, ФИО3, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляют.

Как следует из п. 12 договора займа, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавцу (включительно).

Согласно расчета суммы задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* задолженность составляет 358 207,21 руб., в том числе:

основной долг - 328 198,63 руб.;

проценты за пользование займом - 4 855,55 руб.,

неустойка - 25 153,02 руб. (л.д. 207)

Ответчики признали сумму основного долга в размере 328 198,63 руб.; процентов в размере 4 855, 55 руб., о чем представили суду заявление (л.д. 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО1 признали исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» в части взыскания с них суммы основного долга по договору займа в размере 328 198,63 руб.; процентов в размере 4 855, 55 руб., данное признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом и удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено, ответчики ФИО1, ФИО3 допустили просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование денежными средствами уплатили частично, условия договора существенно нарушены.

Судом проверен расчет неустойки по договору займа, предоставленный истцом по первоначальному иску, который является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита имеются и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты по договору займа ответчиками не представлено, задолженность не оплачена.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки, отвечающей принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Приведенные в возражениях на исковое заявление обстоятельства такими основаниями не являются.

По мнению суда, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является разумным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 358 207 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг: 328 198 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом: 4885 рублей 55 копеек, неустойка: 25 153 рублей 02 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО МКК «Правовой Капитал» о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *Дата*, по день фактического исполнения ФИО1, ФИО3 денежного обязательства в размере 328 198 (триста двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенный между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1, ФИО3 договор займа содержит п. 10, которым предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека в силу договора недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *Адрес* Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: 6 Назначение: жилое, кадастровый *Номер*. Ипотека в силу договора возникает в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, залога недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенный между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (далее – договор об ипотеке). (л.д. 10-12).

*Дата* между ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке *Номер*, залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от *Дата**Номер*, заключенному между ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и ФИО1, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: 6 Назначение: жилое, кадастровый *Номер*. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 400 000 руб.

В силу п. 3.1 договора об ипотеке, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (л.д. 16-18).

Данные пункты договора займа и договора об ипотеке соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора залога недвижимого имущества сведения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *Дата* произведена государственная регистрации ипотеки в силу вышеуказанного договора ( реестровое дело, л.д. 123-141).

Как было установлено судом, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *Номер*, согласно которому залогодатель ФИО1 передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартира, находящаяся по адресу: *Адрес* был заключен сторонами *Дата*.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как следует из встречного искового заявления, истец ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на то, он нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Между тем, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, инициатором заключения договора займа от *Дата**Номер*, заключенным между ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и ФИО1, ФИО3 являлась именно ФИО3, именно она вела переговоры о предоставлении кредита, ей было известно, что условием предоставления займа является залог недвижимого имущества. При этом, в вышеуказанном договоре займа, подписанном ФИО1, ФИО3, отражена вся информация об ипотеке недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*.

Представителем ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ к заявленным встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 при заключении договора займа от *Дата**Номер*, между ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и ФИО1, ФИО3, достоверно знала о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) *Номер*, то, срок на обращения в суд с иском о признании данного договора недействительным, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, истек *Дата*. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска на обращения в суд, ФИО3 суду не предоставлено. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *Номер* недействительным, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд определяет начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Кроме того, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая комната заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке *Номер* от *Дата*, надлежит отказать, поскольку в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку принадлежащая ответчику недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, следовательно, на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи. Установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено об отсрочке в реализации вышеуказанного недвижимого имущества на срок – один год.

Суд полагает, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, а именно, неуплата задолженности по договору займа была вызвана потерей работы ответчиком ФИО3, полагая что ответчиками принимаются меры по погашению основной суммы долга, а также процентов по договору займа (последний платеж произведен в *Дата* в размере 204 000 руб.), ответчики имеют намерение в кротчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность по договору займа.

По мнению суда, права взыскателя в данном случае нарушены не будут, принцип исполнения решения суда в разумные сроки также не будет нарушен.

Кроме того, по мнению суда, имущественное положение должников позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявители просят предоставить отсрочку.

Также истцом не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки повлечет ухудшение финансового положения истца, при том, что истец не лишен возможности взыскания с ответчика убытков, причиненных данной отсрочкой.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженность договору займа *Номер* от *Дата* в размере 358207 (триста пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 21 копейку, в том числе,

- основной долг: 328 198 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом: 4885 рублей 55 копеек.

- неустойка: 25153 рублей 02 коп.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *Дата*, по день фактического исполнения ФИО1, ФИО3 денежного обязательства в размере 328 198 (триста двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес*, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: 6 Назначение: жилое, кадастровый *Номер*. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью, в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить ФИО1 отсрочку в реализации двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*на срок до *Дата*.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» «О признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, признании недействительными условий договора займа », отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО МКК «Правовой Капитал» была уплачена государственная пошлина в размере 13 881 руб. (л.д. 9), 668 руб. (л.д. 189), которые подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора *Номер* оказания юридических услуг от *Дата*, заключенного между ООО МКК «Правовой Капитал» и ИП ФИО2, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженности по договору займа *Номер*, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. (л.д. 21, 22)

ООО МКК «Правовой Капитал» оплатило ИП ФИО2 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

В материалы дела представлена копия трудового договора от *Дата*, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрист (л.д. 24-26).

ООО МКК «Правовой Капитал» выдало доверенность ФИО7 (л.д. 27)

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО7 подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (л.д. 157, 190, 206), возражение на встречное исковое заявление (л.д. 76-77), отзыв на возражение на исковое заявление (л.д. 168-170).

Кроме того, *Дата* в предварительном судебном заседании (л.д. 88-89), *Дата* в судебном заседании (л.д. 195-197) в качестве представителя ООО МКК «Правовой Капитал» участвовала ФИО7

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца ООО МКК «Правовой Капитал» - ФИО7, количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить.

- основной долг: 328 198 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом: 4885 рублей 55 копеек.

- неустойка: 25153 рублей 02 коп.

4. Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14549 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» «О признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, признании недействительными условий договора займа », отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов