Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданов Р. Т. к ООО «Агрофирма «Родные края –Туган Як» о возмещении ущерба и расходов, признании договора ничтожным,

установил:

Шаймарданов Р. Т. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родные края – Туган Як» о возмещении ущерба в размере 271163 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 88 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за услуги нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за услуги телеграфа и 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за услуги представителя. Также просит признать ничтожным договор поставки товара между ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» и ФИО6 ввиду его притворного характера.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в темное время суток внезапно на проезжую часть выбежала лошадь. От столкновения с лошадью автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением истца съехал с дороги и получил повреждения.

Определением МВД РФ по Муслюмовскому району от 24 сентября 2018 года, в возбуждении административного дела отказано.

Истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по Муслюмвскому району о проведении проверки по факту ДТП, в ходе которого выяснилось, что лошадь принадлежит ООО « Агрофирма « Родные края-Туган як».

Согласно экспертному заключению №1440/18 стоимость восстановительного ремонта составила 270599 рублей 07 копеек.

До обращения в суд истцом были понесены издержки, с рассмотрением гражданского дела: оплачена государственная пошлина в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за услуги нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за услуги телеграфа и 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям и указав, что представленные ответчиком документы являются подложными. Также просит признать ничтожным договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» и ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, и указал, что ООО «Агрофирма Родные края- Туган як» не является ответчиком по данному делу, так как общество продало лошадь ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, то есть до причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП с участием лошади.

Представитель истца ФИО9 не согласился на замену ответчика – на ФИО6

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не представляет иных последствий нарушения.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. Вместе с тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ, на которую также ссылается истец и его представитель, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела -- сообщения в отдел МВД России по Муслюмовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> около <адрес> на автодороге <адрес>, на проезжую часть выбежала лошадь. От столкновения с лошадью, автомобиль марки «РЕНО» с регистрационным знаком №, под управлением истца съехал с дороги и получил повреждения. (л/д. 10,11,15).

Согласно экспертному заключению № 1440/18 в результате ДТП, автомобилю истицы был причинен материальный ущерб в размере 270599 рублей 07 копеек.

В обоснование своего довода о том, что собственником лошади является не ООО «Агрофирма Родные края –Туган як», а ФИО6 представителем ответчика предоставлен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком лошади выступает ООО «Агрофирма «родные края – Туган як » покупателем указан ФИО6 (л/д. 127); товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой наименование товара указан - «Кобыла 3-х лет», стоимость. 38880 рублей, (л/д. 127 оборот); и счет фактура за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой также указано, что ФИО6 купил кобылу возраста трех лет стоимостью 38880 рублей. (л/д. 128).

По ходатайству представителя истца ФИО9 была проведена экспертиза вышеуказанного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения даты нанесения рукописных реквизитов и подписи от имени покупателя в договоре датам, указанным в договоре и соответствует ли дата нанесения оттиска печати поставщика ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» в договоре датам, указанным в договоре.

Согласно заключению эксперта за № рукописные реквизиты от имени ФИО6, рукописные реквизиты в п.7 строки «Общая стоимость Товара составляет 3880 рублей, с учетом НДС» и оттиск печати ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як» в документе «Договор поставки товара» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены в соответствии с датой, указанной в документе и не ранее сентября 2018 года.(т.2 л/д.17-18). Абсолютная дата создания документа экспертом не устанавливалась.

Кроме того в материалах дел имеется протокол допроса ФИО6 с участием переводчика, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. ФИО6 указал, что он купил в ООО «Агрофирма « Родные края –Туган як» за 38880 рублей. (л/<адрес>). Данный протокол допроса нельзя признать допустимым доказательством, так как личность ФИО6 не установлена(анкетные данные отсутствуют), допрос проводился в отсутствие заинтересованных лиц, что лишало истца права задавать вопросы ФИО6 по обстоятельствадела. Протокол опроса не содержит данных, что в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ пострадала лошадь ФИО6

В то же время опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Муслюмовскому району Свидетель №3 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по

ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации показал, что был направлен на место ДТП. Занимался установлением собственника лошади. Опросил сотрудников фермы, которые подтвердили, что лошадь принадлежит ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як».

Кроме того, документального оформления выбытия животного – кобылы, в результате его продажи, ответчиком в суд не представлено. Тогда как, в соответствии с пунктом 24 приказа Минсельхоза РФ от 02 февраля 2004г №73, на каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, продажи животных составляется «Акт на выбытие животных и птиц».

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение денег на счет ответчика.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего собой право собственности на животное - кобылу.

Все вышеуказанное доказывает, что собственником лошади, с участием которого произошло ДТП и автомобилю истца были причинены технические повреждения, является ООО «Агрофирма «Родные края –Туган як».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (ст.98 ГПК РФ ).

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 37500 рублей.(Заявление об оплате услуги).

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, и иск был удовлетворен, соответственно расходы за проведенную экспертизу надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Шаймарданов Р. Т. с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края –Туган Як» в возмещение ущерба 271163 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 88 копеек, проценты в размере 6564 рубля 81 копеек, в возврат государственной пошлины 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот ) рублей за расходы услуг нотариуса, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки за расходы услуги телеграфа.

Признать ничтожным договор поставки товара между ООО «Агрофирма «Родные края–Туган як» и ФИО6., от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Родные края–Туган як» в пользу ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» за проведенную экспертизу в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд. Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.