Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭнергоНова» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЭнергоНова» на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей). Уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 60379,90 руб. (шестьдесят тысяч триста семьдесят девять рублей 90 коп.). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в испытываемом стрессе. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб. (десять тысяч рублей). Просит взыскать с ООО «ЭнергоНова» в его пользу задолженность по заработной плате 60379,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоНова» в судебное засдеание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «ЭнергоНова» ФИО5 представил отзыв на иск и ответ на запрос, в которых просил в иске ФИО2 отказать. Указал, что в связи с наличием на объекте строительства «Стадион <адрес>» пропускного режима, ООО «ЭнергоНова» подало письмо (заявку) № от ДД.ММ.ГГГГ на привлекаемого в качестве инженера ПТО работника с приложением документов, необходимых для оформления пропуска, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортных данных ФИО2 В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГФИО2 в 9:00 час. в помещение № по адресу: <адрес>, с пакетом необходимых для подписания трудового договора документов на работу не явился, о чем составлены акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных актов составлен приказ «Об аннулировании приказа о приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного, ФИО2 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «ЭнергоНова» не состоял и не состоит, оснований для взыскания заработной платы не имеется, представленный расчет является необоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Частная охранная организация "Охранное агенство Эскорт-М" области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в соответствии со сатьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4 статьи 84.1. ТК РФ).

Суд установил.

ФИО2 принят на работу в ООО «ЭнергоНова» на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №, с окладом 12500 рублей. Приказ о приеме на работу подписан руководителем - директором ООО «ЭнергоНова» ФИО5 Работник ознакомлен с приказом под подпись (л.д. 4). Штатное расписание ООО «ЭнергоНова» содержит должность инженера ПТО с окладом 12 500 рублей (л.д. 82-83, т.1).

Издание приказа о приеме ФИО2 на работу работодатель не отрицает.

Ответчик указывает, что в первый день работы и в последующие дни ФИО2 не вышел на работу, в связи с чем издан приказ об аннулировании приказа о приеме его на работу (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации)(л.д. 35, т.1).

Однако с актом о невыходе работника на работу в первый день работы от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о невыходе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о невыходе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании приказа о приеме работника на работу ФИО2 не ознакомлен. Копии указанных актов и приказа получены ФИО2 по почте в период производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о составлении их «задним» числом.

Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЭнергоНова» и выполнения им трудовой функции в интересах ООО «ЭнергоНова», с ведома и согласия директора ООО «ЭнергоНова» ФИО5, помимо приказа о приеме на работу, подтверждается исследованными доказательствами.

Между ООО«ЭнегроНова» и АО «Стройтрансгаз» (АО «СТГ») был заключен заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дополнительные соглашения на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования во входных группах и монтажу системы противодымной защиты в секторе «Д» в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <адрес> (л.д. 87-248, т.1, л.д. 1-98, т.2). Договором и дополнительными соглашениями предусмотрено, помимо прочего, изготовление исполнительной документации (л.д. 80-98, т.2), в том числе по разделу «система электроснабжения и электроосвещения входных групп, КПП», часть из которых выполнена ФИО2 Это подтверждается самой исполнительной документацией, указанием в ней фамилии ФИО2 в строке «разработ.» и наименования юридического лица ООО «ЭнергоНова». Экземпляры исполнительной документации, находящиеся у работника, приобщены к материалам дела в качестве Приложения («принципиальная электрическая схема, ЩИТ ВРУ-СЗ-2.1, исполнительная схема № «принципиальная электрическая схема, ЩИТ ВРУ-С-4, исполнительная схема №», «принципиальная электрическая схема, ЩИТ ВРУ-С-2,2., исполнительная схема №» и другие, проекты «Система электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ). Система электроснабжения и электроосвещения Северо-западная входная группа (2.1)», «Система электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ). Система электроснабжения и электроосвещения Северо-западная входная группа (2.2)» и другие). Факт принятия исполнительной документации на проверку подтверждается отметками эксперта ФИО7 (л.д. 88, 89, 91, 96, т.2).

Из детализации телефонных звонков ФИО2 и списка лиц, следует, что ФИО2 при подготовке исполнительной документации по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест», <адрес>» взаимодействовал с ФИО1 – генеральным директором ООО «АксайРесурсЭнергоСтрой», ФИО3 – ООО «Электроцех», ФИО8 – руководителем направления по электросистемам ГУС «Стадион в г.Волгоград» АО «Стройтрансгаз», ФИО4 - АО «Стройтрансгаз», ФИО6 – АО «Стройтрансгаз», ФИО6 АО «Стройтрансгаз», ФИО9 – директор МКУ «Волгоградский инженерный центр», ФИО5 – директором ООО «ЭнергоНова», ФИО10 – заместителем директора по строительству ООО «ЭнергоНова», ФИО11 – инженером ПТО ООО «ЭнергоНова».

На фототаблице зафиксировано, что у ФИО2 имелась спецодежда, выданная для идентификации персонала подрядных организаций, привлекаемых для строительства объекта «Стадион Арена <адрес>, с логотипом ООО «ЭнергоНова», а также пропуск от имени АО «Стройтрансгаз», в котором имеется фотография ФИО2 и он указан инженером ПТО ООО «ЭнергоНова».

У ФИО2 и ФИО5 имеется переписка в чате мессенджера WhatsApp об исполнительной документации по входным группам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 спрашивает, переданы ли схемы ВРУ по всем группам, ФИО2 ответчает: «еще с утра». ДД.ММ.ГГГГ.ФИО12 просит ФИО2 прислать ему «замечания по ВРУ» пишет, что «сегодня в пол 6-го совещание». ДД.ММ.ГГГГ.ФИО12 спрашивает: «Схемы, которые вы отправляете, уже поправлены?», ФИО2 ответчает: «Поправил, сколько мог…». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предлагает ФИО2 написать в общий чат. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp создан общий чат «с ЭОМ (электрооборудование) Волгоград», участниками которого являются ФИО12, ФИО14, ФИО2 и другие, в данном чате имеется переписка сотрудников ООО «ЭнергоНова» и других лиц с ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГФИО30 пишет, что «длины кабелей и наименование автоматов от ГРЩ в таблице, направленной ФИО13»

Взаимодействие ФИО2 по указанным производственным вопросам с ООО «ЭнергоНова» также подтверждается перепиской ФИО2 с ФИО5 по электронной почте, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО5 указывает, как дату аннулирования трудового договора, заключенного с ФИО2

Таким образом, трудовой договор ФИО2 и ООО «ЭнергоНова» в указанную ответчиком дату не аннулирован, наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЭнергоНова» и исполнение истцом трудовой функции исследованными доказательствами подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительная документация сдана на проверку в АО «СТГ» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не принята (л.д. 70, т.1) не имеет правового значения по делу, так как данное обстоятельство не освобождает работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

Из объяснений истца, представленного им расчета, произведенного, исходя из оклада 12500 рублей, отработанного периода времени, следует, что ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ

В мае рабочих дней 18, отработано 5 дней, заработная плата за май 12500/18*5=3472,22 руб., в том числе НДФЛ 451 руб., заработная плата за июнь – сентябрь 12500*4 = 50000 руб., в том числе НДФЛ 6500 руб., в октябре 23 рабочих дня, отработано 20 дней, заработная плата за октябрь 12500/23*20=10869,57 руб., в том числе НДФЛ 1413 руб. Компенсация отпуска при увольнении: 28/12*5=11,67, май - 3472,22 руб. 4,73 дн. (29,3*5/31), июнь-12500 руб. 29,3 дн., июль-12500 руб. 29,3 дн., август-12500 руб. 29,3 дн., сентябрь-12500 руб. 29,3 дн., октябрь - 10869,57 руб. 26,46 дн. (29,3*28/31), итого-64341,79 руб. / 148,39 дн. = 433,60; 433,60 * 11,67 = 5060,11 руб., в том числе НДФЛ 658 руб.

Общая сумма невыплаты составляет (3472,22-451) + (50000-6500) + (10869,57-1413) + (5060Д1-658) = 60379,90 рублей.

Ответчик указал, что приложенный ФИО2 расчет, является необоснованным, однако контр-расчет не предоставлен.

До настоящего времени заработная плата и денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, в сумме 60379,90 рублей ФИО2 не выплачены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению (10869,57х3 =32608, 70 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «ЭнергоНова» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО31

задолженность по заработной плате 60 379,90 рублей (в том числе задолженность по заработной плате 55 977,79 рублей, компенсацию за отпуск 4 402,11 рублей);

компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В части иска ФИО2 к ООО «ЭнергоНова» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2311,40 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 32608, 70 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Зиновьева