Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО7 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Венера», ООО «Актив-комфорт» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кировской области» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. ФИО7 к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- обязать ФИО3 привести здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции;

- признать отсутствующим единоличное право собственности МО «Город Киров» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.10.2019, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 23.08.1999, с площадью 6786+/-29 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения жилого дома с нежилыми помещениями, статус записи: сведения об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», правообладатель: МО «Город Киров».

На указанном участке расположен вышеуказанный МКД с кадастровым номером: <данные изъяты>, год постройки 1970.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.08.1999, у него определены границы. Соответственно на момент вступления в законную силу ЖК РФ, являлся учтенным, что предполагает право общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном МКД на данный земельный участок.

Ранее данной позиции придерживалась администрация г. ФИО7. Кроме того, в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6534/2017, следует, что поскольку земельный участок индивидуализирован и сформирован, а следовательно поставлен на кадастровый учет с 23.08.1999 до введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности на указанный участок, у собственников помещений МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, а именно с 01.03.2005 г. То есть, если на одном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, то право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников всех объектов.

23.10.2014 произошла постановка на кадастровый учет здания аптеки с кадастровым номером <данные изъяты>. С 07.04.2017 право собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, что является частью аптеки, принадлежит ФИО3 Здание аптеки всегда являлось неотъемлемой частью МКД, имело единый адрес, общее имущество, обслуживалось единой управляющей компанией.

Вместе с тем, 20.02.2018 ответчику ФИО3 администрацией г. ФИО7 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, согласно которого ей разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для получения разрешения ФИО3 предоставила протокол решения внеочередного собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от 26.09.2018, вопросом которого в том числе было уменьшение размера общего имущества – площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 212 кв.м. в связи с проведением реконструкции. При вынесении указанного решения общего собрания кворума в виде 100% голосов за отчуждение земельного участка отдано не было.

В настоящее время ФИО3 произвела реконструкцию спорного объекта, в результате которого площадь здания увеличилась вместо 415 кв.м. до 641,5 кв., заняв земельный участок, который в установленном порядке под реконструкцию ответчику не передавался. Разрешение на реконструкцию выдано с нарушением п.1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Более того, администрацией г. ФИО7 произведены работы по образованию под реконструированным зданием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, руководствоваться доводами, изложенными в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время Ленинским районным судом г. ФИО7 от 21.01.2020 признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования 26.09.2018. Решением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 16.06.2020 признано недействительным разрешение на строительство № 43- RU43306000-030-2018 от 20.02.2018, выданное ФИО3 Просила руководствоваться письменными пояснениями, имеющимися в деле (л.д. 63-65 т. 2).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель администрации ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве, направленном в суд, указал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно для строительства/эксплуатации/размещения МКД по адресу: <данные изъяты>, и входит в связи с этим в состав общего имущества данного МКД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и4 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той част, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в том числе подтверждается позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартир <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение номером 1001, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с предоставленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.09.2018, было принято решение разрешить уменьшение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 212 кв.м., согласно схеме № 2 для реконструкции нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, инициатором собрания выступила ФИО3

20.02.2018 ФИО3 со стороны администрации г. ФИО7 выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) № 43-RU43306000-030-2018, согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

07.09.2018 администрацией г. ФИО7 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструкция нежилого здания под здание магазина.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 21.01.2020, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования 26.09.2018 – признано недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО7 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Киров», разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) № 43-RU43306000-030-2018, от 20.09.2018, выданное администрацией г. ФИО7, согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вынесенные судебные постановления, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 оснований для реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> под здание магазина с увеличением площади за счет общего имущества жильцов МКД.

Суд также приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, администрацией г. ФИО7 произведены работы по образованию под реконструированным зданием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие согласия иных собственников земельного участка, расположенного под МКД.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО7 о приведении нежилого (реконструированного) помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО7 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Венера», ООО «Актив-комфорт» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кировской области» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Признать отсутствующим единоличное право собственности МО «Город Киров» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО7 в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020