Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она, с ДД.ММ.ГГГГ занимает муниципальную должность председателя <данные изъяты>

Полагает, что <данные изъяты> ФИО3 и муниципальный служащий ФИО2 причинили ущерб ее неимущественным правам. Так, ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по законности <адрес> Совета депутатов и при подготовке очередной сессии районного Совета (ДД.ММ.ГГГГ) глава района распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения были распространены путем направления в комиссию по законности районного Совета депутатов (председатель ФИО9) и каждому депутату районного Совета копии отчета ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого причиняют ущерб ее неимущественным правам. Доводя до сведения депутатов районного Совета информацию, содержащуюся в отчете ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 сообщает в отношении нее следующее.

Из смысла текста распространенного отчета следует, что:

ею нарушены условия трудового договора (стр. 2 отчета) (п. ДД.ММ.ГГГГ по поводу
публикации в газете «Ангарский рабочий» отчета контрольного органа). Это утверждение не
соответствует действительности. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от
07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно- счетные органы ежегодно подготавливают отчеты о своей деятельности, которые направляются на рассмотрение в законодательные (представительные) органы. Указанные отчеты контрольно-счетных органов опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет только после их рассмотрения законодательными (представительными) органами. В адрес районного Совета депутатов отчет <данные изъяты> был направлен для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

«... руководителем <данные изъяты> нарушена статья 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ ««Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».. .» (стр. 6 отчета). Ею указанная статья не нарушена, утверждение ответчика не имеют никаких оснований;

«... чем же занимался руководитель <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходиться нанимать сторонние организации?» (стр. 5 отчета). Здесь ответчик утверждает о ее несостоятельности в выполнении должностных обязанностей, чем причиняет ущерб ее неимущественным правам. При приеме на работу она участвовала в конкурсе, где учитывались: образование, стаж работы и иные профессиональные навыки.

«Возник конфликт интересов между <данные изъяты> и председателем депутатской комиссии по бюджету...» (стр. 5 отчета). Ни о каком конфликте ей не известно и утверждение ответчика о наличии нарушения законодательства не имеет оснований;

«... руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» (стр. 6 отчета). Это утверждение противоречит действующему законодательству и формирует негативное отношение к деятельности руководителя контрольного органа. Порядок назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетных органов регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований» (статья 6);

«Необходимо учесть, что бездействие может проявиться, как в единичном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, так и в системе определенного поведения. Линия поведения руководителя <данные изъяты> выражена в письмах написанных ею в адрес районного Совета, администрации, прокуратуры.» (стр. 10 отчета). Речь идет о ее бездействии, неисполнении своих обязанностей, как руководителя, чем способствует формированию отрицательного мнения о ней и ее деятельности в качестве руководителя контрольного органа.

Действия ответчика причиняют ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Занимая должность председателя контрольного органа, она общается с депутатами, до сведения которых были доведены порочащие ее сведения. Ей крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что ее коллеги читали это отчет и у них может сложиться негативное мнение об ней.

В результате переживаний по поводу распространения несоответствующих действительности и порочащих ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию сведений, она плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей, изменения давления. Просит обязать <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 опровергнуть порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в отчете по договору об оказии юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем публичного выступления перед депутатами на очередной сессии <адрес> Совета депутатов. Взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда с ФИО1 и с ФИО2 по 100 000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек.

В судебных заседаниях истица ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по законности <адрес> Совета депутатов и при подготовке очередной сессии районного Совета - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были им распространены путем направления в комиссию по законности районного Совета депутатов и каждому депутату районного Совета копии отчета ФИО2, который она составила по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доводя до сведения депутатов районного Совета информацию, содержащуюся в отчете ФИО2, глава района ФИО3 сообщает в отношении нее следующее: страница 2 отчета - ею нарушены условия трудового договора (п. ДД.ММ.ГГГГ по поводу
публикации в газете «Ангарский рабочий» отчета контрольного органа). Это утверждение не соответствует действительности. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно- счетные органы ежегодно подготавливают отчеты о своей деятельности, которые направляются на рассмотрение в законодательные (представительные) органы. Указанные отчеты контрольно-счетных органов опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет только после их рассмотрения законодательными (представительными) органами. В адрес районного Совета депутатов отчет контрольного органа был направлен для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Страница 6 отчета - «...руководителем <данные изъяты> нарушена статья 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ ««Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».. .». Считает, что ею указанная статья не нарушена, утверждение ответчика не имеют никаких оснований. Страница 5 отчета - «... чем же занимался руководитель <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходиться нанимать сторонние организации?» Считает, что ответчик утверждает о ее несостоятельности в выполнении должностных обязанностей, чем причиняет ущерб ее неимущественным правам. При приеме на работу она участвовала в конкурсе, где учитывались: образование, стаж работы и иные профессиональные навыки. Страница 5 отчета - «Возник конфликт интересов между <данные изъяты> и председателем депутатской комиссии по бюджету...». Ни о каком конфликте ей не известно и утверждение ответчика о наличии нарушения законодательства не имеет под собой оснований. Далее страница 6 отчета - «... руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора). Наименование должности контролер-ревизор изменена на аудитор, однако, объявление конкурса на замещение вакантной должности аудитор до настоящего времени размещено не было.» Считает, что это утверждение противоречит действующему законодательству и формирует негативное отношение к деятельности руководителя контрольного органа. Порядок назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно - счетных органов регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (статья 6). Страница 10 отчета -«необходимо учесть, что бездействие может проявиться, как в единичном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, так и в системе определенного поведения. Линия поведения руководителя <данные изъяты> выражена в письмах, написанных ею в адрес районного Совета, администрации, прокуратуры.» Речь идет о ее бездействии, неисполнении своих обязанностей, как руководителя, чем способствует формированию отрицательного мнения о ней и ее деятельности в качестве руководителя контрольного органа. Считает, что сведения, изложенные в отчете в отношении нее, не соответствуют действительности, подрывают ее авторитет как депутата, руководителя, публичного человека, унижают ее честь и достоинство. Порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается, поскольку сведения до сих пор не опровергнуты. Просит обязать <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 опровергнуть порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в отчете по договору об оказии юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем публичного выступления перед депутатами на очередной сессии <адрес> Совета депутатов. Взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда с ФИО1 и с ФИО2 по 100 000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по законности <адрес> Совета депутатов и при подготовке очередной сессии районного Совета (ДД.ММ.ГГГГ) глава района распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя истца, достоинство и деловую репутацию. Однако, сведения указанные в ее отчете соответствуют действительности, все отраженное ею в отчете подтверждается документами, приложенными к отчету. По поводу опубликования отчета <данные изъяты> - данный орган создан ДД.ММ.ГГГГ, отчет ФИО2 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ на момент составления отчета действительно отчет <данные изъяты> за 2011 год опубликован не был. Очередная сессия в первом квартале 2012 года была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов обсуждения был - отчет о деятельности <данные изъяты> в 2011 году. Однако, вопрос был снят по причине неявки руководителя <данные изъяты> на сессию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой объяснить причину неявки на сессию, ответа до настоящего момента не поступало. В связи с вышеизложенным вопрос на сессии рассмотрен не был. На момент составления отчета ею отчет <данные изъяты> опубликован не был. В пункте ДД.ММ.ГГГГ трудового договора отсутствует оговорка о том, что отчет публикуется только после рассмотрения на сессии. Истец в исковом заявлении отмечает, что «утверждение, указанное в отчете не соответствует действительности», но на момент составления отчета действительно отчет опубликован не был и руководитель <данные изъяты> просто не явилась на очередную сессию. В соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> не вправе разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, а также предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления соответствующих актов и отчетов, установлен законом прямой запрет на размещения отчетов о своей деятельности до их рассмотрения законодательными (представительными) органами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» руководитель <данные изъяты> предала гласности информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, без рассмотрения представительным органом. В исковом заявлении истцом указывается, что на стр. 6 отчета сказано «руководителем <данные изъяты> нарушена статья 3 6-ФЗ», данное утверждение имеет место в действительности. В статье 3 пункта 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" говориться о том, что Контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. Однако, имеет место неисполнение, нежелание работать с представительным органом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № районного Совета и ответом <данные изъяты>. Более того, ответа не поступило и на запрос депутата (письмо в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) и отказ, полученный органами Прокуратуры (письмо Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, информация надзор муниципальная собственность), неисполнение Решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №: обязать руководителя <данные изъяты> в десятидневный срок дать письменный ответ по существу депутатского запроса - имеет место неисполнение решения сессии, ответ на запрос депутата отсутствует. Заданный вопрос в ее отчете: «чем занималась руководитель <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходится нанимать сторонние организации?» В данном случае она задает вопрос и только. Вывод в исковом заявлении о том, что данным вопросом ответчик утверждает о несостоятельности истца в выполнении должностных обязанностей - сделан самим истцом, она таких выводов не делала. Согласно отчета о деятельности контрольно-счетного органа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена внешняя проверка годовой отчетности, подготовлено заключение; проведена экспертиза проекта решения о бюджете; во втором квартале по поручению главы проведено контрольное мероприятие по Орджоникидзе. Более ни о каких мероприятиях в отчете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не сказано. По поводу конфликта интересов между <данные изъяты> и председателем депутатской комиссии пояснила, что, под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды. Материальная выгода в данной ситуации возникает у <данные изъяты> получившего из бюджета района денежные средства по заключенным договорам с <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Из смысла отчета вытекает, что материальная выгода имеет место. Считает, что сведения, указанные в отчете являются соответствующими действительности, оспариваемый истцом отчет с первых слов и до окончания отчета, не содержат конкретных сообщений о порочащих деловую репутацию руководителя <данные изъяты>, а лишь отражает ее точку зрения после изучения документов, как должна быть построена работа <данные изъяты>. Поскольку речь в исковом заявлении идет о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом не доказан факт того, что указанные сведения наносят вред его деловой репутации, ущемляют честь и достоинство. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств юридического лица. Как видно из текста отчета, ею, не приведено никаких сведений, наносящих вред деловой репутации истца. Что касается опубликования объявления в газете «Ангарский рабочий», то, что касается фразы в отчете «... руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)... <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7- заместитель председателя <адрес> Совета депутатов, показала, что - возникли вопросы по не эффективной работе контрольно-счетного органа. Руководитель <данные изъяты> на предстоящей сессии районного Совета депутатов должен был отчитаться о своей работе, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО3 посчитал нужным провести независимую юридическую оценку работы <данные изъяты>. Для этого он заключил договор с ФИО2, как с частным лицом, чтобы она проверила работу <данные изъяты>. Она составила отчет, который раздавался депутатам, чтобы они могли задать вопросы на сессии ФИО4, в прокуратуру, главам поселений отчет не направлялся. Кроме того, отчет направлялся в комиссию по законности. В отчете речь шла о работе в целом <данные изъяты>. ФИО3, заключая с ФИО2 договор, преследовал лишь одну цель - получить оценку работы <данные изъяты>. Когда она прочла отчет, он совпал с ее мнением. Лично она ничего оскорбительного для истицы в отчете не увидела, по своей сути отчет отражает работу <данные изъяты> и не затрагивает личные неимущественные права истицы. Факты, указанные в отчете ФИО2 имеют место в действительности, никакого оскорбления, унижения чести, достоинства истицы в отчете не было.

Выслушав истицу, ответчицу ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях.

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО4 в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подготовленный согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ФИО1 – председателем районного Совета депутатов и ФИО2, отчет составлялся с целью получения независимой оценки работы Контрольно- счетного органа, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше отчет подготовила ФИО2 и передала ФИО1, он впоследствии отчет распространил между депутатами, что в ходе судебного заседания подтвердили стороны. Кроме того, отчет был направлен в комиссию по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ на сессии <адрес> Совета депутатов обсуждался вопрос о работе <данные изъяты>.

Установлено, что на странице 2 отчета указано, что ФИО4 нарушены условия трудового договора (п. ДД.ММ.ГГГГ по поводу публикации в газете «Ангарский рабочий» отчета контрольного органа); на странице 6 отчета указано, что «...руководителем <данные изъяты> нарушена статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ ««Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; на странице 5 отчета указано - «... чем же занимался руководитель <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ, который не в состоянии выполнить свои должностные обязанности, вследствие чего приходиться нанимать сторонние организации?»; кроме того, на данной странице отражено, что «Возник конфликт интересов между <данные изъяты> и председателем депутатской комиссии по бюджету»; далее на странице 6 отчета указано, что «... руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ангарский рабочий» было подано 1 объявление о наличии вакантной должности (контролера-ревизора)»; на странице 10 отчета указано, что «необходимо учесть, что бездействие может проявиться, как в единичной факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, так и в системе определенного поведения. Линия поведения руководителя <данные изъяты> выражена в письмах написанных ею в адрес районного Совета, администрации, прокуратуры.»

Истица считает, что перечисленные в отчете высказывания в ее адрес, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства, в отчете речь идет о ее бездействии, неисполнении своих обязанностей, как руководителя <данные изъяты>. Данный отчет был распространен ФИО10 ФИО1 перед очередной сессией между депутатами районного Совета, сформировал отрицательное мнение о ней и ее деятельности в качестве руководителя контрольного органа. Считает, что сведения, изложенные в отчете в отношении нее, не соответствуют действительности, подрывают ее авторитет как руководителя, публичного человека, унижают ее честь и достоинство. Порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается, поскольку сведения до сих пор не опровергнуты. По мнению истицы, имело место распространение сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как, руководителя <данные изъяты>, поскольку сведения не соответствуют действительности.

По мнению суда, сведения, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ответчика ФИО2 не являются клеветническими и оскорбительными, не подрывают авторитет истца, его честь и деловую репутацию, а носят сугубо личный субъективный взгляд ответчика ФИО2 на оценку работы <данные изъяты>, руководителем которого является истица.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

В силу вышеуказанных норм Закона, сведения должны содержать клеветнический или оскорбительный характер, однако в рассматриваемом деле в отчете ответчика ФИО2 суд констатирует, что изложенные сведения, касающиеся ФИО4, как руководителя <данные изъяты>, не носят порочащий ее характер, поскольку не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Относительно оспариваемых выражений, содержащихся во фразах, указанных истицей, суд считает, что они не содержат негативные оценочные суждения о личности истицы, основаны на доступной ответчику ФИО2 информации и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками ФИО2 и ФИО1 своими правами. Указанные ответчицей ФИО2 высказывания в отчете отражают субъективное восприятие ею происходящего, основанное на доступной и достоверной информации, оценка которой может не совпадать с мнениями других люде, в том числе при оценке одной и той же информации. Мнение выражено ею в корректной форме и не унижает человеческого достоинства истицы. Злоупотреблением своих прав ни она, ни <данные изъяты> - ФИО3 не занимались, и намерений причинения вреда истице не имели, что подтвердила в ходе судебного заседания ФИО2

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что высказываний клеветнического или оскорбительного характера со стороны ответчиков ФИО2, <данные изъяты> - ФИО1 в адрес истицы в отчете, не имело место быть.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.