Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматели ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ответчики работают у истца в должностях продавцов, между истцом и ответчиками заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков, а также судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на исковых требованиях настаивали, указав, что ответчики признавали сумму задолженности, о чем указано в объяснительных, недостача была выявлена независимым бухгалтером.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что состоят с истцом в трудовых отношениях, с ними заключен договор и полной коллективной материальной ответственности. Как указали ответчики, они принимали участие при проведении инвентаризации, расписки, как с материально ответственных лиц, с них не брали, договор о полной коллективной материальной ответственности они подписали только в ДД.ММ.ГГГГ, после пожара инвентаризация не проводилась. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков адвокат Резцов С.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в дополнение указал, что истцом нарушен порядок ведения бухгалтерской отчетности в магазине, все договоры были подписаны только в ДД.ММ.ГГГГ, нарушены п.п. 2.4.-2.10 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов. Истцом проведена не ревизия, а учет остатка товара. В связи с тем, что ИП ФИО1 должным образом не ведется бухгалтерский учет и отсутствует контроль, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами (л.д.6,7).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес> (л.д.28), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес> (л.д.27). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 в связи с заменой паспорта (л.д.26), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес> (л.д.25), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.17-20).

Должность включена в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе коллектива продавцов была принято решение о проведении дополнительной независимой документальной ревизии с привлечением независимого бухгалтера - экономиста с целью проверки документов и определения окончательного документального остатка товара и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). По результатам была составлена таблица документальной проверки остатков товара и денежных средств в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), был подготовлен доклад о проведенной документальной ревизии (л.д.9), акт (документальный оборот) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (фактический остаток) из которого следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли остаток товара и денежных средств в магазине <данные изъяты> находящийся по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубль, который приняли продавцы в полную коллективную материальную ответственность (л.д.13)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссии и назначена независимая ревизия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). По результатам была составлена таблица документальной проверки остатков товара и денежных средств в магазине <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которым была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были написаны объяснения по факту образовавшейся недостачи, в которых они указали, что с выявленной недостачей согласны, но товар на сумму <данные изъяты> рублей был отпущен в долг, образование недостачи в сумме <данные изъяты> рубль объяснить не могут (л.д.29,30,31). В подтверждение данного факта представили копию списка, из которого усматривается, кому и на какую сумму был дан товар в долг (л.д.112,113).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Пункт 2.1. Методических указаний устанавливает, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как следует из пункта 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как установлено в судебном заседании у ИП ФИО1 нет постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии. Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии вошли председатель комиссии - ФИО1, бухгалтер-экономист - Р.В.А., члены комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании было установлено, что у ИП ФИО1 отсутствует книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Данные факты в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено в судебном заседании, председатель инвентаризационной комиссии ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, данный факт подтверждается инвентаризационной ведомостью, представленной на обозрение в судебное заседание, где отсутствует подпись ФИО1 (л.д.69-109).

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "___" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Следовательно, не представлено документов, завизированных председателем комиссии. Отсутствует расписка материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В судебном заседании была представлена на обозрение оригинал инвентаризационной описи (л.д.69-109), которая как пояснил в судебном заседании ФИО1, в нарушение п. 2.5. составлена в одном экземпляре. Более того, как усматривается из титульного листа инвентаризационной описи (л.д.69) на нем имеется отметка, что произведено снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой начала инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Как следует из инвентаризационной описи (л.д.69-109) имеют место заполнение строк с использованием символа «----II----», что недопустимо. На последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты.

Согласно пункту 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям № 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В нарушение Методических указаний, ИП ФИО1 не представил суду унифицированную форму инвентаризационной описи, утвержденной Госкомстатом России.

В соответствии с п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Из пункта 3.18 Методических указаний, следует, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Согласно п. 3.19 Методических указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока шла инвентаризации, они продавали товар, данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами, доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено. При этом были нарушены п.п. 3.18, 3.19 Методических указаний.

Пункт 4.1 Методических указаний указывает, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В судебном заседании установлено, что сличительные ведомости, не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается с доводом представителя истца адвоката Пахтусовой И.В., что недостача подтверждается актом (фактического остатка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом результатов проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.29,30,31), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошёл пожар, и в нарушение п. 1.5 Методических указаний, предусматривающий обязательное проведение инвентаризации в случае пожара, ФИО1 инвентаризации проведено не было.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается место работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, согласно трудовых договоров, были приняты в продавцами в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, но в акте (документального остатка) (л.д.10) в инвентаризационной описи (л.д.69-109) имеется ссылка, что инвентаризация проводилась в магазинах по <адрес> Дополнительных соглашений об изменении места работы, истцом в материалы дела не представлено. Истцом был представлен договор об общей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), где предметом договора явилось организация общей деятельности в сфере розничной торговли своими товарами в арендуемой сторонами магазине <данные изъяты> Как следует из п. 1.1.3 Договора продавцы являются материально ответственными лицами в обоих предприятиях. Однако с данным договором не были ознакомлены ответчики, договор о коллективной материальной ответственности с ними на магазин, расположенный по <адрес> не заключался.

Из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиками, не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он освобожден от ведения бухгалтерского учета, поскольку является индивидуальным предпринимателем и применяет специальный налоговый режим - УСН (упрощенная система налогообложения), не свидетельствуют об освобождении его от представления допустимых и достоверных доказательств недостачи.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в отношении индивидуальных предпринимателей, перешедших на УСН, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с абзацами 2,3 п.3 ст.4 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также согласно пп.6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Такая инвентаризация может быть проведена при выездной налоговой проверке (п. 13 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Представленные истцом документы: реестры товарных накладных (приход товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-177), журнал сдачи выручки магазина <данные изъяты> (л.д.178-187), акты списания товара в магазине <данные изъяты> (л.д.188-202) не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими недостачу, истец в судебном заседании не доказал факт и размер недостачи достоверными и допустимыми доказательствами, ущерб не доказан.

Поскольку при проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица, при проведении инвентаризации не присутствовал председатель комиссии ФИО1, в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций не отобраны подписки у материально ответственных лиц, инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, тогда как, в соответствии с п. 2.5 необходимо не менее чем в двух, в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций, в инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя комиссии, не составлены сличительные ведомости, не проведена обязательная инвентаризация после пожара, имевшего место в июне 2011 года, а достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могла быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 233 и ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований наступления материальной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи кассационной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе заявить перед судом ходатайство о его восстановлении, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.