Гражданский кодекс часть 1

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> в котором просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за № №, недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму – оплату по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами;

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. между сторонами был подписан согласовательный лист на автомобиль <данные изъяты>№. Истица внесла предоплату за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Основной договор купли-продажи автомобиля был составлен в тот же день, но истица его не подписала, так как узнала, что к согласованной изначально стоимости автомобиля <данные изъяты> необходимо дополнительно оплатить <данные изъяты> рублей за «утилизационный сбор, НДС и др.», а также отчество истицы было указано неправильно. Денежные средства ответчик истице не вернул по настоящее время. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является недействительным по причине отсутствия подписи покупателя, и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Работники салона уговорили истицу купить другой автомобиль за ту же цену – <данные изъяты> рублей. В тот же день, ближе к полуночи, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истица уплатила полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение прав потребителя истице не были выданы спецификация к договору, сервисная книжка и гарантийный талон. Кроме того, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно комплектации автомобиля, и продал автомобиль без кондиционера, хотя при заключении договора между сторонами оговаривалось обязательное наличие кондиционера. Впоследствии выяснилось, что кондиционер в машине отсутствует, и, как пояснил официальный дилер, кондиционер в комплектации купленного автомобиля отсутствует. Истица считает, что данные нарушения, являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по требованию покупателя и для возврата продавцом цены автомобиля. Так как претензии истицы не удовлетворены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 64).

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 22), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не был заключен, в том числе и потому, что за данный автомобиль ранее была внесена предоплата другим лицом, то есть продавец не мог в действительности продать этот автомобиль истице. Уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи не было. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей они мотивируют положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что продавец ввел в заблуждение покупателя о комплектности автомобиля в части наличия кондиционера. Документы о приобретении автомобиля <данные изъяты> истица подписала, не читая, по причине плохого самочувствия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало. ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес> (л.д. 26-30). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по двум адресам (по юридическом адресу и по месту нахождения автосалона), вернулась неврученной по причине истечения срока хранения (л.д. 62-63). В силу положений ст. 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор - «согласовательный лист на автомобиль», по которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты>№, базовая стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Истица уплатила за указанный автомобиль часть суммы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и п. 2.2 согласовательного листа на автомобиль (л.д. 4). Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 3.1.3 согласовательного листа на автомобиль обязательства Продавца по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, по которому Продавец передает, а Покупатель принимает ТС в состоянии полной готовности. При этом Покупатель обязуется оплатить базовую стоимость транспортного средства и забрать автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 согласовательного листа).

Анализ условий согласовательного листа на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в письменной форме, оговорив существенные условия предварительного договора (предмет – автомобиль <данные изъяты>№ цена – базовая стоимость <данные изъяты> рублей, срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ) – ст.ст. 429, 454 ГК РФ.

Впоследствии стороны основной договор купли-продажи указанного автомобиля в требуемой форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключили (л.д. 5-7). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одной из сторон не представлено доказательств неисполнения обязательств по предварительному договору по вине другой стороны. Ответчиком также не представлены доказательства, что со стороны покупателя имеется необоснованный отказ от приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера в срок, установленный предварительным договором – ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами не был; стороны соглашения об изменении существенного условия предварительного договора о сроке заключения основного договора не заключали. Поскольку предварительный договор в силу императивной нормы, закрепленной п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие при отсутствии виновных действий какой-либо из сторон договора, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

При этом требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, указанный договор в силу положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ считается не заключенным, а незаключенный договор не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Стороны в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи автомобиля № № по которому истица купила у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Истец просит расторгнуть указанный договор в связи с тем, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно комплектации автомобиля и не передал с автомобилем, относящиеся к нему документы.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу, что согласно договору и приемо-сдаточному акту (л.д. 9-11), покупатель ФИО1 ознакомлена и согласна с техническими характеристиками, комплектацией автомобиля, приняла автомобиль <данные изъяты> и претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля не имеет. Также покупатель ознакомлен с условиями гарантии, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля получил (л.д. 11), о чем свидетельствуют подписи истца в договоре и акте.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что ему был передан недоукомплектованный товар либо товар с недостатками. Довод истицы о том, что она в связи с плохим самочувствием подписывала все документы, без ознакомления с их содержанием, не свидетельствует о нарушении ее прав потребителя ответчиком.

Согласно кодов комплектации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на заводе-изготовителе установлен отопитель с ручной регулировкой (л.д. 48), в комплектацию данного автомобиля кондиционер не входит (л.д. 14-18). Доказательств введения продавцом потребителя в заблуждение относительно наличия кондиционера в автомобиле истцом не представлено. Истица, приобретая автомобиль, была ознакомлена с техническими характеристиками и комплектацией автомобиля, и выразила с ними согласие, что подтверждается договором и актом, подписанными истицей (л.д. 9-11).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании оплаты по договору за автомобиль следует отказать.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, так как нарушений прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, к отношениям о неосновательном обогащении применяются нормы Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, поскольку: в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера заключен не был; соглашения о продлении указанного в предварительном договоре срока его действия стороны не заключали; сторонами не доказано обстоятельство не исполнения предварительного договора вследствие виновных действий другой стороны. Изложенное свидетельствует о прекращении в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ действия предварительного договора, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания у себя денежных средств, которые подлежат возврату истцу по правилам неосновательного обогащения. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в связи с частичным удовлетворением исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО9 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья