Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстарх», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1о обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ХХ.ХХ.ХХХХ в хх.хх., около Ххххххххххх, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ххххххххххх, государственный регистрационный знак Ххххххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Ххххххххххх " рег. знак Ххххххххххх, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа возмещена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции, действовавший на момент ДТП, в пределах лимита ответственности в соответствии со страховым полисом ОСАГО № ХХ, действовавшим с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере 120000 рублей.

Истец обратился в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету ООО «Ххххххххххх» составляет 63500 рублей, расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов на плату услуг представителя 15000 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать соответчика ФИО2 ( лица, виновного в ДТП) в возмещение вреда сверх лимита страховой выплаты: сумму утраты товарной стоимости автомобиля 63500 рублей; расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и его представитель- адвокат Пирогова О.М. возразили против удовлетворения требований, в иске просили отказать, указывая на наличие в действиях самого истца ФИО1 нарушений правил дорожного движения, невозможности применения к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО2 закона «О защите прав потребителей.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ФИО2 действовал с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, предельный размер страховой выплаты составил 1200000 рублей и выплачен истцу страхователем.

Размер вреда, сверх установленного лимита ответственности подлежит возмещению по общим правилам ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеприведенных положений закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из копий материалов административного дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ, в исследуемой ситуации действия водителя автомобиля Ххххххххххх№ ХХ ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Перед началом движения задним ходом водитель автомобиля Ххххххххххх№ ХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения. Как только автомобиль Ххххххххххх начал движение, для водителя ФИО1 возникла опасная обстановка и он должен был принять меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ххххххххххх№ ХХ ФИО1 не остановился в момент начала движения автомашины Ххххххххххх, поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Выполняя требования пункта 8.1. Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ххххххххххх ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ххххххххххх№ ХХ.

С технической точки зрения от действий водителя автомобиля Ххххххххххх№ ХХ, предотвращение данного дорожного происшествия не зависело.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что добытые по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО1 Суд считает необходимым распределить виновность водителей в процентном соотношении: 60% вина водителя ФИО2, 40% вина водителя ФИО1, с учетом наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ххххххххххх№ ХХ.

Разрешая вопрос о причинении истцу материального ущерба, суд принимает во внимание, что истцом проведена оценка ущерба. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости № ХХ, утрата товарной стоимости автомобиля Ххххххххххх номерной знак Ххххххххххх составляет 63500 рублей. Иного расчета суду не представлено.

Учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере утраты товарной стоимости автомобиля Ххххххххххх " рег. знак № ХХ 63500 рублей, расходов по проведению оценки ущерба 1500 рублей в соответствии с установленной виной водителей в процентном соотношении.

При решении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд учитывает, что возмещение этих расходов регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, часть 1 которой дает право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом объема дела, и объема оказанных услуг, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 9000 рублей.

Расходы по извещению истца по оплате нотариальному оформлению доверенности в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО2, и возмещение оплаты истцу расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ФБУ ВЛСЭ № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ, проведенной по ходатайству ответчика, который предварительной оплаты выполнения этой работы не произвел.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 16170,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с указанным, с ответчика и истца подлежит взысканию судебной экспертизы в сумме 16170,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля 39000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля 900 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возмещение затрат по оформлению доверенности 700 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме- отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-454/2015, с ФИО3 10020 рублей, с ФИО1 6680 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Никольского муниципального района Вологодской области в возмещение уплаты государственной пошлины 1370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Арсеньева